Advertisement

Der Nervenarzt

, Volume 88, Issue 9, pp 1026–1035 | Cite as

Aktives Zuhören effektiv vermitteln

Zwei Konzepte im Vergleich
  • O. MartinEmail author
  • K. Rockenbauch
  • E. Kleinert
  • Y. Stöbel-Richter
Originalien

Zusammenfassung

Die Kommunikation zwischen Arzt und Patienten hat einen großen Einfluss auf Adhärenz, Behandlungszufriedenheit und Behandlungserfolg des Patienten. Patientenzentrierung und emotionale Unterstützung wirken sich dabei besonders positiv aus. Weitestgehend offen bleibt aber die Frage, wie man Ärzte motiviert, auch tatsächlich wertschätzend und empathisch mit den Patienten zu sprechen. Dieses Verhalten umzusetzen, erfordert eine Vielzahl kommunikativer Fertigkeiten, von denen das aktive Zuhören in zweifacher Hinsicht eine besondere Rolle spielt. Zum einen ist es als eine Gesprächsführungstechnik die Grundlage für unterschiedliche Gesprächskontexte, zum anderen wird gerade aktives Zuhören in den gängigen Lehrbüchern sehr unterschiedlich dargestellt: als Einstellung bzw. als Technik. Dieser Umstand wirft die Frage auf, wie aktives Zuhören vermittelt werden soll, damit es nicht nur Anwendung im konkreten Gespräch findet, sondern auch eine größtmögliche Patientenzufriedenheit bewirkt. Ziel der vorliegenden Pilotstudie war, Veränderungen in simulierten Arzt-Patienten-Gesprächen zu untersuchen, die sich aus unterschiedlichen Vermittlungen des aktiven Zuhörens ergaben. Dazu wurden 3 Gruppen Anfang des ersten Semesters Humanmedizin (N = 19) rekrutiert, von denen 2 unterschiedlich im aktiven Zuhören geschult wurden (einstellungs- vs. technikorientiert). Die dritte Gruppe diente als Kontrollgruppe. In einem Prä-post-Design wurden Gespräche mit standardisierten Simulationspatienten geführt und anschließend ausgewertet. Bei der Analyse der Gespräche wurde sowohl die Teilnehmer- als auch die Beobachterperspektive berücksichtigt. Wenngleich die vorliegende Studie Pilotcharakter besitzt, zeigt sie doch einige interessante Tendenzen auf: Grundsätzlich schnitten die Interventionsgruppen deutlich besser ab als die Kontrollgruppe, hier traten keine signifikanten Veränderungen auf. Im direkten Vergleich der beiden Interventionsgruppen lag die Gruppe, in der aktives Zuhören als Einstellung vermittelt wurde, vor der Gruppe, in welcher der Fokus auf technischen Aspekten des aktiven Zuhörens lag. Diese Gruppe (Einstellung) konnte sowohl aus Teilnehmerperspektive als auch aus Beobachterperspektive signifikant besser auf die Gefühle der Simulationspatienten eingehen.

Schlüsselwörter

Aktives Zuhören Arzt-Patienten-Gespräch Simulationspatienten Sprechstunde 

Effectively communicate active listening

Comparison of two concepts

Abstract

Communication between physicians and patients has a great influence on patient adherence, patient satisfaction and the success of treatment. In this context, patient centered care and emotional support have a high positive impact; however, it is unclear how physicians can be motivated to communicate with patients in an appreciative and empathetic way. The implementation of such behavior requires a multitude of communicative skills. One of them is active listening, which is very important in two respects. On the one hand active listening provides the basis for several conversational contexts as a special communication technique and on the other hand active listening is presented in current textbooks in different ways: as an attitude or as a technique. In light of this, the question arises how active listening should be taught in order to be not only applicable in concrete conversations but also to lead to the highest possible level of patient satisfaction. The aim of this pilot study was to examine some variations in simulated doctor-patient conversations, which are the result of the different approaches to active listening. For this purpose three groups of first semester medical students were recruited, two of which were schooled in active listening in different ways (two groups of six students), i.e. attitude versus technique oriented. The third group (seven students) acted as the control group. In a pre-post design interviews with standardized simulation patients were conducted and subsequently evaluated. The analysis of these interviews was considered from the perspectives of participants and observers as well as the quantitative aspects. This study revealed some interesting tendencies despite its status as a pilot study: in general, the two interventional groups performed significantly better than the control group in which no relevant changes occurred. In a direct comparison, the group in which active listening was taught from an attitude approach achieved better results than the group in which the focus was on the technical aspects of active listening. In the group with active listening schooled as an attitude, the response to the feelings of the standardized simulation patients was significantly better from the perspectives of both participants and observers.

Keywords

Active listening Physician patient relation Consultation Simulation patients 

Notes

Einhaltung ethischer Richtlinien

Interessenkonflikt

O. Martin, K. Rockenbauch, E. Kleinert und Y. Stöbel-Richter geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Dieser Beitrag beinhaltet keine von den Autoren durchgeführten Studien an Menschen oder Tieren.

Literatur

  1. 1.
    Adamo G (2003) Simulated and standardized patients in OSCEs: achievements and challenges 1992–2003. Med Teach 25(3):262–270. doi: 10.1080/0142159031000100300 CrossRefPubMedGoogle Scholar
  2. 2.
    Ak M, Cinar O, Sutcigil L et al (2011) Communication skills training for emergency nurses. Int J Med Sci 8(5):397CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  3. 3.
    Barrows HS, Abrahamson S (1964) The programmed patient, a technique for appraising student performance in clinical neurology. J Med Educ 39:802–805PubMedGoogle Scholar
  4. 4.
    Bateman A, Fonagy P (2008) 8‑year follow-up of patients treated for borderline personality disorder: mentalization-based treatment versus treatment as usual. Am J Psychiatry 165(5):631–638. doi: 10.1176/appi.ajp.2007.07040636 CrossRefPubMedGoogle Scholar
  5. 5.
    Bateman A, Fonagy P (2009) Randomized controlled trial of outpatient mentalization-based treatment versus structured clinical management for borderline personality disorder. Am J Psychiatry 166(12):1355–1364. doi: 10.1176/appi.ajp.2009.09040539 CrossRefPubMedGoogle Scholar
  6. 6.
    Bay RH (1988) Erfolgreiche Gespräche durch aktives Zuhören. Expert, RenningenGoogle Scholar
  7. 7.
    Becker-Mrotzek M, Brünner G (2004) Der Erwerb kommunikativer Fähigkeiten: Kategorien und systematischer Überblick. In: Becker-Mrotzek M, Brünner G (Hrsg) Analyse und Vermittlung von Gesprächskompetenz. Verlag für Gesprächsforschung, Radolfzell, S 29–46Google Scholar
  8. 8.
    Bortz J, Döring N (2002) Forschungsmethoden und Evaluation. Springer, BerlinCrossRefGoogle Scholar
  9. 9.
    Brockmann J, Kirch H (2010) Konzept der Mentalisierung, Relevanz für die psychotherapeutische Behandlung. Psychotherapeut 55(4):279–290. doi: 10.1007/s00278-010-0751-x CrossRefGoogle Scholar
  10. 10.
    Crisand E (1990) Psychologie der Gesprächsführung. Sauer, HeidelbergGoogle Scholar
  11. 11.
    Dahmer H, Dahmer J (1992) Gesprächsführung. Eine praktische Anleitung. Thieme, StuttgartGoogle Scholar
  12. 12.
    Fitzgerald P, Leudar I (2010) On active listening in person-centred, solution-focused psychotherapy. J Pragmat 42(12):3188–3198. doi: 10.1016/j.pragma.2010.07.007 CrossRefGoogle Scholar
  13. 13.
    Haak R, Rosenbohm J, Koerfer A et al (2008) The effect of undergraduate education in communication skills: a randomised controlled clinical trial. Eur J Dent Educ 12(4):213–218. doi: 10.1111/j.1600-0579.2008.00521.x CrossRefPubMedGoogle Scholar
  14. 14.
    Habermas J (1983) Moralbewußtsein und kommunikatives Handeln. Suhrkamp, FrankfurtGoogle Scholar
  15. 15.
    Harris SR, Templeton E (2001) Who’s listening? Experiences of women with breast cancer in communicating with physicians. Breast J 7(6):444–449CrossRefPubMedGoogle Scholar
  16. 16.
    von der Heyde A, von der Linde B (2009) Gesprächstechniken für Führungskräfte: Methoden und Übungen zur erfolgreichen Kommunikation. Haufe, BerlinGoogle Scholar
  17. 17.
    Huerta-Wong JE, Schoech R (2010) Experiential learning and learning environments, the case of active listening skills. J Soc Work Educ 46(1):85–101. doi: 10.5175/JSWE.2010.200800105 CrossRefGoogle Scholar
  18. 18.
    Jungbauer J, Alfermann D, Kamenik C et al (2003) Vermittlung psychosozialer Kompetenzen mangelhaft. Psychother Psychosom Med Psychol 53(07):319–321CrossRefPubMedGoogle Scholar
  19. 19.
    Kubota S, Mishima N, Nagata S (2004) A study of the effects of active listening on listening attitudes of middle managers. J Occup Health 46(1):60–67CrossRefPubMedGoogle Scholar
  20. 20.
    Kumbruck C, Derboven W (2009) Interkulturelles Training, Trainingsmanual zur Förderung interkultureller Kompetenzen in der Arbeit. Springer, HeidelbergGoogle Scholar
  21. 21.
    Lehmann C, Koch U, Mehnert A (2009) Die Bedeutung der Arzt-Patient-Kommunikation für die psychische Belastung und die Inanspruchnahme von Unterstützungsangeboten bei Krebspatienten: Ein Literaturüberblick über den gegenwärtigen Forschungsstand unter besonderer Berücksichtigung patientenseitiger Präferenzen. Psychother Psychosom Med Psychol 59(7):e3–e27CrossRefPubMedGoogle Scholar
  22. 22.
    Lippmann E (2006) Methoden im Coaching. In: Lippmann E (Hrsg) Coaching. Springer, Berlin, S 325–349CrossRefGoogle Scholar
  23. 23.
    Little P, Everitt H, Williamson I et al (2001) Observational study of effect of patient centredness and positive approach on outcomes of general practice consultations. BMJ 323(7318):908–911CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  24. 24.
    Loh A, Simon D, Kriston L et al (2007) Patientenbeteiligung bei medizinischen Entscheidungen. Dtsch Arztebl 104(21):A1483–A1488Google Scholar
  25. 25.
    Lowes R (1998) Patient-centered care for better patient adherence. Fam Pract Manag 5:46–58PubMedGoogle Scholar
  26. 26.
    Mead N, Bower P (2002) Patient-centred consultations and outcomes in primary care: a review of the literature. Patient Educ Couns 48(1):51–61. doi: 10.1016/S0738-3991(02)00099-X CrossRefPubMedGoogle Scholar
  27. 27.
    Nugent WR, Halvorson H (1995) Testing the effects of active listening. Res Soc Work Pract 5(2):152–175. doi: 10.1177/104973159500500202 CrossRefGoogle Scholar
  28. 28.
    Preußners D (2006) Sicheres Auftreten für Ingenieure im Vertrieb. Gabler, WiesbadenGoogle Scholar
  29. 29.
    Rimondini M, Del Piccolo L, Goss C et al (2006) Communication skills in psychiatry residents - how do they handle patient concerns? Psychother Psychosom 75(3):161–169. doi: 10.1159/000091773 CrossRefPubMedGoogle Scholar
  30. 30.
    Rockenbauch K, Decker O, Stöbel-Richter Y (Hrsg) (2006) Kompetent kommunizieren in Klinik und Praxis. Pabst, LengerichGoogle Scholar
  31. 31.
    Rogers CR (1995) Die nicht-direktive Beratung. Fischer, MünchenGoogle Scholar
  32. 32.
    Rose V, Harris M, Ho MT et al (2009) A better model of diabetes self-management? Interactions between GP communication and patient self-efficacy in self-monitoring of blood glucose. Patient Educ Couns 77(2):260–265CrossRefPubMedGoogle Scholar
  33. 33.
    Rossouw TI, Fonagy P (2012) Mentalization-based treatment for self-harm in adolescents: a randomized controlled trial. J Am Acad Child Adolesc Psychiatry 51(12):1304–1313.e3. doi: 10.1016/j.jaac.2012.09.018 CrossRefPubMedGoogle Scholar
  34. 34.
    Scheffer S (2009) Validierung des Berliner Global Rating (BGR). Unveröffentlichte Dissertation, Freie Universität BerlinGoogle Scholar
  35. 35.
    Schilling G, Mehnert A (2014) Überbringen schlechter Nachrichten – eine Herausforderung für jeden Arzt. Med Klin Intensivmed Notfmed 109(8):609–613CrossRefPubMedGoogle Scholar
  36. 36.
    Schmidt E, Gramm L, Farin E (2012) Kommunikationspräferenzen chronischer Rückenschmerzpatienten in der medizinischen Rehabilitation. Schmerz 26(1):69–76. doi: 10.1007/s00482-011-1105-5 CrossRefPubMedGoogle Scholar
  37. 37.
    Schweickhardt A (2006) Ärztliche Gesprächsführung. In: Fritzsche K, Wirsching M (Hrsg) Psychosomatische Medizin und Psychotherapie. Springer, Heidelberg, S 65–94Google Scholar
  38. 38.
    Simmenroth-Nayda A, Weiss C, Fischer T et al (2012) Do communication training programs improve students’ communication skills? – a follow-up study. BMC Res Notes 5:486. doi: 10.1186/1756-0500-5-486 CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  39. 39.
    Solga M (2008) Förderung des Lerntransfers. In: Ryschka J, Mattenklott A, Solga M (Hrsg) Praxishandbuch Personalentwicklung. Gabler, Wiesbaden, S 303–331CrossRefGoogle Scholar
  40. 40.
    Spiegel MR (1961) Theory and problems of statistics. Schaum’s outline series. McGraw-Hill Book, New YorkGoogle Scholar
  41. 41.
    Strauß B (Hrsg) (2004) Lehrbuch medizinische Psychologie und medizinische Soziologie. Hogrefe, GöttingenGoogle Scholar
  42. 42.
    Wong SY, Cheung AK, Lee A et al (2007) Improving general practitioners’ interviewing skills in managing patients with depression and anxiety: A randomized controlled clinical trial. Med Teach 29(6):e175–e183CrossRefPubMedGoogle Scholar
  43. 43.
    Wood W, Gray J (2000) An Integrative Review of Patient Medication Compliance from 1990–1998. Worldviews Evid Based Nurs E7(1):10–21. doi: 10.1111/j.1524-475X.2000.00010.x CrossRefGoogle Scholar
  44. 44.
    Wündrich M, Peters J, Philipsen A et al (2008) Einsatz von Simulationspatienten in den Lehrfächern Psychiatrie und Psychotherapie. Nervenarzt 79(11):1273–1282. doi: 10.1007/s00115-008-2493-3 CrossRefPubMedGoogle Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag Berlin Heidelberg 2016

Authors and Affiliations

  • O. Martin
    • 1
    Email author
  • K. Rockenbauch
    • 2
  • E. Kleinert
    • 2
  • Y. Stöbel-Richter
    • 3
  1. 1.Institut für medizinische SoziologieMartin-Luther-Universität Halle-WittenbergHalleDeutschland
  2. 2.Abteilung für Medizinische Psychologie und Medizinische Soziologie, Department für Psychische GesundheitUniversitätsklinikum Leipzig AöRLeipzigDeutschland
  3. 3.Fakultät Management- und KulturwissenschaftenHochschule Zittau/GörlitzGörlitzDeutschland

Personalised recommendations