Advertisement

Der Nervenarzt

, Volume 85, Issue 8, pp 990–998 | Cite as

Epidemiologie der Multiplen Sklerose in Deutschland

Regionale Unterschiede und Versorgungsstruktur in Abrechnungsdaten der gesetzlichen Krankenversicherung
  • G. PetersenEmail author
  • R. Wittmann
  • V. Arndt
  • D. Göpffarth
Originalien

Zusammenfassung

Hintergrund

Flächendeckende, bevölkerungsbezogene Angaben zur Prävalenz der Multiplen Sklerose (MS) liegen in Deutschland bislang nicht vor. In dieser Untersuchung wird die Prävalenz der MS anhand der dem morbiditätsorientierten Risikostrukturausgleich (M-RSA) zugrunde liegenden Abrechnungsdaten der gesetzlichen Krankenversicherung (GKV) bestimmt.

Material und Methoden

Die für das Jahr 2010 gemeldeten ambulanten und stationären Diagnose-, ambulanten Verordnungs-, Stamm- sowie Kostendaten aller GKV-Versicherten bilden die Grundlage der Untersuchung. Ermittelt werden daraus die Jahresprävalenz, die Prävalenzen nach Alter und Geschlecht, Pharmakotherapie, die regionalen Verteilungsmuster, Diagnosekombinationen sowie stationäre Aufenthalte.

Ergebnisse

Die Ergebnisse zeigen, dass in Deutschland fast 200.000 GKV-Versicherte mit MS diagnostiziert worden sind. Damit scheint die Prävalenz deutlich höher zu liegen, als bisher angenommen. Zugleich offenbart sich ein leichtes West-Ost-Gefälle. Im Durchschnitt erhalten 49 % aller MS-Patienten (mit einem leichten Ost-West-Gefälle) eine MS-relevante ambulante Pharmakotherapie. Dabei erhalten im Osten wohnhafte Versicherte pro Jahr durchschnittlich 30 Tagesdosen weniger als im Westen wohnende Versicherte.

Diskussion

Erstmals wurde die MS-Prävalenz für Deutschland anhand von GKV-Daten flächendeckend ermittelt. Mit den bisher angewandten Methoden scheint die Prävalenz erheblich unterschätzt worden zu sein. Die gefundenen regionalen Unterschiede bezüglich Prävalenz und Arzneimitteltherapie benötigen eine weitere Abklärung. Mit den im M-RSA vorliegenden Daten ist eine weitergehende Ursachenforschung nicht möglich.

Schlüsselwörter

Multiple Sklerose Prävalenz Abrechnungsdaten Arzneimittelversorgung Gesetzliche Krankenversicherung 

Epidemiology of multiple sclerosis in Germany

Regional differences and drug prescription in the claims data of the statutory health insurance

Summary

Background

Nationwide population-based information on the prevalence of multiple sclerosis (MS) in Germany has so far not been available. In this study the prevalence of MS was determined with the help of the claims data of the health insurance funds underlying the morbidity-based risk adjustment scheme (M-RSA).

Material and methods

Health insurance funds reported inpatient and outpatient diagnoses, outpatient prescriptions, costs and enrolment data for all persons insured in the German statutory health insurance (SHI). The data reported for 2010 form the basis of this study which collated data on the 12-month prevalence, prevalence related to age and gender, drug therapy, regional distribution pattern, combinations of diagnoses and hospitalization.

Results

Nearly 200,000 people insured in the SHI have been diagnosed with MS. Hence, the prevalence seems to be considerably higher than was previously assumed. In addition, a slight west-east gradient was apparent. On average 49 % of all MS patients (with a slight east-west gradient) received MS-specific inpatient drug therapy. Insured patients living in the east received on average 30 daily doses per year less than patients living in the western part.

Conclusion

For the first time MS prevalence has been determined nationwide for Germany with the help of SHI data. It appears that previously applied methods have underestimated the prevalence. The regional differences found with respect to prevalence and drug therapy need further clarification. The data underlying the M-RSA do not allow more causal research.

Keywords

Multiple sclerosis Prevalence Claims data Drug provision Statutory health insurance 

Notes

Danksagung

Die Autoren danken den Gutachtern für die konstruktiven Hinweise.

Einhaltung ethischer Richtlinien

Interessenkonflikt. G. Petersen, R. Wittmann, V. Arndt und D. Göpffarth geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht. Dieser Beitrag beinhaltet keine Studien an Menschen oder Tieren.

Literatur

  1. 1.
    Abbas S, Ihle P, Köster I, Schubert I (2012) Estimation of disease incidence in claims data dependent on the length of follow-up: a methodological approach. Health Serv Res 47(2):746–755PubMedCentralPubMedCrossRefGoogle Scholar
  2. 2.
    Boström I, Stawiarz L, Landtblom AM (2013) Sex ratio of multiple sclerosis in the National Swedish MS Register (SMSreg). Mult Scler 19(1):46–52PubMedCrossRefGoogle Scholar
  3. 3.
    http://www.dmsg.de/multiple-sklerose-infos/index.php?w3pid=ms. Zugegriffen: 12.03.2014Google Scholar
  4. 4.
    Flachenecker P, Zettl U, Götze U et al (2007) MS-Register in Deutschland: Abschließende Ergebnisse der Pilotphase. Neurol Rehabil 13:193–200Google Scholar
  5. 5.
    Flachenecker P, Stuke K, Elias W et al (2008) Multiple sclerosis registry in Germany. Dtsch Arztebl Int 105:113–119PubMedCentralPubMedGoogle Scholar
  6. 6.
    Gold R, Hanschke S, Hemmer B, Wiendl H (2012) Diagnose und Therapie der Multiplen Sklerose. In: Diener HC (Hrsg) Leitlinien für Diagnostik und Therapie in der Neurologie. Thieme, Stuttgart, S 430–475Google Scholar
  7. 7.
    Häussler B, Höer A, Hempel E (2013) L03 Immunstimulanzien. Arzneimittel-Atlas 2012. Urban & Vogel, München, S 222–232Google Scholar
  8. 8.
    Hein T, Hopfenmüller W (2000) Hochrechnung der Zahl an Multiple Sklerose erkrankten Patienten in Deutschland. Nervenarzt 71:288–294PubMedCrossRefGoogle Scholar
  9. 9.
    Kobelt G, Lindgren P, Smala A et al (2001) Cost and quality of life in multiple sclerosis. An observational study in Germany. Health Econ Prev Care 2:60–68Google Scholar
  10. 10.
    Koch-Henriksen N, Sørensen PS (2010) The changing demographic pattern of multiple sclerosis epidemiology. Lancet Neurol 9:520–532PubMedCrossRefGoogle Scholar
  11. 11.
    Nicolai T, Mutius E von (1997) Pollution and the development of allergy: the East and West Germany story. Arch Toxicol Suppl 19:201–206PubMedCrossRefGoogle Scholar
  12. 12.
    Rosati G (2001) The prevalence of multiple sclerosis in the world: an update. Neurol Sci 22:117–139PubMedCrossRefGoogle Scholar
  13. 13.
    Stuke K, Flachenecker P, Zettl UK et al (2009) Symptomatology of MS: results from the German MS Registry. J Neurol 256:1932–1935PubMedCrossRefGoogle Scholar
  14. 14.
    Wild F (2013) Arzneimittelversorgung bei Multipler Sklerose. Nervenarzt 84:202–208PubMedCrossRefGoogle Scholar
  15. 15.
    Windt R (2012) Multiple Sklerose – Was gibt es Neues? Barmer GEK Arzneimittelreport 2012. Schriftenreihe zur Gesundheitsanalyse, Bd 26, S 131–147Google Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag Berlin Heidelberg 2014

Authors and Affiliations

  • G. Petersen
    • 1
    Email author
  • R. Wittmann
    • 1
  • V. Arndt
    • 1
  • D. Göpffarth
    • 1
  1. 1.BundesversicherungsamtBonnDeutschland

Personalised recommendations