Advertisement

Der Nervenarzt

, Volume 84, Issue 10, pp 1165–1174 | Cite as

Biologismus-Kontroversen

Ethische Implikationen für die Psychiatrie
  • M. Stier
  • S. Muders
  • M. Rüther
  • B. Schöne-Seifert
Leitthema

Zusammenfassung

Der gegenwärtigen biologischen Psychiatrie wird häufig vorgeworfen, sie sei „biologistisch“ und verenge psychische Krankheiten auf neuro- und molekularbiologische Vorgänge und Entitäten. Eine solche Engführung, so die Kritiker, sei aufgrund der Irreduzibilität psychischer Phänomene wie etwa dem individuellen subjektiven Erleben nicht möglich und geschehe letztlich zulasten der Patienten. Wir argumentieren in unserem Beitrag dafür, dass der Begriff „Biologismus“ zunächst einmal einer wissenschaftstheoretischen Klärung bedarf. Eine solche ergibt, dass die so bezeichnete Position als Unterart des philosophischen Naturalismus für sich genommen eher unproblematisch ist. Erst wenn Biologismus eine eliminative Leugnung oder eine unangemessene Unterschätzung der Relevanz des Psychischen bedeutet, ist er problematisch. Bei näherer Betrachtung zeigt sich, dass diese Implikationen nicht notwendig, aber durchaus möglich sind. Um sie präziser fassen und ihnen vielleicht auch besser vorbeugen zu können, empfiehlt sich eine differenziertere Terminologie.

Schlüsselwörter

Biologische Psychiatrie Biologismus Reduktionismus Ethische Implikationen Philosophischer Naturalismus 

Biologism controversy

Ethical implications for psychiatry

Summary

Current biological psychiatry, it is frequently claimed by its opponents, is “biologistic” and unduly narrows psychological disorders to neurobiology and molecular biology. They deem a complete neuroscientific reduction of the mental phenomena to be impossible because of the impossibility of reducing certain phenomena, such as the individual subjective experience. If such a reduction is nevertheless undertaken it is ultimately to the disadvantage of the patients. We argue in this article that the very term “biologism” has to be put under scrutiny in the first place. As a result it becomes obvious that “biologism”, as a subclass of “philosophical naturalism”, is ultimately quite unproblematic. Biologism is dangerous only if it implies an eliminative rejection or an inappropriate underestimation of the relevance of the psyche. On closer examination it gets evident that such implications do not follow necessarily from biologism but cannot be precluded either. To better identify and possibly prevent such dangers, a more differentiated terminology seems helpful.

Keywords

Biological psychiatry Biologism Reductionism Ethical implications Philosophical naturalism 

Notes

Einhaltung ethischer Richtlinien

Interessenkonflikt. S. Muders, M. Rüther, B. Schöne-Seifert und M. Stier geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht. Dieser Beitrag beinhaltet keine Studien an Menschen oder Tieren.

Literatur

  1. 1.
    Akil H, Brenner S, Kandel E et al (2010) The future of psychiatric research: genomes and neural circuits. Science 327(5973):1580–1581PubMedCrossRefGoogle Scholar
  2. 2.
    Banner NF (2013) Mental disorders are not brain disorders. J Eval Clin Pract 19(3):509–513PubMedCrossRefGoogle Scholar
  3. 3.
    Bickle J (2006) Reducing mind to molecular pathways: explicating the reductionism implicit in current cellular and molecular neuroscience. Synthese 151(3):411–434CrossRefGoogle Scholar
  4. 4.
    Broome MR, Bortolotti L (2009) Mental illness as mental: in defence of psychological realism. Humana Mente 11:25–44Google Scholar
  5. 5.
    Broome M, Fusar-Poli P (2012) Philosophical issues in the prodromal phase of psychosis. Curr Pharm Des 18(4):596–605PubMedCrossRefGoogle Scholar
  6. 6.
    De Caro M, Macarthur D (2004) Introduction: the nature of naturalism. In: De Caro M, Macarthur D (Hrsg) Naturalism in Question. Harvard University Press, Cambridge, S 1–17Google Scholar
  7. 7.
    Churchland PM (1981) Eliminative materialism and the propositional attitudes. J Philos 78(2):67CrossRefGoogle Scholar
  8. 8.
    Frances A (2013) Normal: Gegen die Inflation psychiatrischer Diagnosen. Dumont, KölnGoogle Scholar
  9. 9.
    Fuchs T (2010) Philosophische Grundlagen der Psychiatrie und ihre Anwendung. Psychiatr 7:235–241Google Scholar
  10. 10.
    Hasler F (2011) Neuromythologie: Eine Streitschrift gegen die Deutungsmacht der Hirnforschung. transcript, BielefeldGoogle Scholar
  11. 11.
    Holsboer F (2010) Die Zukunft der Depressionsforschung. Nervenarzt 81(11):1306–1316PubMedCrossRefGoogle Scholar
  12. 12.
    Insel TR, Quirion R (2005) Psychiatry as a clinical neuroscience discipline. J Am Med Assoc 294(17):2221–2224CrossRefGoogle Scholar
  13. 13.
    Jaspers K (1946) Allgemeine Psychopathologie, 4. völlig neu bearbeitete Aufl. Springer, HeidelbergGoogle Scholar
  14. 14.
    Kandel ER (1998) A new intellectual framework for psychiatry. Am J Psychiatry 155(4):457–469PubMedGoogle Scholar
  15. 15.
    Keil G (1993) Kritik des Naturalismus. de Gruyter, BerlinGoogle Scholar
  16. 16.
    Kim J (1998) Reduction, problems of. In: Craig E (Hrsg) Routledge Encyclopedia of Philosophy. Routledge, London, S 145–148Google Scholar
  17. 17.
    Kim J (2009) Mental causation. In: McLaughlin BP, Beckermann A, Walter S (Hrsg) Oxford handbook of philosophy of mind. Oxford Univ Press, Oxford, S 29–52Google Scholar
  18. 18.
    Kornblith H (1994) Naturalism: both metaphysical and epistemological. Midwest Stud Philos 19(1):39–52CrossRefGoogle Scholar
  19. 19.
    Maddy P (2007) Second philosophy: a naturalistic method. Oxford Univ Press, OxfordGoogle Scholar
  20. 20.
    Meyer-Lindenberg A, Tost H (2012) Neural mechanisms of social risk for psychiatric disorders. Nat Neurosci 15(5):663–668PubMedCrossRefGoogle Scholar
  21. 21.
    Murphy D (2012) Psychiatry in the scientific image. MIT Press, CambridgeGoogle Scholar
  22. 22.
    Nys TRV, Nys MG (2006) Psychiatry under pressure: reflections on psychiatry’s drift towards a reductionist biomedical conception of mental illness. Med Health Care Philos 9(1):107–115PubMedCrossRefGoogle Scholar
  23. 23.
    Parnas J, Sass LA, Zahavi D (2013) Rediscovering psychopathology: the epistemology and phenomenology of the psychiatric object. Schizophr Bull 39(2):270–277PubMedCrossRefGoogle Scholar
  24. 24.
    Raftopoulos A (2009) Cognition and perception: how do psychology and neural science inform philosophy? MIT Press, CambridgeGoogle Scholar
  25. 25.
    Smart JJC (2012) The mind/brain identity theory. Stanford encyclopedia of philosophy. http://plato.stanford.edu/entries/mind-identity/. Zugegriffen: 23.07.2013Google Scholar
  26. 26.
    Sprevak M (2011) Neural sufficiency, reductionism, and cognitive neuropsychiatry. Philos Psychiatry Psychol 18(4):339–344CrossRefGoogle Scholar
  27. 27.
    Velden M (2005) Biologismus – Folge einer Illusion. V&R unipress, GöttingenGoogle Scholar
  28. 28.
    White PD, Rickards H, Zeman AZJ (2012) Time to end the distinction between mental and neurological illnesses. BMJ 344(1):e3454–e3454PubMedCrossRefGoogle Scholar
  29. 29.
    Society of biological psychiatry – statement of purpose. http://www.sobp.org/i4a/pages/index.cfm?pageid=3297. Zugegriffen: 23.07.2013Google Scholar
  30. 30.
    The society for social neuroscience. https://s4sn.org/drupal/. Zugegriffen: 23.07.2013Google Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag Berlin Heidelberg 2013

Authors and Affiliations

  • M. Stier
    • 1
  • S. Muders
    • 1
    • 2
  • M. Rüther
    • 1
  • B. Schöne-Seifert
    • 1
  1. 1.Institut für Ethik, Geschichte und Theorie der MedizinUniversität MünsterMünsterDeutschland
  2. 2.Ethik-ZentrumUniversität ZürichZürichSchweiz

Personalised recommendations