Advertisement

Der Nervenarzt

, Volume 82, Issue 6, pp 753–763 | Cite as

Langzeitverlauf von Patienten der neurologischen Rehabilitation Phase B

Ergebnisse der 6-Jahres-Nachuntersuchung einer Multicenterstudie
  • M. Pohl
  • K. Berger
  • G. Ketter
  • C. Krusch
  • M. Pause
  • W. Puschendorf
  • M. Schaupp
  • J. Schleep
  • M. Spranger
  • D. Steube
  • K. Scheidtmann
  • J. Mehrholz
(unbekannt)

Zusammenfassung

Hintergrund

Nach Abschluss der Akutversorgung bei schweren neurologischen Erkrankungen werden Patienten in Deutschland in der sog. Phase B frühzeitig rehabilitiert. Über den Langzeitverlauf dieser Patienten existieren bisher keine Studien.

Patienten und Methoden

Patienten der Phase B aus 9 Zentren wurden im Jahr 2002 prospektiv erfasst und nach 5 und 6 Jahren nachuntersucht. Als Assessmentinstrumente dienten der Barthel-Index, die Rankin-Skala und der EQ-5D. Mittels multivariater logistischer Regressionen wurden Faktoren für das Risiko für schlechtes bzw. Chancen für gutes Outcome ermittelt.

Ergebnisse

Insgesamt 1280 Patienten wurden in die Studie eingeschlossen. Ein hohes Alter (Hazard-Quotient [HQ] 1,05; 95%-KI: 1,04–1,06) erhöhte und eine hohe Punktzahl in der Komaremissionsskala (HQ 0,93; 95%-KI: 0,92–0,96) und im Barthel-Index (HQ 0,97; 95%-KI: 0,97–0,98) bei Entlassung verringerten das Sterberisiko nach 5 Jahren. Die Faktoren Schluckstörung (OR 3,1; 95%-KI: 1,7–5,5) und Überwachungspflicht am Ende der Rehabilitation (OR 3,2; 95%-KI: 1,2–8,6) erhöhten das Risiko für ein schlechtes Ergebnis in der Rankin-Skala 2–4 und die Faktoren Verständigungsstörung (OR 5,0; 95%-KI: 2,0–12,8) und perkutane endoskopische Gastrostomie (OR 19,7; 95%-KI: 2,7–144,4) bei Entlassung erhöhten das Risiko für eine reduzierte gesundheitsbezogene Lebensqualität (definiert als EQ-5D-VAS <70) nach 6 Jahren.

Schlussfolgerungen

Gelingt es, während der Phase-B-Rehabilitation die Unterstützung von Körperfunktionen zu reduzieren, haben die Patienten in Bezug auf ein Überleben nach 5 Jahren ein gutes Outcome. Gelingt dies nicht, ist das Outcome in Bezug auf das Überleben und in Bezug auf das Erreichen von einer Selbstständigkeit im Alltag und der gesundheitsbezogenen Lebensqualität nach 6 Jahren ungünstig.

Schlüsselwörter

Neurologische Rehabilitation Phase B Langzeitverlauf Lebensqualität Barthel-Index 

Long-term course of patients in neurological rehabilitation Phase B

Results of the 6-year follow-up in a multicenter study

Abstract

Background

After conclusion of emergency care for severe neurological diseases patients in Germany are admitted at an early stage to so-called Phase B rehabilitation. No studies have been carried out on the long-term course of these patients.

Patients and methods

In a prospective study in 2002 patients in Phase B from 9 centers were included and follow-up investigations were carried out after 5 and 6 years. Assessment instruments used were the Barthel index, the Rankin scale and the EQ-5D. Factors for the risk of a poor outcome and the chances for a good outcome were evaluated using multivariate logistic regression.

Results

A total of 1,280 patients were included in the study. A high age increased the risk of dying with a hazard quotient (HQ) of 1.05 (95% CI: 1.04–1.06) and high point counts in the coma remission scale (HQ 0.93; 95% CI: 0.92–0.96) and Barthel index (HQ 0.97; 95% CI: 0.97–0.98) on discharge reduced the risk of dying after 5 years. The factors swallowing impairment (OR 3.1; 95% CI: 1.7–5.5) and obligatory surveillance at the end of rehabilitation (OR 3.2; 95% CI: 1.2–8.6) increased the risk of a poor result in the Rankin scale 2–4 and the factors communication disorder (OR 5.0; 95% CI: 2.0–12.8) and PEG (percutaneous endoscopic gastrostomy) (OR 19.7; 95% CI: 2.7–144.4) on discharge increased the risk of a reduced health-related quality of life (defined as EQ-5D VAS <70) after 6 years.

Conclusions

If support for bodily functions can be successfully reduced during Phase B rehabilitation, the patients will have a good outcome with respect to 5-year survival. If this is not successful the outcome is unfavorable with respect to survival and with respect to achieving self-sufficiency and health-related quality of life after 6 years.

Keywords

Neurological rehabilitation Phase B Long-term course Quality of life Barthel index 

Notes

Interessenkonflikt

Der korrespondierende Autor gibt an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Die Studie wurde gefördert von der Hannelore Kohl Stiftung für Verletzte mit Schäden des Zentralen Nervensystems (Projektnummer 2007009).

Literatur

  1. 1.
    Schupp W (1995) Konzept einer zustands- und behinderungsangepaßten Behandlungs- und Rehabilitationskette in der neurologischen und neurochirurgischen Versorgung in Deutschland („Phasenmodell“). Nervenarzt 66:907–914PubMedGoogle Scholar
  2. 2.
    Bundesarbeitsgemeinschaft für Rehabilitation (BAR) Empfehlungen zur Neurologischen Rehabilitation von Patienten mit schweren und schwersten Hirnschädigungen in den Phasen B und C. http://www.bar-frankfurt.de/upload/Rahmenempfehlung_neuroligische_Reha_Phasen_B_und_C_149.pdfGoogle Scholar
  3. 3.
    Bertram M, Brandt T (2007) Neurologisch-neurochirurgische Frührehabilitation: Eine aktuelle Bestandsaufnahme. Nervenarzt 78:1160–1174PubMedCrossRefGoogle Scholar
  4. 4.
    Stier-Jarmer M, Koenig E, Stucki G (2002) Strukturen der neurologishen Frührehabilitation (Phase B) in Deutschland. Phys Med Rehab Kuror 12:260–271CrossRefGoogle Scholar
  5. 5.
    Deutsche Gesellschaft für Neurologische Rehabilitation (DGNR) Zusammenfassende Kurzversion des Positionspapiers der Deutsche Gesellschaft für Neurorehabilitation zur Neurologischen Frührehabilitation. http://www.dgnr.de/Veroeffentlichungen.4517.htmlGoogle Scholar
  6. 6.
    Rollnik J, Janosch U (2010) Verweildauerentwicklung in der neurologischen Frührehabilitation. Dtsch Arztebl Int 107:286–292PubMedGoogle Scholar
  7. 7.
    Oehmichen F, Pohl M, Mehrholz J (2009) Behandlung von neurologisch Kranken. Ärztebl Sachsen 9:490–491Google Scholar
  8. 8.
    Spranger M, Hoffmann B, Karbe H et al (2005) Der Stellenwert der neurologisch-neurochirurgischen Frührehabilitation in der Versorgungskette von Patienten mit schweren neurologischen Erkrankungen. Ergebnisse einer bundesländerübergreifenden Multicenter-Studie. Neuropsychol Rehabil 11:317–322Google Scholar
  9. 9.
    Hoffmann B, Karbe H, Krusch C et al (2006) Patientencharakteristika in der neurologisch/neurochirurgischen Frührehabilitation (Phase B): eine multizentrische Erfassung im Jahr 2002 in Deutschland. Akt Neurol 33:287–296CrossRefGoogle Scholar
  10. 10.
    Masur H (2000) Skalen und Scores in der Neurologie. Thieme, StuttgartGoogle Scholar
  11. 11.
    Schönle PW (1995) Der Frühreha-Barthelindex (FRB) – eine frührehabilitationsorientierte Erweiterung des Barthelindex. Rehabilitation 34:69–73PubMedGoogle Scholar
  12. 12.
    Pohl M, Bertram M, Hoffmann B et al (2010) Der Frühreha-Index: Ein Manual zur Operationalisierung. Rehabilitation 49:22–29CrossRefGoogle Scholar
  13. 13.
    Heuschmann PU, Kolominsky-Rabas PL, Nolte CH et al (2005) Untersuchung zur Reliabilität der deutschen Version des Barthel-Index sowie Entwicklung einer postalischen und telefonischen Fassung für den Einsatz bei Schlaganfallpatienten. Fortschr Neurol Psychiatr 73:74–82PubMedCrossRefGoogle Scholar
  14. 14.
    EuroQol Group (1990) EuroQol – a new facility for the measurement of health-related quality of life. The EuroQol Group. Health Policy 16:199–208CrossRefGoogle Scholar
  15. 15.
    Claes C, Greiner W, Uber A (2002) Der EQ-5D (EuroQuol) als krankheitsübergreifendes Indexinstrument. In: Schöffski O, Graf von der Schulenburg JM (Hrsg) Gesundheitsökonomische Evaluationen. Springer, Berlin Heidelberg New York, S 351–365Google Scholar
  16. 16.
    Haacke C (2006) Krankheitskosten und gesundheitsbezogene Lebensqualität bei Schlaganfallpatienten im Langzeitverlauf. Inaugural-Dissertation des Fachbereiches Medizin der Philipps-Universität Marburg, MarburgGoogle Scholar
  17. 17.
    Weisscher N, Vermeulen M, Roos YB et al (2008) What should be defined as good outcome in stroke trials; a modified Rankin score of 0–1 or 0–2? J Neurol 255:867–874PubMedCrossRefGoogle Scholar
  18. 18.
    Huybrechts KF, Caro JJ, Xenakis JJ et al (2008) The prognostic value of the modified Rankin scale score for long-term survival after first-ever stroke. Results from the Athens stroke registry. Cerebrovasc Dis 26:381–387PubMedCrossRefGoogle Scholar
  19. 19.
    Huybrechts KF, Caro JJ (2007) The Barthel index and modified Rankin scale as prognostic tools for long-term outcomes after stroke: a qualitative review of the literature. Curr Med Res Opin 23:1627–1636PubMedCrossRefGoogle Scholar
  20. 20.
    Fischer U, Anca D, Arnold M et al (2008) Quality of life in stroke survivors after local intra-arterial thrombolysis. Cerebrovasc Dis 25:438–444PubMedCrossRefGoogle Scholar
  21. 21.
    Koch R (1995) Schätzung von Risiken: Eine kurze Einführung in Ziele und Methoden. In: Margraf J, Kunath H (Hrsg) Methodische Ansätze in der Public Health Forschung. Roderer, Regensburg, S 71–91Google Scholar
  22. 22.
    Hosmer DW, Lemeshow S (2000) Applied logistic regression. 2.Aufl. John Wiley & Sons, Inc., New YorkGoogle Scholar
  23. 23.
    Deruty R, Pelissou-Guyotat I, Mottolese C et al (1994) Long term outcome after treatment of the ruptured intracranial aneurysm: 73 cases admitted from day 0 to day 3 after subarachnoid haemorrhage. Neurol Res 16:83–88PubMedGoogle Scholar
  24. 24.
    Haacke C, Althaus A, Spottke A et al (2006) Long-term outcome after stroke: evaluating health-related quality of life using utility measurements. Stroke 37:193–198PubMedCrossRefGoogle Scholar
  25. 25.
    Paul SL, Sturm JW, Dewey HM et al (2005) Long-term outcome in the North East Melbourne Stroke Incidence Study: predictors of quality of life at 5 years after stroke. Stroke 36:2082–2086PubMedCrossRefGoogle Scholar
  26. 26.
    Kaarlola A, Tallgren M, Pettila V (2006) Long-term survival, quality of life, and quality-adjusted life-years among critically ill elderly patients. Crit Care Med 34:2120–2126PubMedCrossRefGoogle Scholar
  27. 27.
    Malmivaara K, Hernesniemi J, Salmenpera R et al (2009) Survival and outcome of neurosurgical patients requiring ventilatory support after intensive care unit stay. Neurosurgery 65:530–537PubMedCrossRefGoogle Scholar
  28. 28.
    König HH, Bernert S, Angermeyer MC (2005) Gesundheitszustand der deutschen Bevölkerung: Ergebnisse einer repräsentativen Befragung mit dem EuroQuol-Instrument. Gesundheitswesen 67:173–182PubMedCrossRefGoogle Scholar
  29. 29.
    Burström K, Johannesson M, Diderichsen F (2001) Swedish population health-related quality of life results using the EQ-5D. Qual Life Res 10:621–635PubMedCrossRefGoogle Scholar
  30. 30.
    Matza LS, Boye KS, Yurgin N (2007) Validation of two generic patient-reported outcome measures in patients with type 2 diabetes. Health Qual Life Outcomes 5:47PubMedCrossRefGoogle Scholar
  31. 31.
    Carod-Artal FJ, Egido JA (2009) Quality of life after stroke: the importance of a good recovery. Cerebrovasc Dis 27(Suppl 1):204–214PubMedCrossRefGoogle Scholar
  32. 32.
    Hawthorne G, Richardson J, Day NA (2001) A comparison of the assessment of quality of life (AQoL) with four other generic utility instruments. Ann Med 33:358–370PubMedCrossRefGoogle Scholar
  33. 33.
    Indredavik B, Bakke F, Slordahl SA et al (1998) Stroke unit treatment improves long-term quality of life: a randomized controlled trial. Stroke 29:895–899PubMedGoogle Scholar
  34. 34.
    Lyden PD, Lau GT (1991) A critical appraisal of stroke evaluation and rating scales. Stroke 22:1345–1352PubMedGoogle Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag 2010

Authors and Affiliations

  • M. Pohl
    • 1
  • K. Berger
    • 2
  • G. Ketter
    • 3
  • C. Krusch
    • 4
  • M. Pause
    • 5
  • W. Puschendorf
    • 6
  • M. Schaupp
    • 7
  • J. Schleep
    • 8
  • M. Spranger
    • 9
  • D. Steube
    • 10
  • K. Scheidtmann
    • 11
  • J. Mehrholz
    • 1
  1. 1.Abteilung Neurologie und Fachübergreifende RehabilitationKlinik BavariaKreischaDeutschland
  2. 2.Institut für Epidemiologie und SozialmedizinUniversität MünsterMünsterDeutschland
  3. 3.NRZ GodeshöheBad GodesbergDeutschland
  4. 4.Asklepios Schlossberg-KlinikBad KönigDeutschland
  5. 5.Klinikum StaffelsteinStaffelsteinDeutschland
  6. 6.Neurologische Klinik WestendBad WildungenDeutschland
  7. 7.Neurologisches KrankenhausMünchenDeutschland
  8. 8.Westpfalz-KlinikumKuselDeutschland
  9. 9.NRZ FriedehorstBremenDeutschland
  10. 10.Neurologische KlinikBad NeustadtDeutschland
  11. 11.Hegau-JugendwerkGailingenDeutschland

Personalised recommendations