Der Nervenarzt

, Volume 79, Issue 3, pp 320–327 | Cite as

ADHS-Diagnose bei Erwachsenen

Nach DSM-IV, ICD-10 und den UTAH-Kriterien
  • M. Rösler
  • W. Retz
  • P. Retz-Junginger
  • R.D. Stieglitz
  • H. Kessler
  • F. Reimherr
  • P.H. Wender
Übersichten

Zusammenfassung

Es wird über eine vergleichende Untersuchung zur Diagnose der adulten ADHS (Aufmerksamkeitsdefizit-/Hyperaktivitätsstörung) bei Erwachsenen berichtet, die zur Diagnostik in einer Spezialsprechstunde vorgestellt wurden. Die ADHS-Diagnose wurde nach DSM-IV, ICD-10 und nach den Utah-Kriterien gestellt. Dabei wurden die Wender Utah Rating Scale (WURS-k), die ADHS-Selbstbeurteilungsskala (ADHS-SB) und das Wender-Reimherr-Interview (WRI) verwendet. Die psychometrischen Eigenschaften der WURS-k und der ADHS-SB sind für deutsche Untersuchungspopulationen bekannt. Die Interraterreliabilität des WRI war gut. Auf der Diagnosenebene ergab sich ein Kappa von 1,0, bezüglich der WRI-Summenwerte wurde ein ICC von 0,98 festgestellt. Die Skalenhomogenität lag hoch (Cronbachs α 0,82). Die konvergente Validität mit der ADHS-SB betrug 0,65 (Spearman-Koeffizient). Das WRI erwies sich insgesamt als ein psychometrisch gut evaluiertes Interview.

Beim Vergleich der 3 diagnostischen Systeme ergab DSM-IV die meisten Diagnosen. 119 von 169 der zur Sicherung der Diagnose an unsere ADHS-Ambulanz überwiesenen Fälle wurden nach DSM-IV als ADHS bestimmt. Die Zahl der ADHS-Diagnosen nach ICD-10 lag um 32 Fälle niedriger. Alle Fälle nach ICD-10 wurden auch nach DSM-IV diagnostiziert. Insofern bot die ICD-10 gegenüber DSM-IV keine neuen Gesichtspunkte. Die Utah-Kriterien nach Wender [31] sind nicht auf den Merkmalsbestand von DSM-IV bezogen und verfolgen eigene Perspektiven, was in der Berücksichtigung der Merkmalsbereiche Desorganisation, affektive Labilität, Stressüberempfindlichkeit und überschießendes Temperament ihren Ausdruck findet. Die diagnostische Schwelle nach den Utah-Kriterien liegt hoch. Im Vergleich zu DSM-IV erzeugten die Utah-Kriterien in unserer Inanspruchnahmepopulation ca. 20% weniger ADHS-Diagnosen. Aufgrund der eigenständigen psychopathologischen Definitionen wurden 7 von 126 Patienten nur nach den Utah-Kriterien diagnostisch erfasst. Insofern gehen die Utah-Kriterien in speziellen Aspekten über DSM-IV hinaus. 56% der Patienten wurden nach allen 3 Verfahren der Diagnose ADHS zugeordnet. Eine faktorenanalytische Untersuchung der ADHS-Psychopathologie mit den 10 Subskalen des WRI und der ADHS-SB führte zu 2 psychopathologischen Dimensionen, die 63% der Varianz aufklärten. Der Faktor 1 umfasste Hyperaktivität, überschießendes Temperament, affektive Labilität und Impulsivität, der Faktor 2 beinhaltete kognitive Störungen mit Unaufmerksamkeit, Desorganisation und Stressintoleranz.

Schlüsselwörter

Aufmerksamkeitsdefizit-/Hyperaktivitätsstörung Faktorenanalytische Untersuchung Psychopathology Wender-Reimherr-Interview Utah-Kriterien DSM-IV-Kriterien 

Attention deficit hyperactivity disorder in adults

Benchmarking diagnosis using the Wender-Reimherr adult rating scale

Summary

We report on a study comparing different systems for the diagnosis of attention deficit hyperactivity disorder (ADHD) in adulthood. Recruited for evaluation were 168 patients referred to our ADHD outpatient unit. We used the Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders 4th edn. (DSM-IV), International Classification of Diseases 10th edn. (ICD-10), and Utah criteria for diagnostic assessment and the Wender Utah rating scale, ADHD Self Report (ADHD-SR), and Wender Reimherr Adult Attention Deficit Disorder Rating Scale as psychopathological assessment tools. We present basic psychometric data of the Wender-Reimherr Interview (WRI). Internal consistency was determined as 0.82 (alpha). The inter-rater reliability was 1.0 (kappa coefficient) regarding ADHD diagnoses, and the ICC was 0.98 referring to the WRI total scores. The convergent validity with the ADHD-SR was 0.65 (Spearman coefficient). In 126 of 168 patients an ADHD diagnosis was made according to at least one of the three systems. The DSM-IV diagnostic set led to 119 ADHD diagnoses. As compared with the two other systems, this is about the minumum level for an ADHD diagnosis. All of the 87 ADHD diagnoses according to ICD-10 were covered by DSM-IV. The ICD-10 had no independent psychopathological items and therefore offered no additional points for the diagnostic procedure than the DSM-IV. The situation regarding Utah criteria is different. These criteria contain seven psychopathological domains: inattention, hyperactivity, disorganisation, impulsivity, affective lability, overreactivity, and hot temper. They can be assessed by use of the WRI. Ninety-three of 168 patients were diagnosed as having ADHD according to the Utah concept, which is much lower than with the DSM-IV. The particular definition of the disorder by the Utah criteria resulted in seven patients having only a Utah diagnosis but no DSM-IV diagnosis. Thus we are in a position to say that the Utah criteria have a relatively high level for making an ADHD diagnosis but in certain cases move beyond the DSM-IV. Of the patients 56% had ADHD diagnoses according to all three classification instruments. Examining the factor structure of the ADHD psychopathology represented by seven WRI and three ADHD-SR subscales, we found a two-factor solution explaining for 63% of the variance. Factor 1 was designated by impulsivity, affective lability, hyperactivity, and hot temper; factor 2 consisted of inattention, disorganisation, and overreactivity.

Keywords

Attention deficit hyperactivity disorder Attention deficit hyperactivity disorder factor structure Attention deficit hyperactivity disorder psychopathology Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders 4th edn. criteria Utah Criteria Wender-Reimherr Interview 

Notes

Interessenkonflikt

Der korrespondierende Autor gibt an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Literatur

  1. 1.
    Almeida Montes A, Friederichsen AA, Olivia Hernandez A et al. (2006) Construction, validity and reliability, of the screening scale „FASCT“ for attention deficit hyperactivity disorder in adults (self and observer version) Actas Esp Psiquiatr 34: 231–238Google Scholar
  2. 2.
    American Psychiatric Association (1994) Diagnostic and statistical manual of mental disorders. 4th edn. APA, Washington D.C.Google Scholar
  3. 3.
    Arbeitsgemeinschaft für Methodik und Dokumentation in der Psychiatrie (2007) Das AMDP-System. 8. überarb. Aufl. Hogrefe, GöttingenGoogle Scholar
  4. 4.
    Biederman J (2004) Impact of comorbidity in adults with attention-deficit/hyperactivity disorder. J Clin Psychiatry [Suppl 3] 65: 3–7Google Scholar
  5. 5.
    Biederman J, Mick E, Faraone SV (2000) Age-dependent decline of symptoms of attentiondeficit hyperactivity disorder: impact of remission definition and symptom type. Am J Psychiatry 157: 816–818PubMedCrossRefGoogle Scholar
  6. 6.
    Brown TE (1996) Brown attention-deficit disorder scales (ADD). The Psychological Assessment Resources, New YorkGoogle Scholar
  7. 7.
    Conners CK, Ehrhard D, Sparrow D (1999) CAARS Adult ADHD Rating Scales. MHS, New YorkGoogle Scholar
  8. 8.
    Dilling H, Mombour W, Schmidt MH (1991) Internationale Klassifikation psychischer Störungen. Huber, BernGoogle Scholar
  9. 9.
    Dilling H, Mombour W, Schmidt MH (1994) Internationale Klassifikation psychischer Störungen Forschungskriterien. Huber, Bern Google Scholar
  10. 10.
    Heiligenstein E, Conyers LM, Berns AR, Smith MA (1998) Preliminary normative data on DSM-IV attention deficit hyperactivity disorder in college students. J Am Coll Health 46: 185–188PubMedCrossRefGoogle Scholar
  11. 11.
    Kessler RC (2004) Prevalence of adult ADHD in the United States: results from the National Comorbidity Survey Replication (NCS-R) Proceedings Summary. APA, New York, p 6Google Scholar
  12. 12.
    Kooij JJ, Buitelaar JK, Oord EJ van den et al. (2005) Internal and external validity of attention-deficit hyperactivity disorder in a population-based sample of adults. Psychol Medicine 35: 817–827CrossRefGoogle Scholar
  13. 13.
    Lahey BB, Applegate B, McBurnett K et al. (1994) DSM-IV field trials for attentiondeficit-/hyperactivity disorder in children and adolescents. Am J Psychiatry 151: 1673–1685PubMedGoogle Scholar
  14. 14.
    Mannuzza S, Klein RG, Bessler A et al. (1993) Adult outcome of hyperactive boys: educational achievement, occupational rank, and psychiatric status. Arch Gen Psychiatry 50: 565–576PubMedGoogle Scholar
  15. 15.
    McGough JJ, Barkley RA (2004) Diagnostic controversies in adult attention deficit hyperactivity disorder. Am J Psychiatry 161: 1948–1956PubMedCrossRefGoogle Scholar
  16. 16.
    Michelson D, Adler L, Spencer T et al. (2003) Atomoxetine in adults with ADHD: two randomised, placebo-controlled studies. Biol Psychiatry 53: 112–120PubMedCrossRefGoogle Scholar
  17. 17.
    Murphy K, Barkley RA (1996) Prevalence of DSM-IV symptoms of ADHD in adult licensed drivers: Implications for clinical diagnosis. J Atten Disord 1: 147–161CrossRefGoogle Scholar
  18. 18.
    Rasmussen ER, Todd RD, Neuman RJ et al. (2002) Comparison of male adolescent-report of attention-deficit/hyperactivity disorder (ADHD) symptoms across two cultures using latent class and principal component analysis. J Child Psychol Psychiatry 43: 797–805PubMedCrossRefGoogle Scholar
  19. 19.
    Reimherr F, Marchant BK, Strong RE et al. (2005) Emotional dysregulation in adult ADHD and response to atomoxetine. Biol Psychiatry 58: 125–131PubMedCrossRefGoogle Scholar
  20. 20.
    Retz-Junginger P, Retz W, Blocher D et al. (2002) Wender Utah Rating Scale. The short-version for the assessment of the attention-deficit hyperactivity disorder. Nervenarzt 73: 830–838PubMedCrossRefGoogle Scholar
  21. 21.
    Retz-Junginger P, Retz W, Blocher D et al. (2003) Reliability and validity of the German short version of the Wender-Utah Rating Scale for the retrospective assessment of attention-deficit/hyperactivity disorder. Nervenarzt 74: 987–993PubMedCrossRefGoogle Scholar
  22. 22.
    Rohde LA, Barbosa G, Polanczyk G et al. (2001) Factor and latent class analysis of DSM-IV ADHD symptoms in a school sample of Brazilian adolescents. J Am Acad Child Adolesc Psychiatry 40: 711–718PubMedCrossRefGoogle Scholar
  23. 23.
    Rösler M, Retz W, Retz-Junginger P et al. (2004) Tools for the diagnosis of attention-deficit/hyperactivity disorder in adults. Self-rating behaviour questionnaire and diagnostic checklist. Nervenarzt 75: 888–895PubMedGoogle Scholar
  24. 24.
    Rösler M, Retz W, Thome J et al. (2006) Psychopathological rating scales for diagnostic use in adults with attention deficit/hyperactivity disorder (ADHD) Eur Arch Psychiatry Clin Neurosci [Suppl 1] 256: 3–11Google Scholar
  25. 25.
    Rösler M, Retz-Junginger P, Retz W, Stieglitz R-D (2008) Homburger ADHS Skalen für Erwachsene (HASE) Hogrefe, GöttingenGoogle Scholar
  26. 26.
    Schneider M, Retz W, Freitag C et al. (2007) Impaired cortical inhibition in adult ADHD patients: a study with transcranial magnetic stimulation. J Neural Transm 72 [Suppl] 303–309Google Scholar
  27. 27.
    Stieglitz RD (2000) Diagnostik und Klassifikation. Hogrefe, GöttingenGoogle Scholar
  28. 28.
    Stieglitz RD, Rösler M (2006) Diagnostik der Aufmerksamkeitsdefizit-/Hyperaktivitätsstörung im Erwachsenenalter. Z Psychiatr Psychol Psychother 54: 87–98CrossRefGoogle Scholar
  29. 29.
    Weiss G, Hechtman LT, Milroy T, Perlman (1985) Psychiatric status of hyperactives as adults: a controlled prospective 15-year follow-up of 63 hyperactive children. J Am Acad Child Adolesc Psychiatry 24: 211–220CrossRefGoogle Scholar
  30. 30.
    Wender PH (1987) The hyperactive child, adolescent and adult: attention deficit disorder through the lifespan. Oxford Univ Press, New YorkGoogle Scholar
  31. 31.
    Wender PH (1995) Attention-deficit Hyperactivity disorder in adults. Oxford University Press, New YorkGoogle Scholar
  32. 32.
    Woo BS, Rey JM (2005) The validity of the DSM-IV subtypes of attention-deficit/hyperactivity disorder. Aust N Z J Psychiatry 39: 344–353PubMedCrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Springer Medizin Verlag 2008

Authors and Affiliations

  • M. Rösler
    • 1
  • W. Retz
    • 1
  • P. Retz-Junginger
    • 1
  • R.D. Stieglitz
    • 4
  • H. Kessler
    • 1
  • F. Reimherr
    • 2
  • P.H. Wender
    • 3
  1. 1.NeurozentrumUniversitätsklinikum des SaarlandesHomburg/SaarDeutschland
  2. 2.Psychiatric DepartmentUniversity of UtahSalt Lake CityUSA
  3. 3.Harvard Medical SchoolHavardUSA
  4. 4.Psychiatrische Universitätspoliklinik BaselSchweiz

Personalised recommendations