Advertisement

Der Nervenarzt

, Volume 78, Issue 9, pp 1028–1036 | Cite as

Metaanalysen

Methode zur Evidenzmaximierung von Therapiestudien?
Übersichten

Zusammenfassung

Evidenzbasierte Medizin (EBM) entwickelt sich zur Richtschnur für klinische Therapieentscheidungen. Evidenz ist aber kein eindeutig in Kriterien explizierbarer Begriff. Es gibt viele verschiedene Evidenzkriterien. Metaanalysen werden dabei als ein vorrangiges Evidenzkriterium angesehen, da sie die möglicherweise unterschiedlichen Einzelevidenzen aus verschiedenen Studien zur selben Fragestellung zu einer globalen Bewertung kumulieren. Die Aussagekraft von Metaanalysen ist jedoch begrenzt. Hierzu werden fünf Argumente angeführt: (1) Die qualitativen Schlussfolgerungen aus der metaanalytischen Kombination einzelner Studien können von den methodischen Rahmenbedingungen der Studien abhängen; (2) die nötige Homogenität der Effektstärken der eingeschlossenen Studien ist oft nicht gegeben, was auch nur unzulänglich kontrolliert werden kann; (3) Metaanalysen betrachten die Variation von Ergebnissen der eingeschlossenen empirischen Untersuchungen als Störvarianz; die Variabilität von Ergebnissen über Studien kann aber informativ sein; (4) das Resultat von Metaanalysen ist abhängig von der Art, wie die eingeschlossenen empirischen Untersuchungen aufgefunden werden; (5) Schlussfolgerungen von Metaanalysen hängen qualitativ von der Auswahl der Teststatistik ab, die zur Kombination der Ergebnisse von Einzelstudien benutzt wird. Metaanalysen stellen vor allem eine Methode zur Hypothesengenerierung im Rahmen einer A-posteriori-Analyse von Therapieeffekten dar.

Schlüsselwörter

Metaanalysen Evidenzmaximierung Therapieentscheidung Hypothesengenerierung Teststatistik 

Meta-analyses

A tool for maximizing therapy study evidence?

Summary

Medical decisions have to rely on evidence-based medicine. However, evidence is not a clearly defined term. Several evidence criteria have been proposed, yet statistical meta-analyses are considered to be core criterion of empirical studies in that they combine single evidence from different studies into an encompassing conclusion. We argue however that meta-analyses have major limitations in this context. Five arguments are presented: (1) the nature of a study design affects the results and thus comprehensive meta-analyses covering studies with different designs are not informative; (2) combining different studies into a meta-analysis is methodologically not informative; (3) meta-analyses consider the variance between studies not as informative but as random noise; (4) the strategy to identify informative studies is a decisive determinant of meta-analyses; and (5) the value of conclusions from meta-analyses depends on the choice of statistics chosen as combined results from the various single studies. Instead, meta-analyses are useful tools for generating hypotheses in a posteriori analysis.

Keywords

Forming a hypothesis Maximizing evidence Meta-analyses Therapy decision Test statistics 

Notes

Interessenkonflikt

Der korrespondierende Autor weist auf folgende Beziehungen hin:

Professor Maier hat von den folgenden Firmen Forschungsgelder erhalten, bzw. er ist Mitglied des Advisory Boards oder erhält Honorare für Vorträge: AstraZeneca, Böhringer, Bristol-Myers Squibb, Eli Lilly, Janssen Cilag, Lundbeck, Merck, Pfizer, Sanofi Aventis, Schering.

Von den folgenden Firmen hat Herr Professor Möller Forschungsgelder erhalten, ist Mitglied des Advisory Boards oder aber erhält Honorare für Vorträge: AstraZeneca, Bristol-Myers Squibb, Eli Lilly, Eisai, GlaxoSmithKline, Janssen Cilag, Lundbeck, Merck, Novartis, Organon, Pfizer, Sanofi Aventis, Sepracor, Servier, Wyeth.

Literatur

  1. 1.
    Anderson IM (1998) SSRIs versus tricyclic antidepressants in depressed inpatients: a meta-analysis of efficacy and tolerability. Depress Anxiety [Suppl 1] 7: 11–17Google Scholar
  2. 2.
    Anderson IM (2000) Selective serotonin reuptake inhibitors versus tricyclic antidepressants: a meta-analysis of efficacy and tolerability. J Affect Disord 58: 19–36PubMedCrossRefGoogle Scholar
  3. 3.
    Antes G (1998) Evidence-based medicine. Internist 39: 899–908PubMedCrossRefGoogle Scholar
  4. 4.
    Bauer M, Whybrow PC, Angst J et al. (Hrsg) (2004) Biologische Behandlung unipolarer depressiver Störungen. Behandlungsleitlinien der World Federation of Societies of Biological Psychiatry (WFSBP). Wissenschaftliche Verlagsgesellschaft, StuttgartGoogle Scholar
  5. 5.
    Berger M, Antes G, Hecht H (2004) Die Lehrbuchrelevanz von evidenzbasierter Medizin und der Cochrane Collaboration. In: Berger M (Hrsg) Psychische Erkrankungen – Klinik und Therapie. 2. Aufl. Urban & Fischer, München, S 3–16Google Scholar
  6. 6.
    Bortz J, Döring N (Hrsg) (2002) Forschungsmethoden und Evaluation für Human- und Sozialwissenschaftler. 3. Aufl. Springer, BerlinGoogle Scholar
  7. 7.
    Davis JM, Chen N, Glick ID (2003) A meta-analysis of the efficacy of second-generation antipsychotics. Arch Gen Psychiatry 60: 553–564PubMedCrossRefGoogle Scholar
  8. 8.
    Feinstein AR (1995) Meta-analysis: statistical alchemy for the 21st century. J Clin Epidemiol 48: 71–79PubMedCrossRefGoogle Scholar
  9. 9.
    Fergusson D, Doucette S, Glass KC et al. (2005) Association between suicide attempts and selective serotonin reuptake inhibitors: systematic review of randomised controlled trials. Br Med J 330: 396–402CrossRefGoogle Scholar
  10. 10.
    Geddes J, Freemantle N, Harrison P, Bebbington P (2000) Atypical antipsychotics in the treatment of schizophrenia: systematic overview and meta-regression analysis. Br Med J 321: 1371–1376CrossRefGoogle Scholar
  11. 11.
    Geddes JR, Harrison P, Freemantle N (2003) New generation versus conventional antipsychotics. Lancet 362: 404PubMedCrossRefGoogle Scholar
  12. 12.
    Gunnell D, Saperia J, Ashby D (2005) Selective serotonin reuptake inhibitors (SSRIs) and suicide in adults: meta-analysis of drug company data from placebo controlled, randomised controlled trials submitted to the MHRA’s safety review. Br Med J 330: 385–389CrossRefGoogle Scholar
  13. 13.
    Helmchen H (2002) Evidenz der Evidenz-basierten Medizin? Nervenarzt 73: 1–2PubMedCrossRefGoogle Scholar
  14. 14.
    Jüni P, Altman DG, Egger M (2001) Assessing the quality of controlled clinical trials. Br Med J 323: 42–46CrossRefGoogle Scholar
  15. 15.
    Leucht S, Barnes TR, Kissling W et al. (2003) Relapse prevention in schizophrenia with new-generation antipsychotics: a systematic review and exploratory meta-analysis of randomized, controlled trials. Am J Psychiatry 160: 1209–1222PubMedCrossRefGoogle Scholar
  16. 16.
    Leucht S, Wahlbeck K, Hamann J, Kissling W (2003) New generation antipsychotics versus low-potency conventional antipsychotics: a systematic review and meta-analysis. Lancet 361: 1581–1589PubMedCrossRefGoogle Scholar
  17. 17.
    Melander H, Ahlqvist-Rastad J, Meijer G, Beermann B (2003) Evidence b(i)ased medicine – selective reporting from studies sponsored by pharmaceutical industry: review of studies in new drug applications. Br Med J 326: 1171–1173CrossRefGoogle Scholar
  18. 18.
    Möller H-J, Maier W (2007) Probleme der „evidence-based medicine“ in der Psychopharmakotherapie. Problematik der Evidenzgraduierung und der Evidenzbasierung komplexer klinischer Entscheidungsprozesse. Nervenarzt (im Druck)Google Scholar
  19. 19.
    Moncrieff J, Kirsch I (2005) Efficacy of antidepressants in adults. Br Med J 331: 155–157CrossRefGoogle Scholar
  20. 20.
    Sterne JA, Gavaghan DJ, Egger M (2000) Publication and related bias in meta-analysis: power of statistical tests and prevalence in the literature. J Clin Epidemiol 53: 1119–1129PubMedCrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Springer Medizin Verlag 2007

Authors and Affiliations

  1. 1.Klinik für Psychiatrie und Psychotherapie der Rheinischen Friedrich-Wilhelms-UniversitätBonnDeutschland
  2. 2.Klinik für Psychiatrie und Psychotherapie der Ludwig-Maximilians-UniversitätMünchenDeutschland

Personalised recommendations