Advertisement

Der Nervenarzt

, Volume 77, Issue 1, pp 5–11 | Cite as

Was ist „Neuroethik“ — eine Disziplin der Zukunft?

  • G. Northoff
  • J. Witzel
  • B. Bogerts
Übersichten

Zusammenfassung

Der Fortschritt in den Neurowissenschaften führt nicht nur zu neuen therapeutischen Möglichkeiten, sondern wirft auch vielfältige ethische Probleme auf. Diese werden gegenwärtig unter dem Begriff der „Neuroethik“ subsumiert. Im vorliegenden Beitrag werden die Fragen der Einwilligungsfähigkeit, des freien Willens, des Selbstes und der Persönlichkeit vor dem Hintergrund des zunehmenden Fortschrittes in den Neurowissenschaften diskutiert. Aufgrund der unterschiedlichen Geltungsansprüche und Referenzrahmen können diese philosophisch-ethischen Begriffe jedoch nicht vollständig auf den des Gehirns reduziert werden; es können lediglich Relationen bzw. Verknüpfungen hergestellt werden. Hierdurch wird die „ethische Sonderstellung des Gehirns“ berücksichtigt, ohne in einen Reduktionismus oder Eliminativismus zu verfallen. Nur eine Neuroethik in diesem Sinne kann der ethischen Komplexität bei neuropsychiatrischen Erkrankungen gerecht werden.

Schlüsselwörter

Neuroethik Einwilligungsfähigkeit Freier Wille Persönlichkeit Moralisches Urteil 

Neuroethics — a future discipline?

Summary

Progress in neuroscience leads not only to novel therapeutic opportunities but also raises several ethical problems. These problems are often subsumed under the term “neuroethics,” of which the definition and purpose often remain unclear. We discuss the problems of informed consent, free will, sense of self, and personality in light of recent neuroscientific progress. Due to distinct categories and frames of reference, these philosophical-ethical terms cannot be limited only to the brain; the development of systematic relations is suggested. This accounts for the “special ethical position of the brain.” It is concluded that only this sense can neuroethics account for the ethical complexity in neuropsychiatric disorders.

Keywords

Neuroethics Informed consent Free will Personality Moral judgement 

Notes

Danksagung

Ich danke einem anonymen Gutachter für wertvolle Anregungen und Verbesserungsvorschläge. Finanziell wurde die Arbeit an diesem Artikel u. a. durch ein Heisenberg-Stipendium der DGG (No. 304/1-4) unterstützt.

Interessenkonflikt

Der korrespondierende Autor versichert, dass keine Verbindungen mit einer Firma, deren Produkt in dem Artikel genannt ist, oder einer Firma, die ein Konkurrenzprodukt vertreibt, bestehen.

Literatur

  1. 1.
    Deuschl G, Wenzelburger R, Kopper F et al. (2003) Deep brain stimulation of the subthalamic nucleus for Parkinson’s disease: a therapy approaching evidence-based standards. J Neurol 250(Suppl 1):I43–I46Google Scholar
  2. 2.
    Nicolelis MA (2003) Brain-machine interfaces to restore motor function and probe neural circuits. Nat Rev Neurosci 4:417–422Google Scholar
  3. 3.
    Birbaumer N, Hinterberger T, Kubler A et al. (2003) The thought-translation device (TTD): neurobehavioral mechanisms and clinical outcome. IEEE Trans Neural Syst Rehabil Eng 11:120–123Google Scholar
  4. 4.
    Roth G (2003) Wir sind determiniert. FAZ vom 1.12.2003, 279:31Google Scholar
  5. 5.
    Singer W (2002) Der Beobachter im Gehirn. Essays zur Hirnforschung. Suhrkamp, Frankfurt/MainGoogle Scholar
  6. 6.
    Northoff G (2001) Personale Identitaet und operative Eingriffe in das Gehirn. Mentis, PaderbornGoogle Scholar
  7. 7.
    Northoff G (2004) Philosophy of the brain. John Benjamins, AmsterdamGoogle Scholar
  8. 8.
    Linke D (1993) Hirnverplanzung. Rowohlt, HamburgGoogle Scholar
  9. 9.
    Illes J (2003) Neuroethics in a new era of neuroimaging. AJNR Am J Neuroradiol 24:1739–1741Google Scholar
  10. 10.
    Illes J, Kirschen MP, Gabrieli JD (2003) From neuroimaging to neuroethics. Nat Neurosci 6:205Google Scholar
  11. 11.
    Illes J, Raffin TA (2002) Neuroethics: an emerging new discipline in the study of brain and cognition. Brain Cogn 50:341–344Google Scholar
  12. 12.
    Roskies A (2002) Neuroethics for the new millenium. Neuron 35:21–23Google Scholar
  13. 13.
    Moreno JD (2003) Neuroethics: an agenda for neuroscience and society. Nat Rev Neurosci 4:149–153Google Scholar
  14. 14.
    Helmchen H (2001) [Clinical research methods]. Fortschr Neurol Psychiatr 69:291–299Google Scholar
  15. 15.
    Helmchen H (2000) [Ethical aspects of clinical neuroscience]. Nervenarzt 71:700–708Google Scholar
  16. 16.
    Bauer A, Vollmann J (2002) [Informed consent and patient competence in the psychically ill. A review of empirical studies]. Nervenarzt 73:1031–1038Google Scholar
  17. 17.
    Vollmann J (2000) [Mental competence and informed consent. Clinical practice and ethical analysis]. Nervenarzt 71:709–714Google Scholar
  18. 18.
    Helmchen H (2000) Ethische Implikationen der Neurowissenschaften. Nervenarzt 71:700–708Google Scholar
  19. 19.
    Schildmann J, Bauer A, Tilmann A et al. (2003) Patients’ perspective on the quality of informed consent into psychopharmacological treatment in schizophrenia and depression. Fortschr Neurol Psychiatr 71:265–270Google Scholar
  20. 20.
    Grisso T, Appelbaum PS, Hill-Fotouhi C (1997) The MacCAT-T: a clinical tool to assess patients’ capacities to make treatment decisions. Psychiatr Serv 48:1415–1419Google Scholar
  21. 21.
    Damasio A (2003) Looking for Spinoza: joy, sorrow, and the feeling brain. Blackwell, New YorkGoogle Scholar
  22. 22.
    Northoff G, Heinzel A, Bermpohl F et al. (2004) Reciprocal modulation and attenuation during emotional-cognitive interaction: an fMRI study on emotional-cognitive interaction. Hum Brain Mapp 21:202–212Google Scholar
  23. 23.
    Wegner DM (2003) The mind’s best trick: how we experience conscious will. Trends Cognit Sci 7:65–69Google Scholar
  24. 24.
    Schockenhoff E (2003) Wir Phantomwesen. FAZ vom 17.11.2003, 267:31Google Scholar
  25. 25.
    Kröber H (2003) Das limbische System—ein moralischer Limbus? In: Frankfurter Allgemeine Zeitung vom 11.11.2003, 262:37Google Scholar
  26. 26.
    Albert M (2002) Ethical challenges in Alzheimer’s disease, In: Zach W (ed) Neuroethics: mapping the field. Dana Foundation, San Fransisco, pp 144–152Google Scholar
  27. 27.
    Caplan AL (2003) Is better best? A noted ethicist argues in favor of brain enhancement. Sci Am 289:104–105Google Scholar
  28. 28.
    Wolpe P (2002) Neurotechnology, cyborgs, and the sense of self. In: Zach W (ed) Neuroethics: mapping of the field. Dana Foundation, San FransciscoGoogle Scholar
  29. 29.
    Schacter S (2002) The seven sins of memory: implications for science and society. In: Zach W (ed) Neuroethics: Mapping the field. Dana Foundation, San Fransisco, pp 65–74Google Scholar
  30. 30.
    Northoff G (2000) Das Gehirn. Eine neurophilosophsiche Bestandsaufnahme. Mentis, PaderbornGoogle Scholar
  31. 31.
    Metzinger T (2003) Being no one: the self-model theory of subjectivity. MIT Press, CambridgeGoogle Scholar
  32. 32.
    Shore A (1996) The experience-dependent maturation of a regulatory system in the orbital prefrontal cortex and the origin of developmental psychopathology. Dev Psychopathol 8:59–87Google Scholar
  33. 33.
    Northoff G, Bermpohl F (2005) Cortical midline structures and the self. (in press)Google Scholar
  34. 34.
    Birnbacher D (1995) [Identity of the personality and personal identity: philosophical questions in relation to transplantation of brain tissue]. Zentralbl Neurochir 56:180–185Google Scholar
  35. 35.
    Northoff G (1996) Do brain tissue transplants alter personal identity? Inadequacies of some “standard” arguments. J Med Ethics 22:174–180Google Scholar
  36. 36.
    Fins JJ (2003) From psychosurgery to neuromodulation and palliation: history’s lessons for the ethical conduct and regulation of neuropsychiatric research. Neurosurg Clin N Am 14:303–319Google Scholar
  37. 37.
    Moll J, de Oliveira-Souza R, Bramati IE et al. (2002) Functional networks in emotional moral and nonmoral social judgments. Neuroimage 16(3 Pt 1):696–703Google Scholar
  38. 38.
    Greene JD, Sommerville RB, Nystrom LE et al. (2001) An fMRI investigation of emotional engagement in moral judgment. Science 293:2105–2108Google Scholar

Copyright information

© Springer Medizin Verlag 2005

Authors and Affiliations

  1. 1.Klinik für Psychiatrie, Psychotherapie und Psychosomatik der Otto-von-Guericke-Universität Magdeburg
  2. 2.Landeskrankenhaus für Forensische Psychiatrie Uchtspringe
  3. 3.Klinik für Psychiatrie, Psychotherapie und PsychosomatikUniversität MagdeburgMagdeburgDeutschland

Personalised recommendations