Advertisement

Konservative Therapie periprothetischer Humerusfrakturen Jahre nach zementierter Frakturprothese

Eine Fallserie
  • H. Siekmann
  • T. S. Bowen
  • M. Huschak
  • F. RadetzkiEmail author
  • C. Bauer
  • J. Walther
Originalien

Zusammenfassung

Hintergrund

Die genaue Inzidenz von postoperativen periprothetischen Humerusfrakturen (PPHF) Monate oder Jahre nach frakturbedingter Implantation einer Hemiprothese ist nicht bekannt. Die aktuelle Literatur beschäftigt sich überwiegend mit operativen Therapieansätzen. Bei in der Regel alten Patienten und schwierigen Frakturbedingungen werden hier teils schwere Komplikationen und unbefriedigende Heilungsergebnisse beschrieben. Es wird hier ein alternativer konservativer Therapieansatz dargelegt und anhand der Behandlungsergebnisse diskutiert.

Patientinnen und Methoden

Zwischen 2011 und 2016 konnten 5 Patientinnen mit der genannten Verletzung einer konservativen Therapie zugeführt werden. Mit einem mittleren Follow-up von 23 Monaten wurden 4 Betroffene abschließend klinisch und radiologisch kontrolliert. Die 5. Patientin verstarb 2 Monate nach stattgehabtem Trauma; hier liegen nur partielle Behandlungserkenntnisse vor.

Ergebnisse

Es wurden keine intrahospitale und eine posthospitale Komplikation beobachtet. Bei der später verstorbenen Patientin kam es nach wiederholter unautorisierter Abnahme des Oberarm-Brace in der Pflegeeinrichtung zu einer Läsion des N. radialis. Drei der ausbehandelten Patientinnen waren mit dem Ergebnis der Behandlung sehr zufrieden. Der DASH („Disabilities of Arm, Shoulder and Hand“) und der Oxford Shoulder Score betrugen im Mittel 74 bzw. 25 Punkte. Zum Zeitpunkt der Nachuntersuchung waren alle Betroffenen schmerzfrei, ohne die Einnahme von Analgetika, besaßen aber teils noch Einschränkungen in der täglichen Hausarbeit, die sich in 3 von 4 Fällen im Ergebnisrahmen nach Implantation der Frakturprothesen bewegten.

Schlussfolgerung

Die konservative Therapie von PPHF kann eine sichere Therapieoption bei multimorbiden und chronisch kranken Patienten sein. Wichtig sind die engmaschige ambulante Kontrolle der Patienten sowie deren gute Compliance. Bei fehlender Compliance und dementen Patienten besteht ein erhöhtes Risiko des Versagens der konservativen Therapie.

Schlüsselwörter

Schulterendoprothetik Periprothetische Fraktur Klassifikation Konservative Therapie Alterstraumatologie 

Conservative treatment of periprosthetic humeral fractures years after cemented fracture prostheses

A case series

Abstract

Background

The exact incidence of postoperative periprosthetic humeral fractures (PPHF) months or years after fracture-related implantation of a hemiprosthesis is unknown. The currently available literature is predominantly concerned with operative treatment approaches. As a rule, these involved older patients and severe fracture conditions so that severe complications and unsatisfactory healing results were described. This article presents an alternative conservative treatment approach which is discussed based on the results of treatment.

Patients and methods

Between 2011 and 2016 a conservative treatment of 5 female patients with PPHF could be carried out. Of the patients 4 were clinically and radiologically controlled at a mean follow-up time of 23 months. The fifth patient died 2 months after the trauma and only partial information of the treatment was available.

Result

There were no intrahospital complications and just one posthospital complication. In the case of the patient who later died, repeated and unauthorized removal of the upper arm brace occurred in the nursing institution resulting in a lesion of the radial nerve. Of the four patients who completed treatment, three were very satisfied with the outcome of treatment. The mean DASH (Disabilities of Arm, Shoulder and Hand) and Oxford shoulder scores were on average 74 and 25 points, respectively. At the time of the follow-up examination all patients were free of pain, without the use of analgesics; however, there were still some limitations in the activities of daily life, which in three of the four patients was similar to the results following implantation of the fracture prosthesis.

Conclusion

The conservative treatment of PPHF can be a safe treatment option in multimorbid and chronically ill patients. A close outpatient control and good patient compliance are important. In incompliant and dementia patients, the risk of failure of conservative treatment is increased.

Keywords

Shoulder arthroplasty Periprosthetic fracture Classification Conservative treatment Geriatric trauma 

Notes

Einhaltung ethischer Richtlinien

Interessenkonflikt

H. Siekmann, T.S. Bowen, M. Huschak, F. Radetzki, C. Bauer und J. Walther geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Dieser Beitrag beinhaltet keine von den Autoren durchgeführte Studien an Menschen oder Tieren.

Literatur

  1. 1.
    Greiner S, Stein V, Scheibel M (2011) Periprosthetic humeral fractures after shoulder and elbow arthroplasty. Acta Chir Orthop Traumatol Cech 78:490–500PubMedGoogle Scholar
  2. 2.
    Kirchhoff C, Kirchhoff S, Biberthaler P (2016) Klassifikation periprothetischer Schulterfrakturen. Unfallchirurg 119:264–272CrossRefGoogle Scholar
  3. 3.
    Kirchhoff C, Kirchhoff S, Biberthaler P (2016) Periprothetische Humerusfraktur. Strategien und Techniken der Osteosynthese. Unfallchirurg 119:273–280CrossRefGoogle Scholar
  4. 4.
    Kirchhoff C, Beirer M, Brunner U (2016) Periprothetische Humerusfraktur. Strategien und Techniken der Revisionsendoprothetik. Unfallchirurg 119:281–287CrossRefGoogle Scholar
  5. 5.
    Weigel B, Nerlich ML (2011) Praxisbuch Unfallchirurgie, 2. Aufl. Springer, Berlin, Heidelberg. ISBN 978-3-642-10788-7CrossRefGoogle Scholar
  6. 6.
    Mineo GV, Accetta R, Franceschini et al (2013) Management of shoulder periprosthetic fractures: our institutional experience and review of the literature. Injury 44(Suppl 1):82CrossRefGoogle Scholar
  7. 7.
    Ruchholtz S (2016) Alterstraumatologie 2.2 Periprothetische Humerusschaftfrakturen. Thieme, Stuttgart, S 137Google Scholar
  8. 8.
    Worland RL, Kim DY, Arredondo J (1999) Periprosthetic humeral fractures: management and classification. J Shoulder Elbow Surg 8:590–594CrossRefGoogle Scholar
  9. 9.
    Kumar S, Sperling JW, Haidukewych et al (2004) Periprosthetic humeral fractures after shoulder arthroplasty. J Bone Joint Surg Am 86:680–689CrossRefGoogle Scholar
  10. 10.
    Großstück R, Mennenga U, Deml et al (2014) Periprothetische Frakturen bei Schulter- und Ellenbogengelenkprothesen. Trauma Berufskrankh 16(Suppl. 4):354–359CrossRefGoogle Scholar
  11. 11.
    Plecko M, Resch H (2015) Periprothetische Frakturen an der oberen Extremität. OP J 31:6–14CrossRefGoogle Scholar
  12. 12.
    Klestil T, Rangger C, Kathrein A et al (1997) Konservative und operative Therapie traumatischer Oberarmschaftbrüche. Chirurg 68:1132–1136CrossRefGoogle Scholar
  13. 13.
    Duncan CP, Haddad FS (2014) The Unified Classification System (UCS): Improving our understanding of periprosthetic fractures. Bone Joint J 96–B:713–716CrossRefGoogle Scholar
  14. 14.
    Sperling JW, Cofield RH, O’Driscoll SW et al (2000) Radiographic assessment of ingrowth total shoulder arthroplasty. J Shoulder Elbow Surg 9:507–513CrossRefGoogle Scholar
  15. 15.
    Sanchez-Sotelo J, O’Driscoll SW, Torchia ME et al (2001) Radiographic assessment of cemented humeral components in shoulder arthroplasty. J Shoulder Elbow Surg 10:526–531CrossRefGoogle Scholar
  16. 16.
    Boyd AD, Thornhill TS Jr, Barnes CL (1992) Fractures adjacent to humeral prostheses. J Bone Joint Surg Am 74:1498–1504CrossRefGoogle Scholar
  17. 17.
    Cameron B, Iannotti JP (1999) Periprosthetic fractures of the humerus and scapula: management and prevention. Orthop Clin North Am 30:305–318CrossRefGoogle Scholar
  18. 18.
    Steinmann SP, Cheung EV (2008) Treatment of periprosthetic humerus fractures assoziated with shoulder arthroplasty. J Am Acad Orthop Surg 16:199–207CrossRefGoogle Scholar
  19. 19.
    Campell JT, Moore RS, Iannotti JP et al (1998) Periprosthetic humeral fractures: mechanisms of fracture and treatment options. J Shoulder Elb Surg 7:406–413CrossRefGoogle Scholar
  20. 20.
    Groh GI, Heckman MM, Wirth MA et al (2008) Treatment of fractures adjacent to humeral prostheses. J Shoulder Elbow Surg 17:85–89CrossRefGoogle Scholar
  21. 21.
    Wright TW, Cofield RH (1995) Humeral fractures after shoulder arthroplasty. J Bone Joint Surg Am 77:1340–1346CrossRefGoogle Scholar
  22. 22.
    Krakauer JD, Cofield RH (1994) Periprosthetic fractures in total shoulder replacement. Oper Tech Orthop 4:243–252CrossRefGoogle Scholar
  23. 23.
    Boileau P, Melis B, Duperron D et al (2013) Revision surgery of reverse shoulder arthroplasty. J Shoulder Elbow Surg 22:1359–1370CrossRefGoogle Scholar
  24. 24.
    Kim DH, Clavert P, Warner JJ (2005) Displaced periprosthetic humeral fracture treated with functional bracing: a report of two cases. J Shoulder Elbow Surg 14:221–223CrossRefGoogle Scholar
  25. 25.
    Böhler L (1964) Gegen die operative Behandlung von frischen Oberarmschaftbrüchen. Langenbecks Arch Klin Chir 3:465–475CrossRefGoogle Scholar
  26. 26.
    Sarmiento A, Latta LL (1981) Closed funktional treatment of fractures. Springer, Berlin, HeidelbergCrossRefGoogle Scholar
  27. 27.
    Tscherne H (1972) Primäre Behandlung der Oberarmfrakturen. Langenbecks Arch Chir 332:379–388CrossRefGoogle Scholar
  28. 28.
    Krettek C (2012) “If it looks normal, it works normally” is challenged in proximal humeral fractures. J Bone Joint Surg Am 94:1Google Scholar
  29. 29.
    Olerud P, Ahrengart L, Ponzer S et al (2011) Internal fixation vs. nonoperative treatment of displaced 3‑part proximal humeral fractures in elderly patients: a randomized controlled trial. J Shoulder Elb Surg 20:747–755CrossRefGoogle Scholar
  30. 30.
    Fjalestad T, Hole MO, Jorgensen JJ et al (2010) Health an cost consequences of surgical versus conservative treatment for a comminuted proximal humeral fracture in elderly patients. Injury 41:599–605CrossRefGoogle Scholar
  31. 31.
    Sewell MD, Kang SN, Al-Hadithy N et al (2012) Management of peri-prosthetic fracture of the humerus with severe bone loss and loosning of the humeral component after total shoulder replacement. J Bone Joint Surg Br 94(10):1382–1389CrossRefGoogle Scholar
  32. 32.
    Giannotti S, Bottai V, Dell’Osso et al (2012) Humeral bone fragility in patients with shoulder prosthesis: a case of humeral periprosthetic refracture. Clin Cases Miner Bone Metab 9(1):56–58PubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  33. 33.
    Saupe N, Pfirrmann CW, Schmid MR et al (2006) Association between rotator cuff abnormalities and reduced acromiohumeral distance. Am J Roentgenol 187:376–382CrossRefGoogle Scholar
  34. 34.
    Adler D, Siekmann H (2014) Konservative Therapie mit einem Brace bei periprothetischer Humerusfraktur. Orthopade 43:575–581CrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Springer Medizin Verlag GmbH, ein Teil von Springer Nature 2019

Authors and Affiliations

  • H. Siekmann
    • 1
    • 2
  • T. S. Bowen
    • 3
  • M. Huschak
    • 1
    • 2
  • F. Radetzki
    • 1
    • 4
    Email author
  • C. Bauer
    • 1
    • 2
  • J. Walther
    • 1
    • 5
  1. 1.Department für Orthopädie, Unfall- und WiederherstellungschirurgieMartin-Luther Universität, Halle-WittenbergHalle (Saale)Deutschland
  2. 2.Abteilung für Unfall- und WiederherstellungschirurgieMartin-Luther-Universität, Halle WittenbergHalle (Saale)Deutschland
  3. 3.School of Biomedical ScienceUniversity of LeedsLeedsGroßbritannien
  4. 4.Klinik für Orthopädie und UnfallchirurgieStädtisches Klinikum DessauDessauDeutschland
  5. 5.Universitätszentrum für Orthopädie & Unfallchirurgie, Universitätsklinikum Carl-Gustav CarusTechnische Universität DresdenDresdenDeutschland

Personalised recommendations