Advertisement

Der Unfallchirurg

, Volume 122, Issue 11, pp 885–900 | Cite as

Traumatische periprothetische Frakturen bei einliegender Hüftprothese

  • Philipp LichteEmail author
  • Philipp Kobbe
  • Miguel Pishnamaz
  • Frank Hildebrand
CME
  • 126 Downloads

Zusammenfassung

Aufgrund der Zunahme der endoprothetischen Versorgungen wächst auch die Zahl der periprothetischen Hüftfrakturen. Diese Frakturen benötigen ein abgestuftes und individuelles Therapiekonzept, dessen Ziel eine möglichst schnelle Mobilisation des Patienten sein muss. Im Rahmen der Diagnostik liegt eine besondere Herausforderung in der Identifikation schon vor dem Unfall bestehender Lockerungszeichen. Femurfrakturen bei noch fest verankerter Prothese können osteosynthetisch versorgt werden. Hierbei spielt die winkelstabile Plattenosteosynthese die wichtigste Rolle. Ein gelockerter Schaft muss meist gewechselt werden, oft in Kombination mit einer Osteosynthese. Auch Frakturen des Acetabulums können bei festem Pfannensitz konservativ oder osteosynthetisch versorgt werden. Gelockerte Pfannen müssen ebenfalls gewechselt werden; hierbei ist die Stabilisierung des hinteren Pfeilers für das Ergebnis besonders wichtig.

Schlüsselwörter

Femurfraktur Acetabulumfraktur Prothesenwechsel Osteosynthese Revision 

Traumatic periprosthetic fractures in patients with total hip replacement

Abstract

The incidence of periprosthetic hip fractures is increasing due to the increase in endoprosthetic hip replacements. These fractures require a staged and individual treatment concept with the aim of mobilization of the patient as early as possible. The special challenge in the diagnostics is to identify pre-existing signs of loosening of the prosthesis. When the prosthesis is still firmly fixed femoral fractures can be treated with angular stable osteosynthesis. Loosened stems usually have to be revised, mostly in combination with osteosynthesis. Fractures around the acetabulum with a fixed cup can be treated nonoperatively or with osteosynthesis, while loosened cups have to be revised. In revision surgery the stabilization of the dorsal column is crucial for a successful outcome.

Keywords

Femoral fracture Acetabular fracture Prosthesis renewal Osteosynthesis Revision 

Notes

Einhaltung ethischer Richtlinien

Interessenkonflikt

Gemäß den Richtlinien des Springer Medizin Verlags werden Autoren und Wissenschaftliche Leitung im Rahmen der Manuskripterstellung und Manuskriptfreigabe aufgefordert, eine vollständige Erklärung zu ihren finanziellen und nichtfinanziellen Interessen abzugeben.

Autoren

P. Lichte: A. Finanzielle Interessen: Projektförderung: B. Braun Stiftung. – Aufwandsentschädigung: AO Trauma. – B. Nichtfinanzielle Interessen: leitender Arzt, Klinik für Unfallchirurgie, Uniklinik RWTH Aachen | Mitgliedschaften: AO-Trauma, GFFC, Deutsche Wirbelsäulengesellschaft (DWG), Deutsche Gesellschaft für Unfallchirurgie (DGU). P. Kobbe: A. Finanzielle Interessen: jeweils Honorar und Reisekostenerstattung; Peter Brehm, Stryker, Medtronic, Smith & Nephew, NEO. – B. Nichtfinanzielle Interessen: Stellv. Klinikdirektor der Klinik für Unfall- und Wiederherstellungschirurgie Uniklinik Aachen | Mitgliedschaften: AO Trauma, AO Spine, Association Internationale pour l’Ostéosynthèse Dynamique (AIOD), DWG, EUROSPINE. M. Pishnamaz: A. Finanzielle Interessen: M. Pishnamaz gibt an, dass kein finanzieller Interessenkonflikt besteht. – B. Nichtfinanzielle Interessen: angestellter Unfallchirurg, Uniklinik Aachen, Klinik für Unfall- und Wiederherstellungschirurgie, leitender Arzt | Mitgliedschaften: DWG, AO Trauma. F. Hildebrand: A. Finanzielle Interessen: Deutsche Forschungsgemeinschaft, AO. – Reisekostenerstattung Fa. Stryker. – Stryker: Berater bei Plattenentwicklung. – B. Nichtfinanzielle Interessen: Klinikdirektor der Uniklinik Aachen | Gesamtvorstand Deutsche Gesellschaft für Orthopädie und Unfallchirurgie (DGOU) | Beirat AO Trauma Deutschland | National delegate European Society for Trauma & Emergency Surgery (ESTES).

Wissenschaftliche Leitung

Die vollständige Erklärung zum Interessenkonflikt der Wissenschaftlichen Leitung finden Sie am Kurs der zertifizierten Fortbildung auf www.springermedizin.de/cme.

Der Verlag

erklärt, dass für die Publikation dieser CME-Fortbildung keine Sponsorengelder an den Verlag fließen.

Für diesen Beitrag wurden von den Autoren keine Studien an Menschen oder Tieren durchgeführt. Für die aufgeführten Studien gelten die jeweils dort angegebenen ethischen Richtlinien.

Literatur

  1. 1.
    Cook RE et al (2008) Risk factors for periprosthetic fractures of the hip: a survivorship analysis. Clin Orthop Relat Res 466(7):1652–1656CrossRefGoogle Scholar
  2. 2.
    Hagel A, Siekmann H, Delank KS (2014) Periprosthetic femoral fracture—an interdisciplinary challenge. Dtsch Arztebl Int 111(39):658–664PubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  3. 3.
    Ninan TM, Costa ML, Krikler SJ (2007) Classification of femoral periprosthetic fractures. Injury 38(6):661–668CrossRefGoogle Scholar
  4. 4.
    Peterson CA, Lewallen DG (1996) Periprosthetic fracture of the acetabulum after total hip arthroplasty. J Bone Joint Surg Am 78(8):1206–1213CrossRefGoogle Scholar
  5. 5.
    Corten K et al (2009) An algorithm for the surgical treatment of periprosthetic fractures of the femur around a well-fixed femoral component. J Bone Joint Surg Br 91(11):1424–1430CrossRefGoogle Scholar
  6. 6.
    Masri BA, Meek RM, Duncan CP (2004) Periprosthetic fractures evaluation and treatment. Clin Orthop Relat Res 42(0):80–95CrossRefGoogle Scholar
  7. 7.
    Duncan CP, Haddad FS (2014) The Unified Classification System (UCS): improving our understanding of periprosthetic fractures. Bone Joint J 96(6):713–716CrossRefGoogle Scholar
  8. 8.
    Letournel E (1980) Acetabulum fractures: classification and management. Clin Orthop Relat Res 151:81–106Google Scholar
  9. 9.
    Schreiner AJ et al (2016) Periprothetische Azetabulumfrakturen. Z Orthop Unfall 154(06):560–570CrossRefGoogle Scholar
  10. 10.
    Cullum N et al (2000) Beds, mattresses and cushions for pressure sore prevention and treatment. Cochrane Database Syst Rev 2:CD1735Google Scholar
  11. 11.
    Karakoyun O et al (2016) Effect of cable cerclage on regional blood circulation in rabbits: a scintigraphic study. J Orthop Surg (Hong Kong) 24(3):367–369CrossRefGoogle Scholar
  12. 12.
    Malchau H et al (2002) The Swedish Total Hip Replacement Register. J Bone Joint Surg Am 84(Suppl 2):2–20CrossRefGoogle Scholar
  13. 13.
    Smitham PJ et al (2019) Vancouver B2 Peri-prosthetic fractures in cemented femoral implants can be treated with open reduction and internal fixation alone without revision. J Arthroplasty 34(7):1430–1434CrossRefGoogle Scholar
  14. 14.
    Spina M, Scalvi A (2018) Vancouver B2 periprosthetic femoral fractures: a comparative study of stem revision versus internal fixation with plate. Eur J Orthop Surg Traumatol 28(6):1133–1142CrossRefGoogle Scholar
  15. 15.
    Khan T et al (2017) A systematic review of Vancouver B2 and B3 periprosthetic femoral fractures. Bone Joint J 99(4 Supple B):17–25CrossRefGoogle Scholar
  16. 16.
    Haddad FS et al (2002) Periprosthetic femoral fractures around well-fixed implants: use of cortical onlay allografts with or without a plate. J Bone Joint Surg Am 84(6):945–950CrossRefGoogle Scholar
  17. 17.
    Faschingbauer M, Kessler S, Jürgens C (2014) Periprothetische Frakturen bei einliegender Hüfttotalendoprothese. Trauma Berufskrankh 16(4):349–353CrossRefGoogle Scholar
  18. 18.
    Simon P, von Roth P, Perka C (2015) Treatment algorithm of acetabular periprosthetic fractures. Int Orthop 39(10):1995–2003CrossRefGoogle Scholar
  19. 19.
    Laflamme GY et al (2015) Periprosthetic fractures of the acetabulum during cup insertion: posterior column stability is crucial. J Arthroplasty 30(2):265–269CrossRefGoogle Scholar
  20. 20.
    Rogers BA et al (2012) The reconstruction of periprosthetic pelvic discontinuity. J Arthroplasty 27(8):1499–1506.e1CrossRefGoogle Scholar
  21. 21.
    Beckmann NA et al (2014) Loosening after acetabular revision: comparison of trabecular metal and reinforcement rings. A systematic review. J Arthroplasty 29(1):229–235CrossRefGoogle Scholar
  22. 22.
    Zettl R, Eschbach D, Ruchholtz S (2015) Management of periprosthetic acetabular fractures in elderly patients—a minimally invasive approach. Int Orthop 39(9):1845–1849CrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Springer Medizin Verlag GmbH, ein Teil von Springer Nature 2019

Authors and Affiliations

  • Philipp Lichte
    • 1
    Email author
  • Philipp Kobbe
    • 1
  • Miguel Pishnamaz
    • 1
  • Frank Hildebrand
    • 1
  1. 1.Klinik für Unfall- und WiederherstellungschirurgieUniklinik RWTH AachenAachenDeutschland

Personalised recommendations