Advertisement

Der Unfallchirurg

, Volume 122, Issue 2, pp 134–146 | Cite as

AltersTraumaZentrum DGU®: Evaluation klinischer und ökonomischer Parameter

Eine Pilotstudie an einer deutschen Universitätsklinik
  • M. KnobeEmail author
  • B. Böttcher
  • M. Coburn
  • T. Friess
  • L. C. Bollheimer
  • H. J. Heppner
  • C. J. Werner
  • J.-P. Bach
  • M. Wollgarten
  • S. Poßelt
  • C. Bliemel
  • B. Bücking
Originalien

Zusammenfassung

Hintergrund

Die Datenlage zu Outcome und Kosten des orthopädisch-geriatrischen Komanagements oder solitärer Behandlungspfade zeigt sich uneinheitlich, da weltweit unterschiedliche Gesundheitssysteme und Managementmodelle existieren und das Studiendesign vielfältig ist.

Fragestellung

In der Übergangsphase zum AltersTraumaZentrum DGU® (ATZ, Deutsche Gesellschaft für Unfallchirurgie) sollte untersucht werden, wie sich die Umsetzung der Struktur- und Prozessanforderungen des Zertifizierungsverfahrens mit und ohne geriatrische Mitbehandlung auf die Versorgungsqualität, die Komplikationsrate, aber auch auf die Kostenstruktur im stationären Sektor auswirkt.

Methodik

Es wurde bei Patienten mit operationspflichtiger niedrigenergetischer Monoverletzung eine prospektive Kohortenstudie initiiert, welche 3 verschiedene Behandlungsansätze (jeweils 6 Monate) verglich: A: unfallchirurgische Standardversorgung; B: solitäre Umsetzung der Struktur- und Prozessanforderungen des Kriterienkatalogs ohne Geriater; C: interdisziplinäre Kooperation inklusive der geriatrischen Kompetenz (Visitenmodell).

Ergebnisse

Unfallchirurgisch-geriatrisches Komanagement (C) verbesserte die postoperative Mobilisation am 1. Tag (p = 0,004), steigerte die Osteoporoseprävention (p = 0,001) und veränderte das Entlassungsmanagement hin zu einer akut-geriatrischen Anschlussversorgung (p = 0,024). Die Krankenhausletalität (C) sank im Vergleich zur Standardversorgung (A) von 9 % auf 2 % (p = 0,147) und die kardiopulmonalen Komplikationen gingen von 39 % auf 28 % (p = 0,235) zurück. Dies zeigte sich insbesondere am Myokardinfarkt (6 % zu 0 %), an akuten Rhythmusstörungen (8 % zu 0 %), an pulmonalen Dekompensationen (28 % zu 16 %), der Exsikkose (6 % zu 0 %), an Elektrolytstörungen (34 % zu 19 %) und am Lungenödem (11 % zu 2 %). Der notwendige Intensivaufenthalt verringerte sich von 29 (A) auf 18 (C) Stunden (p = 0,205), was die anteiligen Kosten für die Intensivstation halbierte. Das alleinige Etablieren eines standardisierten Qualitätsmanagements (B) senkte die Myokardinfarktrate bei proximaler Femurfraktur (A: 11 %, B: 0 %, C: 0 %; p = 0,035).

Diskussion

Schon Basisvarianten des unfallchirurgisch-geriatrischen Komanagements oder das Etablieren einer strukturierten Prozessqualität zeigen klare Tendenzen einer verbesserten Patientenversorgung, was sich insbesondere am Rückgang bei kardiopulmonalen Komplikationen und der Krankenhausletalität zeigt. Patienten mit proximaler Femurfraktur und periprothetischer Fraktur stellen klinische sowie auch ökonomische Risikofälle dar.

Schlüsselwörter

Orthogeriatrisches Komanagement Qualitätsmanagement Behandlungspfade Kosten Erlöse 

Geriatric Trauma Center DGU®: Evaluation of clinical and economic parameters

A pilot study in a german university hospital

Abstract

Background

Previous studies on orthogeriatric models of care suggest that there is substantial variability in how geriatric care is integrated in the patient management and the necessary intensity of geriatric involvement is questionable.

Objective

The aim of the current prospective cohort study was the clinical and economic evaluation of fragility fracture treatment pathways before and after the implementation of a geriatric trauma center in conformity with the guidelines of the German Trauma Society (DGU).

Methods

A comparison of three different treatment models (6 months each) was performed: A: Standard treatment in Orthopaedic Trauma; B: Special care pathways with improvement of the quality management system and implementation of standard operating procedures; C: Interdisciplinary treatment with care pathways and collaboration with geriatricians (ward round model).

Results

In the 151 examined patients (m/w 47/104; 83.5 (70–100) years; A: n = 64, B: n = 44, C: n = 43) pathways with orthogeriatric comanagement (C) improved frequency of postoperative mobilization (p = 0.021), frequency of osteoporosis prophylaxis (p = 0.001) and the discharge procedure (p = 0.024). In comparison to standard treatment (A), orthogeriatric comanagement (C) was associated with lower rates of mortality (9% vs. 2%; p = 0.147) and cardio-respiratory complications (39% vs. 28%; p = 0.235) by trend. In this context, there were low rates of myocardial infarction (6% vs. 0%), dehydration (6% vs. 0%), cardiac dysrhythmia (8% vs. 0%), pulmonary decompensation (28% vs. 16%), electrolyt dysbalance (34% vs. 19%) and pulmonary edema (11% vs. 2%). Duration of stay in an intensive care unit was 29 h (A) and 18 h (C) respectively (p = 0.205), with consecutive reduction in costs. A sole establishment of a special care pathway for older hip fracture patients (B) showed a lower rate of myocardial infarction (A: 11%, B: 0%, C: 0%; p = 0.035).

Conclusion

There was a clear tendency to a better overall result in patients receiving multidisciplinary orthogeriatric treatment using a ward visit model of orthogeriatric comanagement, with lower rates of cardiorespiratory complications and mortality. While special care pathways could reduce the rate of myocardial infarction in hip fracture patients, costs and revenues showed no difference between all care models evaluated. However, patients with hip fracture or periprosthetic fracture represent cohorts at clinical and economic risk as well.

Keywords

Orthogeriatric comanagement Quality management Treatment pathways Costs Revenues 

Notes

Einhaltung ethischer Richtlinien

Interessenkonflikt

M. Knobe, B. Böttcher, M. Coburn, T. Friess, L. C. Bollheimer, H. J. Heppner, C. J. Werner, J.-P. Bach, M. Wollgarten, S. Poßelt, C. Bliemel und B. Bücking geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Alle im vorliegenden Manuskript beschriebenen Untersuchungen am Menschen wurden mit Zustimmung der zuständigen Ethikkommission, im Einklang mit nationalem Recht sowie gemäß der Deklaration von Helsinki von 1975 (in der aktuellen, überarbeiteten Fassung) durchgeführt. Von allen beteiligten Patienten liegt eine Einverständniserklärung vor.

Literatur

  1. 1.
    Bachmann S, Finger C, Huss A et al (2010) Inpatient rehabilitation specifically designed for geriatric patients: systematic review and meta-analysis of randomised controlled trials. BMJ 340:c1718CrossRefGoogle Scholar
  2. 2.
    Bücking B, Hartwig E, Nienaber U et al (2017) Results of the pilot phase of the age trauma registry DGU®. Unfallchirurg.  https://doi.org/10.1007/s00113-017-0370-x CrossRefPubMedGoogle Scholar
  3. 3.
    Buecking B, Eschbach D, Koutras C (2013) Re-admission to level 2 unit after hip-fracture surgery – risk factors, reasons and outcome. Injury 44(12):1919–1925CrossRefGoogle Scholar
  4. 4.
    Buecking B, Hoffmann R, Riem S et al (2014) AltersTraumaZentrum DGU®. Unfallchirurg 117(9):842–848CrossRefGoogle Scholar
  5. 5.
    Buecking B, Timmesfeld N, Riem S et al (2013) Early orthogeriatric treatment of trauma in the elderly: a systematic review and metaanalysis. Dtsch Arztebl Int 110(15):255–262PubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  6. 6.
    Burge R, Dawson-Hughes B, Solomon DH et al (2007) Incidence and economic burden of osteoporosis-related fractures in the United States, 2005–2025. J Bone Miner Res 22(3):465–475CrossRefGoogle Scholar
  7. 7.
    Charlson ME, Pompei P, Ales KL et al (1987) A new method of classifying prognostic comorbidity in longitudinal studies: development and validation. J Chronic Dis 40(5):373–383CrossRefGoogle Scholar
  8. 8.
    Coburn M, Röhl AB, Knobe M et al (2016) Anesthesiological management of elderly trauma patients. Anaesthesist 65(2):98–106CrossRefGoogle Scholar
  9. 9.
    Della Rocca GJ, Moylan KC, Crist BD (2013) Comanagement of geriatric patients with hip fractures: a retrospective, controlled, cohort study. Geriatr Orthop Surg Rehabil 4(1):10–15CrossRefGoogle Scholar
  10. 10.
    Deschodt M, Braes T, Flamaing J et al (2012) Preventing delirium in older adults with recent hip fracture through multidisciplinary geriatric consultation. J Am Geriatr Soc 60(4):733–739CrossRefGoogle Scholar
  11. 11.
    Deutsche Gesellschaft für Unfallchirurgie (2014) Kriterienkatalog AltersTraumaZentrum DGU®. http://www.alterstraumazentrum-dgu.de/fileadmin/user_upload/alterstraumazentrum-dgu.de/docs/AltersTraumaZentrum_DGU_Kriterienkatalog_V1.1_01.03.2014.pdf (Erstellt: 1. März 2014). Zugegriffen: 11. Jan. 2017 (Version 1.1, S. 1–7)Google Scholar
  12. 12.
    Fisher AA, Davis MW, Rubenach SE et al (2006) Outcomes for older patients with hip fractures: the impact of orthopedic and geriatric medicine cocare. J Orthop Trauma 20(3):172–178 (discussion 179–80)CrossRefGoogle Scholar
  13. 13.
    Frerichmann U, Lohmann R (2009) Epidemiologische Entwicklung. In: Raschke MJ, Stange R (Hrsg) Alterstraumatologie. Prophylaxe, Therapie und Rehabilitation, 1. Aufl. Elsevier, München, S 4–9Google Scholar
  14. 14.
    Ginsberg G, Adunsky A, Rasooly I (2013) A cost-utility analysis of a comprehensive orthogeriatric care for hip fracture patients, compared with standard of care treatment. Hip Int 23(6):570–575CrossRefGoogle Scholar
  15. 15.
    Grigoryan KV, Javedan H, Rudolph JL (2014) Orthogeriatric care models and outcomes in hip fracture patients: a systematic review and meta-analysis. J Orthop Trauma 28(3):e49–e55CrossRefGoogle Scholar
  16. 16.
    Grund S, Roos M, Duchene W (2015) Treatment in a center for geriatric traumatology. Dtsch Arztebl Int 112(7):113–119PubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  17. 17.
    Handoll HH, Cameron ID, Mak JC et al (2009) Multidisciplinary rehabilitation for older people with hip fractures. Cochrane Database Syst Rev.  https://doi.org/10.1002/14651858.CD007125.pub2 CrossRefPubMedGoogle Scholar
  18. 18.
    Häussler B, Gothe H, Göl D et al (2007) Epidemiology, treatment and costs of osteoporosis in Germany—the BoneEVA Study. Osteoporos Int 18(1):77–84CrossRefGoogle Scholar
  19. 19.
    Kammerlander C, Roth T, Friedman SM et al (2010) Ortho-geriatric service—a literature review comparing different models. Osteoporos Int 21(Suppl 4):S637–S646CrossRefGoogle Scholar
  20. 20.
    Knobe M, Gradl G, Ladenburger A et al (2013) Unstable intertrochanteric femur fractures: is there a consensus on definition and treatment in Germany? Clin Orthop Relat Res 471(9):2831–2840CrossRefGoogle Scholar
  21. 21.
    Knobe M, Pape HC (2016) Co-management in geriatric hip fractures. Eur J Trauma Emerg Surg 42(6):795–796CrossRefGoogle Scholar
  22. 22.
    Knobe M, Siebert CH (2014) Hip fractures in the elderly: osteosynthesis versus joint replacement. Orthopäde 43(4):314–324CrossRefGoogle Scholar
  23. 23.
    Leal J, Gray AM, Prieto-Alhambra D et al (2016) Impact of hip fracture on hospital care costs: a population-based study. Osteoporos Int 27(2):549–558CrossRefGoogle Scholar
  24. 24.
    Leigheb F, Vanhaecht K, Sermeus W (2012) The effect of care pathways for hip fractures: a systematic review. Calcif Tissue Int 91(1):1–14CrossRefGoogle Scholar
  25. 25.
    McCusker J, Bellavance F, Cardin S et al (1999) Detection of older people at increased risk of adverse health outcomes after an emergency visit: the ISAR screening tool. J Am Geriatr Soc 47(10):1229–1237CrossRefGoogle Scholar
  26. 26.
    Moja L, Piatti A, Pecoraro V et al (2012) Timing matters in hip fracture surgery: patients operated within 48 hours have better outcomes. A meta-analysis and meta-regression of over 190,000 patients. PLoS ONE 7(10):e46175CrossRefGoogle Scholar
  27. 27.
    Naglie G, Tansey C, Kirkland JL et al (2002) Interdisciplinary inpatient care for elderly people with hip fracture: a randomized controlled trial. CMAJ 167(1):25–32PubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  28. 28.
    Nikkel LE, Fox EJ, Black KP et al (2012) Impact of comorbidities on hospitalization costs following hip fracture. J Bone Joint Surg Am 94(1):9–17CrossRefGoogle Scholar
  29. 29.
    Oldmeadow LB, Edwards ER, Kimmel LA et al (2006) No rest for the wounded: early ambulation after hip surgery accelerates recovery. ANZ J Surg 76(7):607–611CrossRefGoogle Scholar
  30. 30.
    Olsson LE, Hansson E, Ekman I et al (2009) A cost-effectiveness study of a patient-centred integrated care pathway. J Adv Nurs 65(8):1626–1635CrossRefGoogle Scholar
  31. 31.
    Pape HC, Schemmann U, Foerster J et al (2015) The ‘Aachen Falls Prevention Scale’ – development of a tool for self-assessment of elderly patients at risk for ground level falls. Patient Saf Surg 9:7CrossRefGoogle Scholar
  32. 32.
    Prestmo A, Hagen G, Sletvold O et al (2015) Comprehensive geriatric care for patients with hip fractures: a prospective, randomised, controlled trial. Lancet 385(9978):1623–1633CrossRefGoogle Scholar
  33. 33.
    Rasche P, Mertens A, Bröhl C et al (2017) The “Aachen fall prevention App”—a Smartphone application app for the self-assessment of elderly patients at risk for ground level falls. Patient Saf Surg 11:14CrossRefGoogle Scholar
  34. 34.
    Schray D, Neuerburg C, Stein J et al (2016) Value of a coordinated management of osteoporosis via Fracture Liaison Service for the treatment of orthogeriatric patients. Eur J Trauma Emerg Surg 42(5):559–564CrossRefGoogle Scholar
  35. 35.
    Shyu YI, Liang J, Wu CC et al (2008) Interdisciplinary intervention for hip fracture in older Taiwanese: benefits last for 1 year. J Gerontol A Biol Sci Med Sci 63(1):92–97CrossRefGoogle Scholar
  36. 36.
    Simunovic N, Devereaux PJ, Sprague S et al (2010) Effect of early surgery after hip fracture on mortality and complications: systematic review and meta-analysis. CMAJ 182(15):1609–1616CrossRefGoogle Scholar
  37. 37.
    Singer A, Exuzides A, Spangler L et al (2015) Burden of illness for osteoporotic fractures compared with other serious diseases among postmenopausal women in the United States. Mayo Clin Proc 90(1):53–62CrossRefGoogle Scholar
  38. 38.
    Ström O, Borgström F, Kanis JA et al (2011) Osteoporosis: burden, health care provision and opportunities in the EU: a report prepared in collaboration with the International Osteoporosis Foundation (IOF) and the European Federation of Pharmaceutical Industry Associations (EFPIA). Arch Osteoporos 6:59–155CrossRefGoogle Scholar
  39. 39.
    Suhm N, Kaelin R, Studer P et al (2014) Orthogeriatric care pathway: a prospective survey of impact on length of stay, mortality and institutionalisation. Arch Orthop Trauma Surg 134(9):1261–1269CrossRefGoogle Scholar
  40. 40.
    Taraldsen K, Sletvold O, Thingstad P et al (2014) Physical behavior and function early after hip fracture surgery in patients receiving comprehensive geriatric care or orthopedic care—a randomized controlled trial. J Gerontol A Biol Sci Med Sci 69(3):338–345CrossRefGoogle Scholar
  41. 41.
    Tarazona-Santabalbina FJ, Belenguer-Varea Á, Rovira E et al (2016) Orthogeriatric care: improving patient outcomes. Clin Interv Aging 11:843–856CrossRefGoogle Scholar
  42. 42.
    Vidán M, Serra JA, Moreno C et al (2005) Efficacy of a comprehensive geriatric intervention in older patients hospitalized for hip fracture: a randomized, controlled trial. J Am Geriatr Soc 53(9):1476–1482CrossRefGoogle Scholar
  43. 43.
    Vidán MT, Sánchez E, Gracia Y et al (2011) Causes and effects of surgical delay in patients with hip fracture: a cohort study. Ann Intern Med 155(4):226–233CrossRefGoogle Scholar
  44. 44.
    Wilson H (2013) Multi-disciplinary care of the patient with acute hip fracture: How to optimise the care for the elderly, traumatised patient at and around the time of the fracture to ensure the best short-term outcome as a foundation for the best long-term outcome. Best Pract Res Clin Rheumatol 27(6):717–730CrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Springer Medizin Verlag GmbH, ein Teil von Springer Nature 2018

Authors and Affiliations

  • M. Knobe
    • 1
    Email author
  • B. Böttcher
    • 1
  • M. Coburn
    • 2
  • T. Friess
    • 3
  • L. C. Bollheimer
    • 4
  • H. J. Heppner
    • 5
  • C. J. Werner
    • 6
  • J.-P. Bach
    • 6
  • M. Wollgarten
    • 1
  • S. Poßelt
    • 7
  • C. Bliemel
    • 8
  • B. Bücking
    • 8
  1. 1.Klinik für Unfall- und WiederherstellungschirurgieUniklinik RWTH AachenAachenDeutschland
  2. 2.Klinik für AnästhesiologieUniklinik RWTH AachenAachenDeutschland
  3. 3.Klinik für Unfall- und HandchirurgieZentrum für Alterstraumatologie im St. Clemens-Hospital OberhausenOberhausenDeutschland
  4. 4.Lehrstuhl für AltersmedizinRWTH Aachen mit Klinik für Innere Medizin und Geriatrie am Franziskushospital AachenAachenDeutschland
  5. 5.Geriatrische Klinik und Tagesklinik, Lehrstuhl für GeriatrieUniversität Witten/HerdeckeWittenDeutschland
  6. 6.Klinik für Neurologie, Sektion Interdisziplinäre GeriatrieUniklinik RWTH AachenAachenDeutschland
  7. 7.Kaufmännisches ControllingUniklinik RWTH AachenAachenDeutschland
  8. 8.Klinik für Unfall‑, Hand- und WiederherstellungschirurgieUniversitätsklinikum Gießen und Marburg GmbH, Standort MarburgMarburgDeutschland

Personalised recommendations