Advertisement

Der Unfallchirurg

, Volume 122, Issue 1, pp 53–58 | Cite as

Steigender Vorhalteaufwand für den Schockraum

  • I. Marzi
  • T. Lustenberger
  • P. Störmann
  • K. MörsEmail author
  • N. Wagner
  • S. Wutzler
Originalien

Zusammenfassung

Fragestellung

In Deutschland verletzen sich jährlich bis zu 35.000 Menschen bei Verkehrs‑, Arbeits- oder Freizeitunfällen schwer. Die optimale Versorgung setzt eine zeitlich unbegrenzte Vorhaltung von Schockraum‑, Operations- und Intensivkapazität voraus. Die vorliegende Arbeit wertet die Entwicklung der Schockraumauslastung der vergangenen Jahre eines überregionalen Traumazentrums aus.

Methodik

Die klinikeigenen Daten der Jahre 2005–2016 wurden retrospektiv hinsichtlich Zahl der Schockraumanmeldungen durch die Rettungsleitstelle und daraus resultierenden schwer verletzten Patienten („Injury Severity Score“, ISS ≥ 16) nach Abschluss der Diagnostik analysiert. Weitere Information bezüglich Schockraumzuweisungen wie Indikation nach Unfallhergang, Arztbegleitung, Beatmung und Reanimation wurden dem internetbasierten, interdisziplinären Versorgungsnachweis (IVENA) entnommen (Erfassung 2012 bis 2016), sodass ein Vergleich der Schockraumanmeldungen und der tatsächlichen Schockraumpatienten ab 2012 möglich ist.

Ergebnisse

Die Daten des IVENA-Systems dokumentierten über den Fünfjahresbeobachtungszeitraum (von 2012 bis 2016) eine kontinuierliche Zunahme der Gesamtzahl an Schockraumzuweisungen von 367 auf 623 (Zunahme von 70 %). Korrespondierend stiegen die Zahlen an zugewiesenen Patienten unter Reanimation (n = 15 auf n = 45), der primär beatmeten Patienten (n = 78 auf n = 139), aber auch der Schockraumzuweisungen ohne Arztbegleitung (n = 38 auf n = 132) und der Schockraumindikationen nach Unfallhergang (n = 84 auf n = 194). Das Verhältnis von Schockraumzuweisungen zu Patienten mit ISS ≥ 16 stieg von 3,1 (2012) auf 5,4 (2015) bzw. 4,6 (2016).

Schlussfolgerungen

Die vorliegenden Zahlen belegen eine konstante Zahl an Schwerverletzen an einem universitären überregionalen Traumazentrum in den letzten Jahren. Die Ressource Schockraum wird dagegen in steigender Zahl in Anspruch genommen. Ein nichtunerheblicher Anteil an Patienten weist nach abgeschlossener Diagnostik keine traumatologische Diagnose auf. Insbesondere nichtarztbegleitete Patienten und Schockraumindikationen nach Unfallhergang tragen in unserem Kollektiv zu dieser Entwicklung bei, die eine erhöhte Einsatzbereitschaft der Schockraumteams erfordert.

Schlüsselwörter

Schockraum Polytrauma Verletzungsschwere Traumazentrum Unfallmechanismus 

Increasing overhead ressources of the trauma room

Abstract

Background

Every year up to 35,000 people in Germany are severely injured in accidents in traffic, during work or leisure activities. The 24-h availability of the trauma room as well as surgical and intensive care unit capacities are essential to provide optimal acute care. This study analyzed the frequency of utilization of the resource trauma room in a level I trauma center in the past.

Methods

Data of a level I trauma center from 2005 to 2016 including trauma room alerts deployed by the rescue coordination center and the number of patients found to be severely injured (ISS ≥ 16) during trauma room diagnostics were analyzed retrospectively. Additionally, alerts due to trauma mechanism, accompanying by the emergency physician, ventilation and resuscitation were evaluated via a web-based interdisciplinary care capacity system (IVENA) from 2012 to 2016. Therefore, a comparison between the number of trauma room alerts and the number of severely injured patients was performed for the time after 2012.

Results

For the time from 2012 to 2016, data obtained by IVENA showed a continuous increase in the number of trauma room alerts (n = 367 to n = 623). At the same time, the number of patients admitted under resuscitation (n = 15 to n = 45) as well as ventilated patients (n = 78 to n = 139) increased significantly; however, there was also an increase in the number of trauma alerts due to trauma mechanisms (n = 84 to n = 194) as well as the number of patients admitted to the trauma room not accompanied by an emergency physician (n = 38 to n = 132). The ratio between the number of trauma room alerts and severely injured patients (ISS ≥ 16) increased from 3.1 in 2012 to 5.4 in 2015 and 4.6 in 2016.

Conclusion

The data at hand showed a constant number of severely injured trauma patients admitted to a level I trauma center over the past few years. At the same time, there was a significant increase in utilization of the trauma room; however, in a considerable number of patients admitted to the trauma room the diagnostic process resulted in non-traumatic diagnostic findings. In the analyzed cohort, especially patients admitted to the trauma room due to trauma mechanism or without an accompanying emergency physician contributed to this development, necessitating an increased operational readiness of the trauma room team.

Keywords

Trauma room Polytrauma Injury severity Traumacenter Trauma mechanism 

Notes

Einhaltung ethischer Richtlinien

Interessenkonflikt

I. Marzi, T. Lustenberger, P. Störmann, K. Mörs, N. Wagner und S. Wutzler geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Dieser Beitrag beinhaltet keine von den Autoren durchgeführten Studien an Menschen oder Tieren.

Literatur

  1. 1.
    Bundesanstalt für Arbeitsschutz und Arbeitsmedizin (BAuA) (2012) Unfallstatistik: Unfalltote und Unfall- verletzte 2010 in Deutschland. www.baua.de/de/Informationen-fuer-die-Praxis/Statistiken/Unfaelle/Gesamtunfallgeschehen/Gesamtunfallgeschehen.html. Zugegriffen: 15.10.2017Google Scholar
  2. 2.
    TraumaRegister DGU® (2016) Jahresbericht 2016 für das Jahr 2015. http://www.traumaregister-dgu.de/fileadmin/user_upload/traumaregister-dgu.de/docs/Downloads/TR-DGU-Jahresbericht_2016.pdf. Zugegriffen: 28.12.2017Google Scholar
  3. 3.
    Schweigkofler U, Reimertz C, Auhuber TC, Jung HG, Gottschalk R, Hoffmann R (2011) Web-based evidence of treatment capacity. An instrument for optimizing the interface between prehospital and hospital management. Unfallchirurg 114(10):928–937CrossRefGoogle Scholar
  4. 4.
    Deutsche Gesellschaft für Unfallchirurgie. (2016) S3 – Leitlinie Polytrauma / Schwerverletzten-Behandlung. AWMF Register-Nr. 012/019Google Scholar
  5. 5.
    Lefering R, Nienaber U, Paffrath T (2017) What is a seriously injured person?: differentiated view of the severity of the injuries in a trauma patient. Unfallchirurg 120(10):898–901.  https://doi.org/10.1007/s00113-017-0409-z CrossRefPubMedGoogle Scholar
  6. 6.
    Oestern HJ, Tscherne H, Sturm J, Nerlich M (1985) Classification of the severity of injury. Unfallchirurg 88(11):465–472PubMedGoogle Scholar
  7. 7.
    Ertel W, Trentz O (1994) Polytrauma and multi-organ failure syndrome. Definition – pathophysiology – therapy. Zentralbl Chir 119(3):159–167PubMedGoogle Scholar
  8. 8.
    Butcher N, Balogh ZJ (2012) AIS〉2 in at least two body regions: a potential new anatomical definition of polytrauma. Injury 43(2):196–199CrossRefGoogle Scholar
  9. 9.
    Pape HC, Lefering R, Butcher N et al (2014) The definition of polytrauma revisited: an international consensus process and proposal of the new ‚berlin definition‘. J Trauma Acute Care Surg 77(5):780–786CrossRefGoogle Scholar
  10. 10.
    Debus F, Lefering R, Frink M et al (2015) Numbers of severely injured patients in Germany. A retrospective analysis from the DGU (German Society for Trauma Surgery) trauma registry. Dtsch Arztebl Int 112(49):823–829PubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  11. 11.
    Deutsche Gesellschaft für Unfallchirurgie (DGU) (2016) Erratum zu: Anzahl der Schwerverletzten in Deutschland – Eine retrospektive Analyse aus dem TraumaRegister der Deutschen Gesellschaft für Unfallchirurgie (DGU). Dtsch Arztebl Int 113(3):38Google Scholar
  12. 12.
    Kuhne CA, Ruchholtz S, Buschmann C et al (2006) Trauma centers in Germany. Status report. Unfallchirurg 109(5):357–366CrossRefGoogle Scholar
  13. 13.
    Wuthisuthimethawee P (2017) Trauma team activation criteria in managing trauma patients at an emergency room in Thailand. Eur J Trauma Emerg Surg 43(1):53–57CrossRefGoogle Scholar
  14. 14.
    Dinh MM, Roncal S, Curtis K, Ivers R (2017) Using emergency trauma team activations to measure trauma activity and injury severity: 10 years of experience using an Australian major trauma centre registry. Eur J Trauma Emerg Surg.  https://doi.org/10.1007/s00068-017-0834-2 CrossRefPubMedGoogle Scholar
  15. 15.
    Beschluss Gemeinsamer Bundesausschuss BgaK (2016) Verfahren 3–2016. Vereinbarung gemäß § 9 Abs. 1a Nr. 2 KHEntgG zur Konkretisierung der besonderen Aufgaben nach § 2 Abs. 2 Satz 2 Nr. 4 KHEntgG (Zentrumsvereinbarung). http://downloadg-drg.de/Festsetzung_Schiedsstelle_Zentren/Festsetzung_Schiedsstelle_Zentren_20161208pdf. Zugegriffen: 28.12.2017Google Scholar
  16. 16.
    Committee on trauma, American College of Surgeons (2014) Resources for the optimal care of the injured patient 2014Google Scholar
  17. 17.
    Dehli T, Fredriksen K, Osbakk SA, Bartnes K (2011) Evaluation of a university hospital trauma team activation protocol. Scand J Trauma Resusc Emerg Med 19:18CrossRefGoogle Scholar
  18. 18.
    Fröhlich M, Lefering R, Probst C et al (2014) Epidemiology and risk factors of multiple-organ failure after multiple trauma: an analysis of 31,154 patients from the TraumaRegister DGU. J Trauma Acute Care Surg 76(4):921–927 (discussion 7–8)CrossRefGoogle Scholar
  19. 19.
    Bohmer AB, Poels M, Kleinbrahm K et al (2016) Change of initial and ICU treatment over time in trauma patients. An analysis from the TraumaRegister DGU(R). Langenbecks Arch Surg 401(4):531–540CrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Springer Medizin Verlag GmbH, ein Teil von Springer Nature 2018

Authors and Affiliations

  • I. Marzi
    • 1
  • T. Lustenberger
    • 1
  • P. Störmann
    • 1
  • K. Mörs
    • 1
    Email author
  • N. Wagner
    • 1
  • S. Wutzler
    • 1
  1. 1.Klinik für Unfall‑, Hand- und WiederherstellungschirurgieKlinikum der Johann Wolfgang Goethe-Universität Frankfurt am MainFrankfurt/MainDeutschland

Personalised recommendations