Advertisement

Der Unfallchirurg

, Volume 121, Issue 10, pp 817–824 | Cite as

Kirschner-Draht-Osteosynthese bei Frakturen im Kindesalter: Drähte versenken oder nicht?

Ergebnisse einer Umfrage zur Versorgungsrealität in Deutschland
  • D. SchneidmuellerEmail author
  • M. Kertai
  • V. Bühren
  • C. von Rüden
Originalien

Zusammenfassung

Einleitung

Die Kirschner(K)-Draht-Osteosynthese gehört zu den Standardverfahren zur Stabilisierung suprakondylärer Humerusfrakturen und distaler Radiusfrakturen im Kindesalter und kann in epikutaner oder subkutaner Technik durchgeführt werden. Die Vorteile der epikutanen Technik liegen u. a. in der Effizienz (Kosten, Aufwand) und dem Verzicht auf eine zweite Narkose zur Metallentfernung. Dagegen stehen die Befürchtung einer höheren Infektionsrate sowie einer psychischen Traumatisierung der Kinder durch äußerlich sichtbare Drähte.

Methodik

Im Rahmen einer webbasierten Umfrage innerhalb der DGU (Deutschen Gesellschaft für Unfallchirurgie), DGOU (Deutsche Gesellschaft für Orthopädie und Unfallchirurgie), DGOOC (Deutsche Gesellschaft für Orthopädie und orthopädische Chirurgie) sowie der Sektion Kindertraumatologie der DGU (SKT) sollte die aktuelle Versorgungsrealität in Deutschland abgefragt werden. Dabei sollten Gründe für und wider die Anwendung einer Technik erfasst sowie die Notwendigkeit einer klinischen Studie überprüft werden. Daneben wurde eine Kostenanalyse beider Methoden durchgeführt. Die Ergebnisse wurden zusammenfasst und anschließend im Kontext der vorhandenen Literatur diskutiert.

Ergebnisse

Insgesamt wurden 710 Fragebögen ausgewertet. Der überwiegende Anteil der Befragten war in einer Klinik und hier in einer Abteilung für Unfallchirurgie tätig (80 %). Die subkutane Technik überwog bei beiden Frakturen (suprakondyläre Humerusfraktur: 73 %; distale Radiusfraktur: 69 %), wobei hier ein relevanter Unterschied abhängig von der Berufsgruppe verzeichnet werden konnte. Hauptgrund für die subkutane Technik war eine beobachtete höhere Infektionsrate bei der epikutanen Technik oder die Angst davor.

Schlussfolgerung

In Deutschland wird die überwiegende Anzahl an Drähten aus Angst vor einer Infektion unter der Haut versenkt. Daneben spielen weitere Einflussfaktoren wie Schmerzen oder traditionelles Vorgehen eine wesentliche Rolle. Im Hinblick auf die Ergebnisse internationaler Studien sowie einer möglichen Verbesserung der Versorgungseffizienz und der Vermeidung einer zweiten Narkose sollte eine multizentrische klinische Studie beide Techniken miteinander vergleichen.

Schlüsselwörter

Kirschner-Draht Suprakondyläre Humerusfraktur Distale Radiusfraktur Kindertraumatologie 

Kirschner wire osteosynthesis for fractures in childhood: bury wires or not?

Results of a survey on care reality in Germany

Abstract

Introduction

Kirschner wire osteosynthesis is considered to be the standard technique for surgical fixation of displaced supracondylar humeral and distal radial fractures in children. The Kirschner wires can be left exposed or buried under the skin. Advantages of the epicutaneous technique are, e. g. the efficiency (cost, effort) and the possibility for wire removal without the necessity of a second anesthesia. On the other hand, there is a concern about higher infection rates as well as traumatization of the children due to externally visible wires.

Methods

A web-based survey of members of the DGU, DGOU, DGOOC, and the pediatric traumatology section of the DGU (SKT) was performed to evaluate current treatment concepts in Germany. The pros and cons for each technique were recorded and the need for a clinical study was examined. In addition, a cost analysis was performed for both methods. The results from the literature are summarized and discussed.

Results

A total of 710 questionnaires were evaluated. The majority of the respondents were trauma surgeons working in a hospital (80%). The buried technique was superior in both fracture groups (supracondylar humeral fractures 73% and distal radius fractures 69%), whereas a relevant difference could be found depending on the profession. The main reason for the subcutaneous technique was anxiety or observed higher infections using the epicutaneous technique.

Conclusion

In Germany, the majority of wires are buried under the skin due to a fear of higher infection rates. In addition, other influencing factors such as pain and traditional approaches play a significant role. With respect to the results in the literature as well as a possible improvement of efficiency and avoidance of a second anesthesia, a multicentric clinical study seems necessary in the future to compare both techniques.

Keywords

Kirschner wire Supracondylar humeral fracture Distal radius fracture Pediatric trauma 

Notes

Einhaltung ethischer Richtlinien

Interessenkonflikt

D. Schneidmueller, M. Kertai, V. Bühren und C. von Rüden geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Dieser Beitrag beinhaltet keine von den Autoren durchgeführten Studien an Menschen oder Tieren.

Literatur

  1. 1.
    Bashyal RK, Chu JY, Schoenecker PL et al (2009) Complications after pinning of supracondylar distal humerus fractures. J Pediatr Orthop 29:704–708CrossRefGoogle Scholar
  2. 2.
    Boz U, Ulusal AE, Vuruskaner H, Aydinoglu Y (2005) Functional results of displaced lateral condyle fractures of the humerus with four-week K‑wire fixation in children. Acta Orthop Traumatol Turc 39:193–198PubMedGoogle Scholar
  3. 3.
    Chan LWM, Siow HM (2011) Exposed versus buried wires for fixation of lateral humeral condyle fractures in children: a comparison of safety and efficacy. J Child Orthop 5:329–333CrossRefGoogle Scholar
  4. 4.
    Cramer KE, Scherl SA (Hrsg) (2004) Pediatrics. Lippincott Williams & Wilkins, PhiladelphiaGoogle Scholar
  5. 5.
    De SD, Bae D, Waters PM (2012) Displaced humeral lateral condyle fractures in children: should we bury the pins? J Pediatr Orthop 32:573–578CrossRefGoogle Scholar
  6. 6.
    Dresing K, Trafton PG (2014) Casts, splints, and support bandages: nonoperative treatment and perioperative protection, 1. Aufl. Thieme, Stuttgart, New YorkGoogle Scholar
  7. 7.
    Hsu LP, Schwartz EG, Kalainov DM et al (2011) Complications of K‑wire fixation in procedures involving the hand and wrist. J Hand Surg Am 36A:610–616CrossRefGoogle Scholar
  8. 8.
    Kelly BA, Miller P, Shore BJ et al (2014) Exposed versus buried Intramedullary implants for pediatric forearm fractures: a comparison of complications. J Pediatr Orthop 34:749–755CrossRefGoogle Scholar
  9. 9.
    Kraus R, Schneidmüller D, Röder C et al (2005) Häufigkeit von Frakturen der langen Röhrenknochen im Wachstumsalter. Dtsch Arztebl 102:A-838–842Google Scholar
  10. 10.
    Launay F, Leet A, Jacopin S et al (2004) Lateral humeral condyle fractures in children. A comparison of two approaches to treatment. J Pediatr Orthop 24:385–391CrossRefGoogle Scholar
  11. 11.
    Leeuwen WF, vanHoorn BTJA, Chen N et al (2016) Kirschner wire pin site infection in hand and wrist fractures: incidence rate and risk factors. J Hand Surg Eur Vol 41E:990–994CrossRefGoogle Scholar
  12. 12.
    Lu D, Wang T, Chen H et al (2017) Management of pin tract infections in pediatric suprakondylar humerus fractures: a comparative study of three methods. Eur J Pediatr 176:615–620CrossRefGoogle Scholar
  13. 13.
    Marzi I (Hrsg) (2016) Kindertraumatologie. Springer, Berlin, HeidelbergGoogle Scholar
  14. 14.
    McGonagle L, Elamin S, Wright DM (2012) Buried or unburied K‑wires for lateral condyle elbow fractures. Ann R Coll Surg Engl 94:513–516CrossRefGoogle Scholar
  15. 15.
    Ormsby NM, Walton RDM, Robinson S et al (2015) Buried versus unburied Kirschner wires in the management of paediatric lateral condyle elbow fractures: a comparative study from a tertiary centre. J Pediatr Orthop B 25:69–73CrossRefGoogle Scholar
  16. 16.
    Rafique A, Ghani S, Sadig M et al (2006) Kirschner wire pin tract infection rates between percutaneous and buried wires in treating metacarpal and phalangeal fractures. J Coll Physicians Surg Pak 16:518–520PubMedGoogle Scholar
  17. 17.
    Sharma H, Tylor GR, Clarke NMP (2007) A review of K‑wire related complications in the emergency management of paediatric upper extremity trauma. Ann R Coll Surg Engl 89:252–258CrossRefGoogle Scholar
  18. 18.
    Sorenson SM, Hennrikus W (2015) Pain durung office removal of K‑wires from the elbow in children. J Pediatr Orthop 35:341–344CrossRefGoogle Scholar
  19. 19.
    Statistisches Bundesamt (2016) Grunddaten der Krankenhäuser (www.destatis.de)Google Scholar
  20. 20.
    Subramanian P, Kantharuban S, Shilston S et al (2012) Complications of Kirschner-wire fixation in distal radius fractures. Tech Hand Up Extrem Surg 16:120–123CrossRefGoogle Scholar
  21. 21.
    Symons S, Persad R, Paterson M (2005) Percutaneous Kirschner wires used in the stabilisation of fractures in children. Acta Orthop Belg 71:88–90PubMedGoogle Scholar
  22. 22.
    Templeton P, Burton D, Cullen E et al (2010) Midazolam for removal of Kirschner wires in the children’s orthopaedic outpatient department: a randomized controlled trial. J Pediatr Orthop 2010(30):130–134CrossRefGoogle Scholar
  23. 23.
    Thomas DP, Howard AW, Cole WG et al (2001) Three weeks of Kirschner wire fixation for displaced lateral condylar fractures of the humerus in children. J Pediatr Orthop 21:565–569PubMedGoogle Scholar
  24. 24.
    Tosti R, Foroohar A, Pizzutillo PD et al (2015) Kirschner wire infections in pediatric orthopaedic surgery. J Pediatr Orthop 35:69–73CrossRefGoogle Scholar
  25. 25.
    vonLaer L, Kraus R, Linhart WE (Hrsg) (2012) Frakturen und Luxationen im Wachstumsalter. Thieme, Stuttgart, New YorkGoogle Scholar
  26. 26.
    Weinberg A, Schneidmueller D (Hrsg) (2010) Unfallchirurgie bei Kindern. Aerzteverlag, DarmstadtGoogle Scholar
  27. 27.
    Weinberg AM, Marzi I, Günter SM et al (2002) Die suprakondyläre Ober- armfraktur im Kindesalter – eine Effizienzstudie. Ergebnisse der multizentrischen Studie der Sektion Kindertraumatologie der Deutschen Gesellschaft für Unfallchirurgie – Teil II: Aufwand und Nutzen der Behandlung. Unfallchirurg 105:217–223CrossRefGoogle Scholar
  28. 28.
    Weinberg AM, Tscherne H (Hrsg) (2006) Unfallchirurgie im Kindesalter. Springer, Berlin, Heidelberg, New YorkGoogle Scholar
  29. 29.
    Wenger DR, Pring ME (Hrsg) (2005) Rang’s children’s fractures. Lippincott Williams & Wilikins, PhiladelphiaGoogle Scholar
  30. 30.
    Wirth CJ, Mutschler W (Hrsg) (2007) Praxis der Orthopädie und Unfallchirurgie. Thieme, Stuttgart, New YorkGoogle Scholar

Copyright information

© Springer Medizin Verlag GmbH, ein Teil von Springer Nature 2018

Authors and Affiliations

  • D. Schneidmueller
    • 1
    Email author
  • M. Kertai
    • 2
  • V. Bühren
    • 1
  • C. von Rüden
    • 1
    • 3
  1. 1.Abteilung für Unfallchirurgie, Sportorthopädie und Kindertraumatologie der BG Unfallklinik MurnauKlinikum Garmisch-PartenkirchenMurnau am StaffelseeDeutschland
  2. 2.Krankenhaus Barmherzige Brüder Regensburg – Klinik St. HedwigRegensburgDeutschland
  3. 3.Universitätsinstitut für BiomechanikParacelsus Medizinische PrivatuniversitätSalzburgÖsterreich

Personalised recommendations