Advertisement

Evaluation eines einfachen Testverfahrens in der ambulanten Sturzprävention

  • M. Knobe
  • P. Rasche
  • L. Rentemeister
  • C. Bliemel
  • B. Bücking
  • L. C. Bollheimer
  • H.-C. Pape
Originalien

Zusammenfassung

Hintergrund

Obwohl Stürze eine enorme volkswirtschaftliche Bedeutung verkörpern, ist das Thema Prävention auf ambulanter Ebene bisher nur unzureichend umgesetzt. Indem der Aachener Sturzpass (ASP) als einfaches Testverfahren eine schnelle und regelmäßige Abschätzung des persönlichen Sturzrisikos in der häuslichen Umgebung erlaubt, kann er ältere Personen und ihre Angehörigen für die reale Sturzgefahr, aber auch für die Sturzprophylaxe sensibilisieren.

Fragestellung

Es war die Akzeptanz des ASP unter geriatrischen Patienten zu evaluieren. Daneben sollten signifikante Einflussfaktoren wie objektives/subjektives Sturzrisiko, Sturzangst oder demografische Kennzahlen auf diese Nutzenbewertung des ASP analysiert und die Bereitschaft für präventive Maßnahmen (potenzielle Arztkontakte, Veränderungen des häuslichen Umfelds oder Nutzung von Sport- und Fitnessgruppen) detektiert werden.

Methodik

Es wurden retrospektiv alle Patienten erfasst, die im Zeitraum Juli 2014 bis April 2016 unfallchirurgisch stationär behandelt wurden (Alter >70 Jahre). Nach Determinierung einer Patientenzahl von 884 wurden den Patienten postalisch ein Fragebogen (47 Fragen, Ja/Nein, Likert-Skala) sowie erneut eine aktuelle Version des ASP zugesendet. Zuzüglich wurden von Juli bis August 2016 Patienten der ambulanten Frakturnachsorge zur Teilnahme an der Studie eingeladen.

Ergebnisse

Es nahmen 201 Patienten (80,4 (63 bis 97) Jahre) an der Studie teil. Nach Absolvieren beider Teile des ASP sahen 95 (47 %) Teilnehmer in der Selbsteinschätzung ein relevantes Sturzrisiko. In der ambulanten Sturzprävention spielt der Hausarzt eine entscheidende Rolle. Zunächst würden sich 67 % (n = 77) der Befragten an ihn wenden. Generell sahen 43 % der Befragten den ASP als wichtiges Hilfsmittel zur Beurteilung des Sturzrisikos an, bei nur 8 %, die diesen Ansatz komplett ablehnten. Es waren 88 Patienten (44 %) objektiv sturzgefährdet. Dieses objektive Sturzrisiko hatte dabei einen signifikanten Einfluss auf die Bewertung des ASP, wie auch auf das subjektive Sturzrisiko. Nur 12 % der Teilnehmer sahen eine App-Nutzung des ASP als praktikable Option an.

Diskussion

Risikopersonen zunächst in ihrer vertrauten Umgebung unter Nutzung simpler Testmethoden zu evaluieren, mit dem Ziel der Identifikation von potenziellen Balanceproblemen, erscheint aus vielerlei Sicht von Vorteil. Die Chancen dieser Form der ambulanten Sturzprävention sind enorm, da nicht nur Kosteneinsparungen möglich wären, sondern auch die Lebensqualität der älteren Mitbürger verbessert werden könnte.

Schlüsselwörter

Balanceassessment Hüftfraktur Sturzrisiko Sturzangst Alterstraumatologie 

Evaluation of a simple screening tool for ambulant fall prevention

Abstract

Background

An individual’s risk of falling is generally difficult to detect and it is likely to be underestimated. Thus, preventive measures are challenging and they demand sufficient integration and implementation into aftercare and outpatient management. The Aachen Falls Prevention Scale (AFPS) is a quick and easy tool for patient-driven fall risk assessment. Older adults’ risk of falling is identified in a suitable manner and they then have the opportunity to independently assess and monitor their risk of falling.

Objectives

The aim of the current study was to evaluate the AFPS as a simple screening tool in geriatric trauma patients via the identification of influencing factors, e.g. objective or subjective fall risk, fear of falling (FOF) and demographic data. In this context, we investigated older adults’ willingness to take part in special activities concerning fall prevention.

Methods

Retrospectively, all patients over 70 years of age who received in-hospital fracture treatment between July 2014 and April 2016 were analyzed at a level I trauma center. After identification of 884 patients, participants completed a short questionnaire (47 questions, yes/no, Likert scale) comprising the AFPS. A history of falls in the past year was considered an indicator of a balance disorder. In addition, ambulant patients were invited to participate between July and August 2016.

Results

In total, 201 patients (mean 80.4 years, range 63–97 years) performed a self-assessment based on the AFPS. After steps 1 and 2 of the AFPS had been completed, 95 (47%) participants rated their subjective risk of falling as high (more than 5 points). Of the participants 84 (42%) were objectively classified as “fallers” with significant effects on their AFPS evaluation and rating of their subjective risk of falling. Furthermore, 67% of the participants identified a general practitioner as their main contact person, and 43% of the respondents viewed the AFPS as a beneficial screening tool in fall risk evaluation (8% negative attitudes). Only 12% of the participants could imagine using the AFPS app version as a feasible option.

Conclusion

It would be advantageous to pretest at-risk individuals in their environment using a simple self-assessment approach, with the main purpose of identifying potential balance problems. With this approach, cost savings in the healthcare system are possible, combined with a higher health-related quality of life in the geriatric population.

Keywords

Balance assessment Fragility fracture Fall risk Fear of falling Geriatric trauma 

Notes

Einhaltung ethischer Richtlinien

Interessenkonflikt

M. Knobe, P. Rasche, L. Rentemeister, C. Bliemel, B. Bücking, L.C. Bollheimer und H.-C. Pape geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Dieser Beitrag beinhaltet keine von den Autoren durchgeführten Studien an Menschen oder Tieren.

Literatur

  1. 1.
    Aigner R, Hack J, Eschbach D et al (2017) Is treatment of geriatric hip fracture patients cost-covering? Results of a prospective study conducted at a German university hospital. Arch Orthop Trauma Surg.  https://doi.org/10.1007/s00402-017-2844-2 PubMedGoogle Scholar
  2. 2.
    Bücking B, Walz M, Hartwig E et al (2017) Interdisciplinary treatment in geriatric traumatology from the trauma surgeons’ perspective : results of a survey in Germany. Unfallchirurg 120(1):32–39CrossRefPubMedGoogle Scholar
  3. 3.
    Bundesinitiative Sturzprävention (2009) Empfehlungspapier für das körperliche Training zur Sturzprävention bei älteren, zu Hause lebenden Menschen. https://www.dosb.de/fileadmin/fm-dosb/arbeitsfelder/Breitensport/demographischer_wandel/Empfehlungspapier_Sturzpraevention_.pdf. Zugegriffen: 22. Sept. 2017Google Scholar
  4. 4.
    Carow J, Carow JB, Coburn M et al (2017) Mortality and cardiorespiratory complications in trochanteric femoral fractures: a ten year retrospective analysis. Int Orthop 41(11):2371–2380CrossRefPubMedGoogle Scholar
  5. 5.
    Chang HT, Chen HC, Chou P (2016) Factors associated with fear of falling among community-dwelling older adults in the Shih-Pai study in Taiwan. PLoS ONE 11(3):e150612CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  6. 6.
    Coburn M, Röhl AB, Knobe M et al (2016) Anesthesiological management of elderly trauma patients. Anaesthesist 65(2):98–106CrossRefPubMedGoogle Scholar
  7. 7.
    Covington DL, Maxwell JG, Clancy TV (1993) Hospital resources used to treat the injured elderly at North Carolina trauma centers. J Am Geriatr Soc 41(8):847–852CrossRefPubMedGoogle Scholar
  8. 8.
    Deutsche Gesellschaft für Allgemeinmedizin und Familienmedizin (2004) Ältere Sturzpatienten. DEGAM-Leitlinie Nr. 4. omikron publishing, Düsseldorf, S 1–57Google Scholar
  9. 9.
    Evron L, Schultz-Larsen K, Fristrup T (2009) Barriers to participation in a hospital-based falls assessment clinic programme: an interview study with older people. Scand J Public Health 37(7):728–735CrossRefPubMedGoogle Scholar
  10. 10.
    Finkelstein EA, Corso PS, Miller TR (2006) The incidence and economic burden of injuries in the United States. Oxford University Press, New YorkCrossRefGoogle Scholar
  11. 11.
    Freiberger E, Blank WA, Salb J et al (2013) Effects of a complex intervention on fall risk in the general practitioner setting: a cluster randomized controlled trial. Clin Interv Aging 8:1079–1088CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  12. 12.
    Gardner MM, Phty M, Robertson MC et al (2002) Application of a falls prevention program for older people to primary health care practice. Prev Med 34(5):546–553CrossRefPubMedGoogle Scholar
  13. 13.
    Gates S, Smith LA, Fisher JD et al (2008) Systematic review of accuracy of screening instruments for predicting fall risk among independently living older adults. J Rehabil Res Dev 45(8):1105–1116CrossRefPubMedGoogle Scholar
  14. 14.
    Gillespie LD, Robertson MC, Gillespie WJ et al (2012) Interventions for preventing falls in older people living in the community. Cochrane Database Syst Rev.  https://doi.org/10.1002/14651858.cd007146.pub3 Google Scholar
  15. 15.
    Heinrich S, Rapp K, Rissmann U et al (2010) Cost of falls in old age: a systematic review. Osteoporos Int 21(6):891–902CrossRefPubMedGoogle Scholar
  16. 16.
    Icks A, Haastert B, Wildner M et al (2008) Trend of hip fracture incidence in Germany 1995–2004: a population-based study. Osteoporos Int 19(8):1139–1145CrossRefPubMedGoogle Scholar
  17. 17.
    Karich B, Klos K, Simons P et al (2017) Minimally invasive osteosynthesis after ankle fractures in geriatric patients: surgical technique with the aid of headless full thread screws. Unfallchirurg 120(11):993–999CrossRefPubMedGoogle Scholar
  18. 18.
    Kempen GI, Yardley L, van Haastregt JC et al (2008) The Short FES-I: a shortened version of the falls efficacy scale-international to assess fear of falling. Age Ageing 37(1):45–50CrossRefPubMedGoogle Scholar
  19. 19.
    Klos K, Simons P, Mückley T et al (2017) Fractures of the ankle joint in elderly patients. Unfallchirurg 120(11):979–992CrossRefPubMedGoogle Scholar
  20. 20.
    Knobe M, Giesen M, Plate S et al (2016) The Aachen mobility and balance index to measure physiological falls risk: a comparison with the Tinetti POMA scale. Eur J Trauma Emerg Surg 42(5):537–545CrossRefPubMedGoogle Scholar
  21. 21.
    Knobe M, Pape HC (2016) Co-management in geriatric hip fractures. Eur J Trauma Emerg Surg 42(6):795–796CrossRefPubMedGoogle Scholar
  22. 22.
    Knobe M, Siebert CH (2014) Hip fractures in the elderly: osteosynthesis versus joint replacement. Orthopäde 43(4):314–324CrossRefPubMedGoogle Scholar
  23. 23.
    Laing SS, Silver IF, York S et al (2011) Fall prevention knowledge, attitude, and practices of community stakeholders and older adults. J Aging Res.  https://doi.org/10.4061/2011/395357 PubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  24. 24.
    Leal J, Gray AM, Prieto-Alhambra D et al (2016) Impact of hip fracture on hospital care costs: a population-based study. Osteoporos Int 27(2):549–558CrossRefPubMedGoogle Scholar
  25. 25.
    Lee DC, McDermott F, Hoffmann T et al (2013) ‘They will tell me if there is a problem’: limited discussion between health professionals, older adults and their caregivers on falls prevention during and after hospitalization. Health Educ Res 28(6):1051–1066CrossRefPubMedGoogle Scholar
  26. 26.
    Mancini M, Horak FB (2010) The relevance of clinical balance assessment tools to differentiate balance deficits. Eur J Phys Rehabil Med 46(2):239–248PubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  27. 27.
    Nevitt MC, Cummings SR, Kidd S et al (1989) Risk factors for recurrent nonsyncopal falls: a prospective study. JAMA 261(18):2663–2668CrossRefPubMedGoogle Scholar
  28. 28.
    Nikkel LE, Fox EJ, Black KP et al (2012) Impact of comorbidities on hospitalization costs following hip fracture. J Bone Joint Surg Am 94(1):9–17CrossRefPubMedGoogle Scholar
  29. 29.
    Panzer VP, Wakefield DB, Hall CB et al (2011) Mobility assessment: sensitivity and specificity of measurement sets in older adults. Arch Phys Med Rehabil 92(6):905–912CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  30. 30.
    Pape HC, Schemmann U, Foerster J et al (2015) The ‘Aachen falls prevention scale’ – development of a tool for self-assessment of elderly patients at risk for ground level falls. Patient Saf Surg 9:7CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  31. 31.
    Rasche P, Mertens A, Bröhl C et al (2017) The “Aachen fall prevention app” – a smartphone application app for the self-assessment of elderly patients at risk for ground level falls. Patient Saf Surg 11:14CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  32. 32.
    Sahota O, Morgan N, Moran CG (2012) The direct cost of acute hip fracture care in care home residents in the UK. Osteoporos Int 23(3):917–920CrossRefPubMedGoogle Scholar
  33. 33.
    Sherrington C, Whitney JC, Lord SR et al (2008) Effective exercise for the prevention of falls: a systematic review and meta-analysis. J Am Geriatr Soc 56(12):2234–2243CrossRefPubMedGoogle Scholar
  34. 34.
    Siebert HR, Beck A (2005) Unfallchirurgie im Alter. Chirurg 65:139–150CrossRefGoogle Scholar
  35. 35.
    Tiedemann A, Shimada H, Sherrington C et al (2008) The comparative ability of eight functional mobility tests for predicting falls in community-dwelling older people. Age Ageing 37(4):430–435CrossRefPubMedGoogle Scholar
  36. 36.
    Ungar A, Rafanelli M, Iacomelli I et al (2013) Fall prevention in the elderly. Clin Cases Miner Bone Metab 10(2):91–95PubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  37. 37.
    Vellas BJ, Wayne SJ, Garry PJ et al (1998) A two-year longitudinal study of falls in 482 community-dwelling elderly adults. J Gerontol A Biol Sci Med Sci 53(4):M264–M274CrossRefPubMedGoogle Scholar
  38. 38.
    Whitehead CH, Wundke R, Crotty M et al (2006) Attitudes to falls and injury prevention: what are the barriers to implementing falls prevention strategies? Clin Rehabil 20(6):536–542CrossRefPubMedGoogle Scholar
  39. 39.
    Yardley L, Bishop FL, Beyer N et al (2006) Older people’s views of falls-prevention interventions in six European countries. Gerontologist 46(5):650–660CrossRefPubMedGoogle Scholar

Copyright information

© Springer Medizin Verlag GmbH, ein Teil von Springer Nature 2018

Authors and Affiliations

  • M. Knobe
    • 1
  • P. Rasche
    • 2
  • L. Rentemeister
    • 1
  • C. Bliemel
    • 3
  • B. Bücking
    • 3
  • L. C. Bollheimer
    • 4
  • H.-C. Pape
    • 5
  1. 1.Klinik für Unfall- und WiederherstellungschirurgieUniklinik RWTH AachenAachenDeutschland
  2. 2.Lehrstuhl und Institut für Arbeitswissenschaft (IAW)RWTH AachenAachenDeutschland
  3. 3.Klinik für Unfall‑, Hand- und WiederherstellungschirurgieUniversitätsklinikum Gießen und Marburg GmbHMarburgDeutschland
  4. 4.Lehrstuhl für Altersmedizin der RWTH Aachen mit Klinik für Innere Medizin und GeriatrieFranziskushospital AachenAachenDeutschland
  5. 5.Klinik für TraumatologieUniversitätsspital ZürichZürichSchweiz

Personalised recommendations