Der Unfallchirurg

, Volume 119, Issue 6, pp 493–500 | Cite as

Was Register leisten können und was nicht

Sicht der AG Register des Deutschen Netzwerks Versorgungsforschung e. V. (DNVF)
Leitthema

Zusammenfassung

Register und Kohorten bilden neben klinischen Studien eine wesentliche Grundlage für die patientenorientierte Forschung. Aufgrund der zunehmend größer werdenden Bedeutung von Registern für Fragestellungen unter Routinebedingungen („real world data“) soll mit diesem Beitrag die Frage nach den Möglichkeiten und Grenzen von Registern beantwortet werden. Ausgehend von einer konsentierten Definition eines Registers wird zuerst der Frage nach existierenden Register nachgegangen und festgestellt, dass es hier an Transparenz mangelt und ein Registerportal (Register für Register) ähnlich den klinischen Studienregistern auch zur Beurteilung der Registerqualität dringend benötig wird. Welche Qualitätsanforderungen an Register zu stellen sind, damit valide Ergebnisse entstehen können, und welche umfangreichen Möglichkeiten Register dann bieten, wird für 8 unterschiedliche Bereiche aufgezeigt. Die Grenzen der Forschung mit Registern werden verdeutlicht und im Vergleich zu randomisierten klinischen Studien und Kohorten diskutiert. Für die Zukunft zeichnen sich über registerbasierte randomisierte klinische Studien (RRCTs) Möglichkeiten ab, gleichzeitig Daten zur Wirksamkeit („efficacy“) und Effizienz („effectiveness“) zu erhalten.

Schlüsselwörter

Registerdefinition Registerqualität Registerforschung Möglichkeiten Grenzen 

What can and cannot be achieved by registries

Perspective of the registry working group of the German Network of Health Services Research

Abstract

In addition to clinical trials, registries and cohort studies are the fundamental basis of patient-orientated research. The importance of registries is increasing because more questions involving patient care under routine conditions (real world data) need to be answered. This article supplies answers to the questions: what can be achieved with registries and what are the limitations? Starting with a consensus definition of a registry from the German Network of Health Services Research (DNVF), the question of existing registries was examined and it was concluded that there was a lack of transparency. Consequently, a registry of registries similar to clinical trials registries is urgently needed as well as an evaluation of the quality of existing registries. Criteria are deduced that allow an assessment of the quality of a registry and which comprehensive possibilities registries can provide are discussed in eight different areas of interest to clinicians. The limitations of registries compared to randomized clinical trials and cohort studies are emphasized and discussed in this article. In the future, the use of registry-based randomized clinical trials (RRCT) will allow data related to efficacy as well as to effectiveness to be collated.

Keywords

Definition of registries Registry quality Registry research Possibilities Limitations 

Literatur

  1. 1.
    AQUA – Institut für angewandte Qualitätsförderung und Forschung im Gesundheitswesen GmbH – Allgemeine Methoden im Rahmen der sektorenübergreifenden Qualitätssicherung im Gesundheitswesen nach §137a SGB V Version 4.0Google Scholar
  2. 2.
    Arts DG, Keizer NF De, Scheffer GJ (2002) Defining and improving data quality in medical registries: a literature review, case study, and generic framework. J Am Med Inform Assoc 9:600–611CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  3. 3.
    Dreyer NA, Garner S (2009) Registries for Robust Evidence. JAMA 302:790–791CrossRefPubMedGoogle Scholar
  4. 4.
    Fröbert O, Lagerqvist B, Gudnason T, Thuesen L, Svensson R, Olivecrona GK, James SK (2010) Thrombus Aspiration in ST-Elevation myocardial infarction in Scandinavia (TASTE trial). A multicenter, prospective, randomized, controlled clinical registry trial based on the Swedish angiography and angioplasty registry (SCAAR) platform. Study design and rationale. Am Heart J 160:1042–1048CrossRefPubMedGoogle Scholar
  5. 5.
    German National Cohort (GNC) Consortium (2014) The German National Cohort: aims, study design and organization. Eur J Epidemiol 29:371–382CrossRefGoogle Scholar
  6. 6.
    Gliklich R, Dreyer N, Leavy M (Hrsg) (2014) Registries for Evaluating Patient Outcomes: A User’s Guide, Third edition. Aufl. Agency for Healthcare Research and Quality, Rockville, MD (AHRQ Publication No. 13(14)-EHC111)Google Scholar
  7. 7.
    Jacke CO, Kalder M, Wagner U, Albert US (2012) Valid comparisons and decisions based on clinical registers and population based cohort studies: assessing the accuracy, completeness and epidemiological relevance of a breast cancer query database. BMC Res Notes 5:700CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  8. 8.
    Kabisch M, Ruckes C, Seibert-Grafe M, Blettner M (2011) Randomisierte kontrollierte Studien: Teil 17 der Serie zur Bewertung wissenschaftlicher Publikationen. Dtsch Arztebl Int 108:663–668PubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  9. 9.
    Klinkhammer-Schalke M, Marschner N, Hofstädter F (2012) Register in der onkologischen Versorgungsforschung. Was können sie leisten? Onkologe 18:142–150CrossRefGoogle Scholar
  10. 10.
    Mathis-Edenhofer S, Piso B (2011) Formen medizinischer Register – Definitionen, ausgewählte methodische Aspekte und Qualität der Forschung mit Registern. Wien Med Wochenschr 161:580–590CrossRefPubMedGoogle Scholar
  11. 11.
    Michalik C, Dreß J, Ngouongo S, Stäubert S, Weber U, Brockmeyer N, Paulus U, Stausberg J (2014) Requirements and tasks of cohorts and registers, the German KoRegIT project. In: Lovis C, Séroussi B, Hasman A, Pape-Haugaard L, Andersen SK (Hrsg) e‑health – for continuity of care. proceedings of MIE. IOS Press, Amsterdam, S 1085–1089Google Scholar
  12. 12.
    Müller D, Augustin M, Banik N, Baumann W, Bestehorn K, Kieschke J, Lefering R, Maier B, Mathis S, Rustenbach SJ, Sauerland S, Semler C, Stausberg J, Sturm H, Unger C, Neugebauer EAM (2010) Memorandum Register für die Versorgungsforschung. Gesundheitswesen 72:824–839CrossRefPubMedGoogle Scholar
  13. 13.
    Neugebauer EAM, Icks A, Schrappe M (2010) Memorandum III: Methoden für die Versorgungsforschung (Teil 2). Gesundheitswesen 72:739–748CrossRefPubMedGoogle Scholar
  14. 14.
    Niederländer C, Wahlster P, Kriza C, Kolominsky-Rabas P (2013) Registries of implantable medical devices in Europe. Health Policy 113:20–37CrossRefPubMedGoogle Scholar
  15. 15.
    Nonnemacher M, Weiland D, Neuhäuser M, Stausberg J (2007) Adaptive management of data quality in cohort studies and registers: proposal for a guideline. Acta Informatica. Medica 15:225–230Google Scholar
  16. 16.
    Nonnemacher M, Nasseh D, Stausberg J (2014) Datenqualität in der medizinischen Forschung. Leitlinie zum adaptiven Management von Datenqualität in Kohortenstudien und Registern, 2. Aufl. Medizinisch Wissenschaftliche Verlagsgesellschaft, BerlinGoogle Scholar
  17. 17.
    Pieper D, Eikermann M, Mathes T, Prediger B, Neugebauer EAM (2014) Mindestmengen auf dem Prüfstand. Chirurg 85:121–124CrossRefPubMedGoogle Scholar
  18. 18.
    Roovers JPWR (2007) Registries: what level of evidence do they provide? Int Urogynecol J 18:1119–1120CrossRefGoogle Scholar
  19. 19.
    Stausberg J, Altmann U, Antony G, Drepper J, Sax U, Schütt A (2010) Registers for networked medical research in Germany. Situation and prospects. Appl Clin Inf 1:408–418CrossRefGoogle Scholar
  20. 20.
    Stausberg J, Michalik C (2015) Register, Kohorten und Data Repositories. In: Drepper J, Semler C (Hrsg) IT-Infrastrukturen in der patientenorientierten Forschung. Aktueller Stand und Handlungsbedarf. Aka, Berlin, S 41–57Google Scholar
  21. 21.
    Stausberg J, Semler S, Neugebauer EAM (2014) Ein Register für Register und Kohorten: Empfehlungen zu Metadaten und Verfahrensregeln. Gesundheitswesen 76:865–873CrossRefPubMedGoogle Scholar
  22. 22.
    Wegscheider K (2004) Medizinische Register. Nutzen und Grenzen. Bundesgesundheitsblatt Gesundheitsforschung Gesundheitsschutz 47:416–421CrossRefPubMedGoogle Scholar
  23. 23.
    Willis CD, Jolley DJ, McNeil JJ, Cameron PA, Phillips LE (2011) Identifying and improving unreliable items in registries through data auditing. Int J Qual Health Care 23:317–323CrossRefPubMedGoogle Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag Berlin Heidelberg 2016

Authors and Affiliations

  1. 1.Fakultät für Gesundheit, Department für HumanmedizinUniversität Witten/HerdeckeKölnDeutschland
  2. 2.Deutsches Netzwerk Versorgungsforschung e. V. (DNVF)KölnDeutschland
  3. 3.Arzt für Medizinische Informatik und Ärztliches QualitätsmanagementEssenDeutschland

Personalised recommendations