Der Unfallchirurg

, Volume 119, Issue 6, pp 475–481 | Cite as

Einfluss des Beckenregisters der DGU auf die Versorgung von Beckenringfrakturen

  • J. H. Holstein
  • F. M. Stuby
  • S. C. Herath
  • U. Culemann
  • E. Aghayev
  • T. Pohlemann
Leitthema
First Online:
  • 383 Downloads

Zusammenfassung

Die Inzidenz von Beckenringfrakturen ist mit einem Anteil von je nach Studienlage 2–8 % aller Frakturen vergleichsweise gering. Das Erscheinungsbild einer Beckenringfraktur ist sehr vielfältig und reicht von einfachen und meist „harmlosen“ Typ-A-Verletzungen bis hin zu lebensbedrohlichen komplexen Typ-C-Verletzungen. Während in der Vergangenheit postuliert wurde, dass ein hohes Energieniveau erforderlich ist, um den Beckenring zu frakturieren, wurde in den letzten Jahren nicht zuletzt durch Daten des Beckenregisters der DGU evident, dass bei osteoporotischem Knochen oft auch ein Bagatelltrauma zu einer Beckenringfraktur führen kann. Es kristallisierte sich heraus, dass bei einem rasant wachsenden geriatrischen Patientenkollektiv sogar ohne vorangegangenes Trauma Insuffizienzfrakturen des Beckenrings zu beobachten sind.

Auch an großen Traumazentren ist die Anzahl der Patienten mit Beckenringfrakturen vielfach nicht ausreichend, um durch Monocenterstudien valide Aussagen über epidemiologische, diagnostische und therapeutische Entwicklungen treffen zu können. Aus diesem Grunde wurde bereits 1991 von der AG Becken der DGU das weltweit erste und bis heute einzige Register zur Dokumentation und Evaluation von Beckenverletzungen ins Leben gerufen. Standen anfänglich v. a. epidemiologische und diagnostische Fragestellungen im Vordergrund der Dokumentation, entwickelte sich im Laufe der Zeit ein zunehmend wachsender Datensatz mit umfassenden Parametern zu Verletzungsmustern, operativen und konservativen Therapieregimen sowie dem kurz- und langfristigen Outcome der Patienten. Während das Beckenregister ursprünglich in 10 Einrichtungen gestartet wurde, nehmen mittlerweile über 30 Kliniken auch außerhalb Deutschlands an der Datendokumentation teil. Allein in der dritten Phase der Registerarbeit konnten seit 2004 an die 15.000 Patienten mit Becken- und Azetabulumfrakturen in die Datenbank eingeschlossen werden. Neben dem wissenschaftlichen Einfluss des Beckenregisters, der sich in zahlreichen nationalen und internationalen Publikationen widerspiegelt, konnten durch die Datenerhebungen die sich dramatisch wandelnde Epidemiologie von Beckenringverletzungen, Weiterentwicklungen in der Diagnostik sowie die sich über den Zeitverlauf ändernden operativen Therapieverfahren aufgezeigt werden. Nicht zuletzt die aus der Datenlage abgeleiteten und heute etablierten Diagnostik- und Therapiealgorithmen bei Beckenringfrakturen spiegeln den klinischen Wert des Beckenregisters wider.

Schlüsselwörter

Register Beckenfraktur Epidemiologie Diagnostikalgorithmen Therapiealgorithmen 

Influence of the pelvic trauma registry of the DGU on treatment of pelvic ring fractures

Abstract

Fractures of the pelvic ring are comparatively rare with an incidence of 2–8 % of all fractures depending on the study in question. The severity of pelvic ring fractures can be very different ranging from simple and mostly “harmless” type A fractures up to life-threatening complex type C fractures. Although it was previously postulated that high-energy trauma was necessary to induce a pelvic ring fracture, over the past decades it became more and more evident, not least from data in the pelvic trauma registry of the German Society for Trauma Surgery (DGU), that low-energy minor trauma can also cause pelvic ring fractures of osteoporotic bone and in a rapidly increasing population of geriatric patients insufficiency fractures of the pelvic ring are nowadays observed with no preceding trauma.

Even in large trauma centers the number of patients with pelvic ring fractures is mostly insufficient to perform valid and sufficiently powerful monocentric studies on epidemiological, diagnostic or therapeutic issues. For this reason, in 1991 the first and still the only registry worldwide for the documentation and evaluation of pelvic ring fractures was introduced by the Working Group Pelvis (AG Becken) of the DGU. Originally, the main objectives of the documentation were epidemiological and diagnostic issues; however, in the course of time it developed into an increasingly expanding dataset with comprehensive parameters on injury patterns, operative and conservative therapy regimens and short-term and long-term outcome of patients. Originally starting with 10 institutions, in the meantime more than 30 hospitals in Germany and other European countries participate in the documentation of data. In the third phase of the registry alone, which was started in 2004, data from approximately 15,000 patients with pelvic ring and acetabular fractures were documented. In addition to the scientific impact of the pelvic trauma registry, which is reflected in the numerous national and international publications, the dramatically changing epidemiology of pelvic ring fractures, further developments in diagnostics and the changes in operative procedures over time could be demonstrated. Last but not least the now well-established diagnostic and therapeutic algorithms for pelvic ring fractures, which could be derived from the information collated in registry studies, reflect the clinical impact of the registry.

Keywords

Registry Pelvic fracture Epidemiology Diagnostics algorithms Therapy algorithms 
This is a preview of subscription content, log in to check access.

Notes

Danksagung

Wir danken allen Mitgliedern der AG Becken, ohne deren großes Engagement das Beckenregister nicht möglich wäre. Teilnehmende Kliniken sind: AKH Celle, AZ Groeninge, AZ St Dimpa Geel, BG Unfallklinik Bergmannstrost Halle, BG Unfallklinik Frankfurt/Main, BG Unfallklinik Ludwigshafen, BG Unfallklinik Murnau, BG Unfallklinik Tübingen, BWK Ulm, Centre Hospitalier Jolimont-Lobbes, Charité Berlin, Diakonissenkrankenhaus Flensburg, Friederikenstift Hannover, Hospital Universitaire Saint Luc Brüssel, Klinikum Augsburg, Klinikum Dortmund, Klinikum Nürnberg, Klinikum Ludwigsburg, Klinikum rechts der Isar München, Klinikum Schwerin, Kreisklinik Biberach, Medizinische Hochschule Hannover, Sahlgrenska Universitetssjukhuset Göteborg, SKM Koblenz, Städtisches Klinikum Braunschweig, Städtisches Klinikum Karlsruhe, STER Antwerpen, Universitätsklinikum Aachen, Universitätsklinikum des Saarlandes, Universitätsklinikum Freiburg, Universitätsklinikum Halle, Universitätsklinikum Hamburg-Eppendorf, Universitätsklinikum Jena, Universitätsklinikum Kiel, Universitätsklinikum Leipzig, Universitätsklinikum Magdeburg, Universitätsklinikum Mainz, Universitätsklinikum Münster, Universitätsklinikum Regensburg, Universitätsklinikum Ulm, Westpfalz-Klinikum Kaiserslautern. Wir danken zudem Frau S. Drum, Studienschwester an Klinik für Unfall-, Hand- und Wiederherstellungschirurgie, Universitätsklinikum des Saarlandes, für die großartige Unterstützung bei der Datenauswertung.

Einhaltung ethischer Richtlinien

Interessenkonflikt

J. H. Holstein, F.M. Stuby, S.C. Herath, U. Culemann und T. Pohlemann weisen auf folgende Beziehungen ihn: J. H. Holstein, F.M. Stuby, S.C. Herath, U. Culemann und T. Pohlemann sind an den oben genannten Kliniken tätig. F.M. Stuby ist zudem Leiter der AG Becken, J.H. Holstein ist stellvertretender Leiter der AG Becken. E. Aghayev weist auf folgende Beziehung hin: E. Aghayev ist am Institut für Evaluative Forschung in der Medizin der Universität Bern beschäftigt, das die Dokumentationsplattform MEMdocTM betreibt.

Dieser Beitrag beinhaltet keine von den Autoren durchgeführten Studien an Menschen oder Tieren.

Literatur

  1. 1.
    Bosch U, Pohlemann T, Haas N et al (1992) Classification and management of complex pelvic trauma. Unfallchirurg 95:189–196PubMedGoogle Scholar
  2. 2.
    Burkhardt M, Kristen A, Culemann U et al (2014) Pelvic fracture in multiple trauma: are we still up-to-date with massive fluid resuscitation? Injury 45(Suppl 3):70–75CrossRefGoogle Scholar
  3. 3.
    Burkhardt M, Nienaber U, Holstein JH et al (2013) Trauma registry record linkage: methodological approach to benefit from complementary data using the example of the German Pelvic Injury Register and the TraumaRegister DGU(R). BMC Med Res Methodol 13:30CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  4. 4.
    Burkhardt M, Nienaber U, Krause J et al (2015) Complex pelvic traumas: Data linkage of the German Pelvic Injury Register and the TraumaRegister DGU(R). Unfallchirurg 118:957–962CrossRefPubMedGoogle Scholar
  5. 5.
    Burkhardt M, Nienaber U, Pizanis A et al (2012) Acute management and outcome of multiple trauma patients with pelvic disruptions. Crit Care 16:R163CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  6. 6.
    Culemann U, Scola A, Tosounidis G et al (2010) Concept for treatment of pelvic ring injuries in elderly patients. A challenge. Unfallchirurg 113:258–271CrossRefPubMedGoogle Scholar
  7. 7.
    Fuchs T, Rottbeck U, Hofbauer V et al (2011) Pelvic ring fractures in the elderly. Underestimated osteoporotic fracture. Unfallchirurg 114:663–670CrossRefPubMedGoogle Scholar
  8. 8.
    Hauschild O, Aghayev E, Heyden J Von et al (2012) Angioembolization for pelvic hemorrhage control: results from the German pelvic injury register. J Trauma Acute Care Surg 73:679–684CrossRefPubMedGoogle Scholar
  9. 9.
    Holstein JH, Culemann U, Pohlemann T (2012) What are predictors of mortality in patients with pelvic fractures? Clin Orthop Relat Res 470:2090–2097CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  10. 10.
    Holstein JH, Pizanis A, Kohler D et al (2013) What are predictors for patients’ quality of life after pelvic ring fractures? Clin Orthop Relat Res 471:2841–2845CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  11. 11.
    Lefering R, Paffrath T, Nienaber U (2014) The TraumaRegister DGU(R) as data source for monitoring severe injuries. Bundesgesundheitsblatt Gesundheitsforschung Gesundheitsschutz 57:660–665CrossRefPubMedGoogle Scholar
  12. 12.
    Pizanis A, Pohlemann T, Burkhardt M et al (2013) Emergency stabilization of the pelvic ring: Clinical comparison between three different techniques. Injury 44:1760–1764CrossRefPubMedGoogle Scholar
  13. 13.
    Pohlemann T, Gänsslen A, Hartung S (1997) Results of a german multicentre study group. Springer, HeidelbergGoogle Scholar
  14. 14.
    Pohlemann T, Stengel D, Tosounidis G et al (2011) Survival trends and predictors of mortality in severe pelvic trauma: estimates from the german pelvic trauma registry initiative. Injury 42:997–1002CrossRefPubMedGoogle Scholar
  15. 15.
    Pohlemann T, Tscherne H, Baumgartel F et al (1996) Pelvic fractures: epidemiology, therapy and long-term outcome. overview of the multicenter study of the pelvis study group. Unfallchirurg 99:160–167CrossRefPubMedGoogle Scholar
  16. 16.
    Ragnarsson B, Jacobsson B (1992) Epidemiology of pelvic fractures in a Swedish county. Acta Orthop Scand 63:297–300CrossRefPubMedGoogle Scholar
  17. 17.
    Schmal H, Hauschild O, Culemann U et al (2010) Identification of risk factors for neurological deficits in patients with pelvic fractures. Orthopedics. doi:10.3928/01477447-20100625-13PubMedGoogle Scholar
  18. 18.
    Tile M (1996) Acute pelvic fractures: I. causation and classification. J Am Acad Orthop Surg 4:143–151CrossRefPubMedGoogle Scholar
  19. 19.
    Tosounidis G, Holstein JH, Culemann U et al (2010) Changes in epidemiology and treatment of pelvic ring fractures in germany: an analysis on data of german pelvic Multicenter study groups I and III (DGU/AO). Acta Chir Orthop Traumatol Cech 77:450–456PubMedGoogle Scholar
  20. 20.
    Tosounidis G, Wirbel R, Culemann U et al (2006) Misinterpretation of anterior pelvic ring fractures in the elderly. Unfallchirurg 109:678–680CrossRefPubMedGoogle Scholar
  21. 21.
    Tscherne H, Pohlemann T (1998) Becken und Acetabulum. Springer, BerlinGoogle Scholar
  22. 22.
    Zwingmann J, Sudkamp NP, Konig B et al (2013) Intra- and postoperative complications of navigated and conventional techniques in percutaneous iliosacral screw fixation after pelvic fractures: results from the german pelvic trauma registry. Injury 44:1765–1772CrossRefPubMedGoogle Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag Berlin Heidelberg 2016

Authors and Affiliations

  • J. H. Holstein
    • 1
  • F. M. Stuby
    • 2
  • S. C. Herath
    • 1
  • U. Culemann
    • 3
  • E. Aghayev
    • 4
  • T. Pohlemann
    • 1
  1. 1.Klinik für Unfall-, Hand- und WiederherstellungschirurgieUniversitätsklinikum des SaarlandesHomburg/SaarDeutschland
  2. 2.Abteilung für Unfall- und WiederherstellungschirurgieBG Klinik TübingenTübingenDeutschland
  3. 3.Klinik für UnfallchirurgieAllgemeines Krankenhaus CelleCelleDeutschland
  4. 4.Institut für Evaluative Forschung in der MedizinUniversität BernBernSchweiz

Personalised recommendations