Advertisement

Der Unfallchirurg

, Volume 119, Issue 4, pp 264–272 | Cite as

Klassifikation periprothetischer Schulterfrakturen

  • C. KirchhoffEmail author
  • S. Kirchhoff
  • P. Biberthaler
Leitthema

Zusammenfassung

Etappenziele der Behandlung periprothetischer Humerusfrakturen (PHF) sind der Erhalt der Knochensubstanz bzw. das Erreichen der knöchernen Konsolidierung sowie der Erhalt einer stabilen Prothesenverankerung mit dem Hauptziel einer Wiedererlangung der Schulter-Arm-Funktion. Eine wesentliche Problematik periprothetischer Frakturen ist, dass nicht nur die nackte Fraktur, sondern auch die einliegende Prothese und deren Funktion die Therapie terminieren. Daher müssen an der Schulter die exakte prätraumatische Schulterfunktion und bei einliegender anatomischer Endoprothese Funktion und zumindest Status der Rotatorenmanschette überprüft werden, um so ein möglicherweise erst sekundär aufgetretenes Versagen abzuklären. Nicht weniger wichtig ist der Typ der einliegenden Endoprothese. Die existenten Klassifikationen von Wright und Cofield, Campbell, Groh und Worland et al. haben aus schulterchirurgischer Sicht einige Mankos wie z. B. der fehlenden Bezug zur Variabilität der erhältlichen Endoprothesen oder die fehlende Evaluation der Funktionalität der Rotatorenmanschette. Die hier vorgestellte 6‑stufige Klassifikation zur Beurteilung periprothetischer Frakturen der Schulter ist je nach Standpunkt genauso einfach oder komplex zu verstehen wie die AO-Klassifikation (Arbeitsgemeinschaft für Osteosynthesefragen). Sie erfasst die wesentlichen Punkte der bekannten Klassifikationen, berücksichtigt jedoch zusätzlich noch fehlende Punkte, die bei der Beurteilung einer periprothetischen Fraktur Berücksichtigung finden sollten. Die hier vorgestellte Klassifikation soll eine praktische Hilfe sein, im klinischen Alltag die passende Therapieform zu finden.

Schlüsselwörter

Schulterendoprothetik Komplikation Risikofaktor Klassifikationen Osteoporose 

Classification of periprosthetic shoulder fractures

Abstract

The key targets in the treatment of periprosthetic humeral fractures (PHF) are the preservation of bone, successful bony consolidation and provision of a stable anchoring of the prosthesis with the major goal of restoring the shoulder-arm function. A substantial problem of periprosthetic shoulder fractures is the fact that treatment is determined not only by the fracture itself but also by the implanted prosthesis and its function. Consequently, the exact preoperative shoulder function and, in the case of an implanted anatomical prosthesis, the status and function of the rotator cuff need to be assessed in order to clarify the possibility of a secondarily occurring malfunction. Of equal importance in this context is the type of implanted prosthesis. The existing classification systems of Wright and Cofield, Campbell et al., Groh et al. and Worland et al. have several drawbacks from a shoulder surgeon’s point of view, such as a missing reference to the great variability of the available prostheses and the lack of an evaluation of rotator cuff function. The presented 6‑stage classification for the evaluation of periprosthetic fractures of the shoulder can be considered just as simple or complex to understand as the classification of the working group for osteosynthesis problems (AO, Arbeitsgemeinschaft für Osteosynthesefragen), depending on the viewpoint. From our point of view the classification presented here encompasses the essential points of the existing classification systems and also covers the otherwise missing points, which should be considered in the assessment of such periprosthetic fractures. The classification presented here should provide helpful assistance in the daily routine to find the most convenient form of therapy.

Keywords

Shoulder arthroplasty Complication Risk factors Classifications Osteoporosis 

Notes

Einhaltung ethischer Richtlinien

Interessenkonflikt

C. Kirchhoff, S. Kirchhoff und P. Biberthaler geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Dieser Beitrag beinhaltet keine von den Autoren durchgeführten Studien an Menschen oder Tieren.

Literatur

  1. 1.
    Andersen JR, Williams CD, Cain R et al (2013) Surgically treated humeral shaft fractures following shoulder arthroplasty. J Bone Joint Surg Am 95:9–18CrossRefPubMedGoogle Scholar
  2. 2.
    Ao-Foundation (2013) Periprosthetic Fracture Management. Thieme, StuttgartGoogle Scholar
  3. 3.
    Berry DJ (1999) Epidemiology: hip and knee. Orthop Clin North Am 30:183–190CrossRefPubMedGoogle Scholar
  4. 4.
    Boyd AD, Thornhill TS Jr, Barnes CL (1992) Fractures adjacent to humeral prostheses. J Bone Joint Surg Am 74:1498–1504PubMedGoogle Scholar
  5. 5.
    Cameron B, Iannotti JP (1999) Periprosthetic fractures of the humerus and scapula: management and prevention. Orthop Clin North Am 30:305–318CrossRefPubMedGoogle Scholar
  6. 6.
    Campbell JT, Moore RS, Iannotti JP et al (1998) Periprosthetic humeral fractures: mechanisms of fracture and treatment options. J Shoulder Elbow Surg 7:406–413CrossRefPubMedGoogle Scholar
  7. 7.
    Greiner S, Stein V, Scheibel M (2011) Periprosthetic humeral fractures after shoulder and elbow arthroplasty. Acta Chir Orthop Traumatol Cech 78:490–500PubMedGoogle Scholar
  8. 8.
    Groh GI, Groh GM (2014) Complications rates, reoperation rates, and the learning curve in reverse shoulder arthroplasty. J Shoulder Elbow Surg 23:388–394CrossRefPubMedGoogle Scholar
  9. 9.
    Groh GI, Heckman MM, Wirth MA et al (2008) Treatment of fractures adjacent to humeral prostheses. J Shoulder Elbow Surg 17:85–89CrossRefPubMedGoogle Scholar
  10. 10.
    Kavanagh BF (1992) Femoral fractures associated with total hip arthroplasty. Orthop Clin North Am 23:249–257PubMedGoogle Scholar
  11. 11.
    Kumar A, Chambers I, Wong P (2008) Periprosthetic fracture of the proximal tibia after lateral unicompartmental knee arthroplasty. J Arthroplasty 23:615–618CrossRefPubMedGoogle Scholar
  12. 12.
    Kumar S, Sperling JW, Haidukewych GH et al (2004) Periprosthetic humeral fractures after shoulder arthroplasty. J Bone Joint Surg Am 86:680–689PubMedGoogle Scholar
  13. 13.
    Lindahl H (2007) Epidemiology of periprosthetic femur fracture around a total hip arthroplasty. Injury 38:651–654CrossRefPubMedGoogle Scholar
  14. 14.
    McDonough EB, Crosby LA (2005) Periprosthetic fractures of the humerus. Am J Orthop 34:586–591PubMedGoogle Scholar
  15. 15.
    Meek RM, Norwood T, Smith R et al (2011) The risk of peri-prosthetic fracture after primary and revision total hip and knee replacement. J Bone Joint Surg Br 93:96–101CrossRefPubMedGoogle Scholar
  16. 16.
    Mineo GV, Accetta R, Franceschini M et al (2013) Management of shoulder periprosthetic fractures: our institutional experience and review of the literature. Injury 44(Suppl 1):82–85CrossRefGoogle Scholar
  17. 17.
    Singh JA, Sperling J, Schleck C et al (2012) Periprosthetic fractures associated with primary total shoulder arthroplasty and primary humeral head replacement: a thirty-three-year study. J Bone Joint Surg Am 94:1777–1785CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  18. 18.
    Steinmann SP, Cheung EV (2008) Treatment of periprosthetic humerus fractures associated with shoulder arthroplasty. J Am Acad Orthop Surg 16:199–207CrossRefPubMedGoogle Scholar
  19. 19.
    Williams GR Jr, Iannotti JP (2002) Management of periprosthetic fractures: the shoulder. J Arthroplasty 17:14–16CrossRefPubMedGoogle Scholar
  20. 20.
    Worland RL, Kim DY, Arredondo J (1999) Periprosthetic humeral fractures: management and classification. J Shoulder Elbow Surg 8:590–594CrossRefPubMedGoogle Scholar
  21. 21.
    Wright TW, Cofield RH (1995) Humeral fractures after shoulder arthroplasty. J Bone Joint Surg Am 77:1340–1346PubMedGoogle Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag Berlin Heidelberg 2016

Authors and Affiliations

  1. 1.Sektion Schulter- und Ellenbogentraumatologie, Klinik und Poliklinik für Unfallchirurgie, Klinikum rechts der IsarTechnische Universität MünchenMünchenDeutschland
  2. 2.Institut für Klinische RadiologieLudwig-Maximilians Universität München, Campus InnenstadtMünchenDeutschland
  3. 3.Radiologie Starnberger SeeKlinikum StarnbergStarnbergDeutschland

Personalised recommendations