Advertisement

Der Unfallchirurg

, Volume 118, Issue 9, pp 737–748 | Cite as

Augmentation mit PMMA-Zement

  • K.-D. KühnEmail author
  • D. Höntzsch
Leitthema

Zusammenfassung

Knochenzemente auf Polymethylmethacrylat(PMMA)-Basis können bei einer Vielzahl von Augmentationen problemlos eingesetzt werden. Zementassoziierte Komplikationen bei Eingriffen mit PMMA-Zementen wie Embolisation, Hitzenekrose, Toxizität oder Überempfindlichkeiten haben oftmals andere Ursachen. Kenntnisse über die Zementeigenschaften helfen dem Anwender, PMMA-Zemente sicher bei Augmentationen einzusetzen.

Bei Wirbelkörperaugmentationen ist eine hohe Röntgendichte indiziert, die insbesondere durch Zirkondioxid gewährleistet wird. Bei Wirbelkörperaugmentationen kann ein niedriger Benzoylperoxid(BPO)-Gehalt die flüssige Teigphase erheblich verlängern. Bei Augmentationen mit Zementplomben im Tumorbereich kann ein höherer BPO-Gehalt die Temperaturspitze des Zements gezielt erhöhen.

Bei osteosynthetischen Augmentationen mit PMMA sind Nekrosen selten, weil die Wärmeentwicklung in Gegenwart von metallischen Implantaten wegen der Ableitung über das Implantat niedrig ist. Größere Zementplomben ohne Ableitung über metallische Implantate können deutlich höhere Temperaturspitzen aufweisen. Die Fließfähigkeit der PMMA-Zemente ist besonders wichtig für den Anwender, um diese optimal zu verarbeiten.

Bei Überempfindlichkeiten gegen Antibiotika muss nicht auf PMMA verzichtet werden, es gibt ausreichend Alternativen auf PMMA-Basis. PMMA-Zemente sind lokale Wirkstoffträger, es können Antibiotika, Antiseptika, Antimykotika, aber auch Zytostatika dem Zement zugemischt werden. Auf antagonistische und synergistische Einflüsse ist zu achten.

Schlüsselwörter

Methylmethacrylat Wirkstoffträger Polymerisationswärme Polymerisationsschwund Überempfindlichkeiten 

Augmentation with PMMA cement

Abstract

Cements based on polymethyl methacrylate (PMMA) can be used without any problem in a variety of clinical augmentations. Cement-related complications in surgical procedures involving PMMA cements, such as embolism, thermal necrosis, toxicity and hypersensitivity, are often due to other causes. Knowledge about the properties of the cement helps the user to safely employ PMMA cements in augmentations.

High radio-opacity is required in vertebral body augmentations and this is provided in particular by zirconium dioxide. In vertebral body augmentations, a low benzoyl peroxide (BPO) content can considerably prolong the liquid dough phase. In augmentations with cement fillings in the region of a tumor, a high BPO content can specifically increase the peak temperature of the PMMA cement.

In osteosynthetic augmentations with PMMA, necrosis is rare because heat development in the presence of metallic implants is low due to heat conduction via the implant. Larger cement fillings where there is no heat conduction via metal implants can exhibit substantially higher peak temperatures. The flow properties of PMMA cements are of particular importance for the user to allow optimum handling of PMMA cements.

In patients with hypersensitivity to antibiotics, there is no need to avoid the use of PMMA as there are sufficient PMMA-based alternatives. The PMMA cements are local drug delivery systems and antibiotics, antiseptics, antimycotics and also cytostatics can be mixed with the cement. Attention must be paid to antagonistic and synergistic effects.

Keywords

Methyl methacrylate Drug delivery systems Polymerization heat Polymerization shrinkage Hypersensitivity 

Notes

Einhaltung ethischer Richtlinien

Interessenkonflikt

D. Höntzsch weist auf folgende Beziehung hin: Beratung und Vorträge DePuySynthes, Beratung Ceramtec, Inhaber und Geschäftsführer der Firma VISION Medical. K.-D. Kühn weist auf folgende Beziehung hin: er ist Mitarbeiter der Heraeus Medical GmbH.

Dieser Beitrag beinhaltet keine Studien an Menschen oder Tieren.

Literatur

  1. 1.
    Biehl G, Harms J, Hanser U (1974) Experimentelle Untersuchungen über die Wärmeentwicklung im Knochen bei der Polymerisation von Knochenzement. Arch Orthop Unfallchir 78:62–69CrossRefPubMedGoogle Scholar
  2. 2.
    Bishop NE, Ferguson S, Tepic S (1996) Porosity reduction in bone cement at the cement-stem interface. J Bone Joint Surg Br 78-B:349–356Google Scholar
  3. 3.
    Black DM, Pearson J, Harris F, LaCroix A, Cummings SR (1999) Predicting the effect of antiresorptive treatments on risk of vertebral fractures: A meta-analysis. J Bone Miner Res 14(Suppl 1):137–148CrossRefGoogle Scholar
  4. 4.
    Breusch S, Kühn KD (2003) Knochenzement auf Basis von Polymethylmethacrylat. Orthopädie 32:41–50CrossRefGoogle Scholar
  5. 5.
    Breusch SJ, Malchau H (2005) Bone preparation: femur. The well-cemented total hip arthroplasty. Springer Verlag, Berlin, S 125–140CrossRefGoogle Scholar
  6. 6.
    Breusch SJ, Reitzel T, Schneider U, Volkmann M, Ewerbeck V, Lukoschek M (2000) Cemented hip prosthesis implantation –decreasing the rate of fat embolism with pulsed pressure lavage. Orthopade 29:578–586CrossRefPubMedGoogle Scholar
  7. 7.
    Buchholz HW, Engelbrecht H (1970) Über die Depotwirkung einiger Antibiotika bei Vermischung mit dem Kunstharz Palacos. Chirurg 40:511–515Google Scholar
  8. 8.
    Claes L, Hoellen I, Ignatius A (1997) Resorbierbare Knochenzemente. Orthopäde 26:459–462PubMedGoogle Scholar
  9. 9.
    Clarius M, Hauck C, Seeger JB, James A, Murray DW, Aldinger PR (2009) Pulsed lavage reduces the incidence of radiolucent lines under the tibial tray of Oxford unicompartmental knee arthroplasty: pulsed lavage versus syringe lavage. Int Orthop 33:1585–1590PubMedCentralCrossRefPubMedGoogle Scholar
  10. 10.
    Coraça-Huber DC, Wurm A, Fille M, Hausdorfer J, Nogler M, Kühn K-D (2014) Effect of freezing on the release rate of gentamicin palmitate and gentamicin sulfate from bone tissue. J Orthop Res 32(6):842–847. doi:10.1002/jor.22602CrossRefPubMedGoogle Scholar
  11. 11.
    Crout DMG, Corkill JA, James ML, Ling RSM (1979) Methylmethacrylate Metabolism in man. Clin Orthop Relat Res 141:90–95PubMedGoogle Scholar
  12. 12.
    Dunne N (2008) Mechanical properties of bone cements. In: Deb S (Hrsg) Orthopaedic bone cements. Woodhead Publishing ISBN 978-184569-376-3 CRC Press LLC, S 233–265Google Scholar
  13. 13.
    Ege W (1993) Knochenzement. In: Planck H (Hrsg) Kunststoffe und Elastomere in der Medizin. Kohlhammer GmbH, Stuttgart, S 112–121Google Scholar
  14. 14.
    Erhart S, Lenich A, Schmoelz W (2009) Einfluss der Knochenzement-Augmentation auf Rotationsstabilität und Ausrisskraft beim proximalen Femurnagel. German Medical Science GMS Publishing House DocPO12-774, uru:ubn:de:0183-09dkon6177. doi:10.3205/09dkou617Google Scholar
  15. 15.
    Fribourg D, Tang C, Sra P, Delamarter R, Bae H (2004) Incidence of subsequent vertebral fracture after kyphoplasty. Spine 29(20):2270–2276. doi:10.1097/01.brs.0000142469.41565.2aCrossRefPubMedGoogle Scholar
  16. 16.
    Goodman SB, Bauer TW, Carter D, Casteleyn PP, Goldstein SA, Kyle RF, Larsson S, Stankewich CJ, Swiontkowski MF, Tencer AF, Yetkinler DN, Poser RD (1998) Norian SRS cement augmentation in hip fracture treatment: laboratory and initial clinical results. Clin Orthop Relat Res 348:42–50CrossRefPubMedGoogle Scholar
  17. 17.
    Goost H, Kabir K, Wirtz DC, Deborre C, Karius T, Pflugmacher R, Koch EMW, Burger C, Fölsch C (2012) PMMA-Augmentation von Pedikelschrauben: Ergebnisse einer Umfrage in Deutschland. Z Orthop Unfall 150(3):318–323PubMedGoogle Scholar
  18. 18.
    Homlar KC, Selers MH, Halpern JL, Seeley EH, Holt GE (2013) Serum levels of methyl methacrylate following inhalational exposure to polymethylmethacrylate bone cement. J Arthroplasty 28:404–409CrossRefGoogle Scholar
  19. 19.
    Jelecevic J, Maidanjuk S, Leithneer A, Loewe K, Kuehn KD (2014) Methyl methacrylate exposure in orthopaedic surgery – comparison of two conventional vacuum mixing systems. Ann Occup Hyg 58(4):493–500. doi:10.1093/annhyg/meu001CrossRefPubMedGoogle Scholar
  20. 20.
    Kühn KD (2001) Knochenzemente für die Endoprothetik. Springer Verlag, Heidelberg (ISBN 3-540-41182-8)CrossRefGoogle Scholar
  21. 21.
    Kühn KD (2014) PMMA Cements. Are we aware what we are using? Springer, Berlin. (doi:10.1007/978-3-642-41536-4. ISBN-13 978-3-642-41535-7)Google Scholar
  22. 22.
    Lee C (2005) Properties of bone cement: the mechanical properties of pmma boen cement. In: Breusch S, Malchau H (Hrsg) The well-cemented total hip arthroplasty. Springer Medizin Verlag, Berlin, S 60–66CrossRefGoogle Scholar
  23. 23.
    Lewis G (1997) Properties of acrylic bone cement: state of the art review. J Biomed Mater Res 38:155–182CrossRefPubMedGoogle Scholar
  24. 24.
    Linhardt O, Matussek J, Lüring C, Schubert T, Plitz W, Grifka J (2006) Stabilität von Pedikelschrauben versus ventral eingebrachter Schrauben nach Kyphoplstie-Augmentation. Z Orthop 144:46–51CrossRefPubMedGoogle Scholar
  25. 25.
    Mattsson P, Larson S (2006) Calcium phosphate cement for augmentation did not improve results after internal fixation of displaced femoral neck fractures: a randomized study of 118 patients. Acta orthopaedica 77(2):251–256. doi:10.1080/17453670610045984CrossRefPubMedGoogle Scholar
  26. 26.
    Melton LJ III, Crowson CS, O’ Fallon WM (1999) Fracture incidence in Olmsted Country, Minnesota: Comparison of urban with ruval rates and changes in urban rates overtime. Osteoporosos Int 9:29–37CrossRefGoogle Scholar
  27. 27.
    Parvizi J, Saleh KJ, Ragland PS, Pour AE, Mont MA (2008) Efficacy of antibiotic-impregnated cement in total hip replacement. Acta Orthop 79(3):335–341CrossRefPubMedGoogle Scholar
  28. 28.
    Rudigier J, Scheuermann H, Kotterbach B, Ritter G (1981) Restmonomerabnahme und – freisetzung aus Knochenzementen. Unfallchirurgie 7:132–137CrossRefPubMedGoogle Scholar
  29. 29.
    Schnürer SM, Gopp U, Kühn KD, Breusch SJ (2003) Knochenersatzwerkstoffe. Orthopäde 32:2–10CrossRefPubMedGoogle Scholar
  30. 30.
    Tepic S, Soltesz U (1998) Fatigue strength of bone cement with simulated stem interface porosity. J Mat Sci, Mater Med 9:707–709Google Scholar
  31. 31.
    Thomas P, Schuh A, Eben R, Thomsen M (2008) Allergy to bone cement components. Orthopäde 37:117–120CrossRefPubMedGoogle Scholar
  32. 32.
    Thomas P, Schuh A, Summer B, Mazoochian F, Thomsen M (2006) Allergy towards bone cement. Orthopäde 35:958–960Google Scholar
  33. 33.
    Thomas P, Stauner A, Schraml A, Mahler V, Banke H, Gollwitzer H, Burgkart R, Prodinger PM, Schneider S, Pitschet M, Mazoochain F, Schopf C, Steinmann A, Summer B (2013) Charakteristika von 200 Patienten mit Verdacht auf Implantatallergie im Vergleich zu 100 beschwerdefreien Endoprothesentraegern Orthopaede. Springer, Berlin, S 604–609Google Scholar
  34. 34.
    Wines, RD (1973) Possible hazard of polymethyl methacrylate. Br Med J 3, 409Google Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag Berlin Heidelberg 2015

Authors and Affiliations

  1. 1.Universitätsklinik für Orthopädie und Orthopädische ChirurgieMedizinische Universität GrazGrazÖsterreich
  2. 2.BG Unfallklinik und UnfallchirurgischeUniklinik TübingenTübingenDeutschland

Personalised recommendations