Der Unfallchirurg

, Volume 118, Issue 10, pp 851–857 | Cite as

Die akute Schultereckgelenkverletzung

Diagnostik, Therapie und Entwicklungen der letzten 10 Jahre
  • M. Balke
  • M.M. Schneider
  • R. Akoto
  • H. Bäthis
  • B. Bouillon
  • M. Banerjee
Originalien

Zusammenfassung

Hintergrund

Ziel dieser Studie war es, den aktuellen Stand der Therapie der Schultereckgelenkverletzung in Deutschland zu erfassen und die Entwicklungen der letzten 10 Jahre sowie die Umsetzung neuer Therapieverfahren zu untersuchen.

Methode

Aus dem deutschen Krankenhausadressbuch wurden 796 orthopädische und/oder unfallchirurgische Abteilungen herausgesucht und die entsprechende Klinik-Homepage nach der E-Mail-Adresse eines verantwortlichen Schulterchirurgen bzw. des entsprechenden Leiters der Abteilung durchsucht (erfolgreich in 746 Fällen). E-Mails sowie zwei Erinnerungen mit einem Link zu einer Onlineumfrage mit 36 Fragen wurden verschickt. 60 waren unzustellbar, so dass vermutlich 686 E-Mails die Adressaten erreicht haben. 203 (30 %) haben freundlicherweise an der Umfrage teilgenommen. Als Vergleich zur Therapie vor 10 Jahren dienten die Ergebnisse einer ähnlichen Umfrage von Bäthis et al. aus 2001.

Ergebnisse

Über 90 % behandeln eine Rockwood-I/II-Verletzung überwiegend konservativ und eine Rockwood-IV/V-Verletzung operativ. 34 % geben an, eine Rockwood-VI-Verletzung noch nie gesehen zu haben. 73 % der Befragten bevorzugen die operative Versorgung der Rockwood-III-Verletzung. Die beiden beliebtesten Therapieoptionen stellen die Hakenplatte (44 %) sowie die arthroskopische Stabilisierung mittels TightRope®/Doppel-TightRope® (27 %) dar. 11 % bevorzugen eine korakoklavikuläre (CC-)Cerclage, 6 % eine transartikuläre Stabilisierung (z. B. Kirschner-Drähte), 3 % die minimal-invasive Akromioklavikulargelenk- (ACG-)Rekonstruktion mittels 2 FlippTack® (MINAR) und 1 % eine CC-Schraubenosteosynthese (Bosworth-Schraube). 8 % führen ein völlig anderes Verfahren durch. Einigkeit besteht unverändert bezüglich der Therapie der Rockwood-I/II- und -IV- bis -VI-Verletzungen. Bei der Rockwood-III-Verletzung wird nach wie vor die operative Therapie favorisiert, jedoch seltener als noch vor 10 Jahren (damals 84 %).

Schlussfolgerung

Die bevorzugten Operationsmethoden haben sich grundlegend geändert. 2001 favorisierte die Mehrheit der Befragten die transartikuläre Stabilisierung bzw. die CC-Cerclage, beides Verfahren, die heutzutage scheinbar kaum noch eine Rolle spielen. Die Hakenplatte scheint sich als eine Art „Standardtherapie“ durchgesetzt zu haben. Die arthroskopische Stabilisierung mittels TightRope® wird, obwohl sie das neuste Verfahren darstellt, am zweithäufigsten eingesetzt.

Schlüsselwörter

Akromioklavikulargelenk Hakenplatte TightRope® Schulter Rockwood-Verletzung 

Acute acromioclavicular joint injuries

Changes in diagnosis and therapy over the last 10 years

Abstract

Background

The goal of the present study was to summarize current treatment for acute acromioclavicular (AC) joint dislocations.

Method

In all, 796 orthopedics and/or trauma departments in Germany were identified in the national hospital directory (www.dka.de). Using the respective hospital web sites, the email addresses of the responsible shoulder/sports surgeon or, if not available, the head of department (successful in 746 cases) were identified. Emails with a link to an online survey with 36 questions and two reminders were sent; 60 were undeliverable. Thus, 686 emails probably reached the addressee. A total of 203 colleagues (30%) participated in the survey. Findings were compared to results of the survey published by Bäthis et al. in 2001.

Results

More than 90% treat Rockwood I or II injuries conservatively and Rockwood IV to VI injuries surgically. However, 34% answered having never seen a Rockwood VI injury. Of those replying, 73% prefer surgical treatment for Rockwood III injuries. Favored surgical techniques were the hook plate in 44% and the arthoscopic TightRope® in 27%, while 11% prefer coracoclavicular cerclage, 6% AC joint transfixation, 3% minimally invasive AC joint reconstruction (MINAR), 1% coracoclavicular screw fixation, and 8% a completely different procedure. Concerning acute Rockwood III injuries, orthopedics and/or trauma surgeons still prefer surgical treatment but less often than 10 years ago (84%).

Conclusions

Favored techniques have completely changed since 2001 when the majority of physicians preferred AC joint transfixation or coracoclavicular cerclages, both techniques that are hardly used today. The hook plate appears to have become “standard therapy”. The arthroscopic TightRope® is the second most common despite being the newest technique.

Keywords

Acromioclavicular joint Hook plate TightRope® Shoulder dislocation Rockwood injury 

Notes

Danksagung

Besonderer Dank gebührt allen Kolleginnen und Kollegen, die an dieser Umfrage teilgenommen haben.

Einhaltung ethischer Richtlinien

Interessenkonflikt. M. Balke, M.M. Schneider, R. Akoto, H. Bäthis, B. Bouillon und M. Banerjee geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht. Die Befragung wurde nach Beratung durch die Ethikkommission der Universität Witten/Herdecke durchgeführt. Dieser Beitrag beinhaltet keine Studien an Menschen oder Tieren.

Literatur

  1. 1.
    Bannister GC, Wallace WA, Stableforth PG, Hutson MA (1989) The management of acute acromioclavicular dislocation. A randomised prospective controlled trial. J Bone Joint Surg Br 71(5):848–850PubMedGoogle Scholar
  2. 2.
    Bäthis H, Tingart M, Bouillon B, Tiling T (2000) Conservative or surgical therapy of acromioclavicular joint injury – what is reliable? A systematic analysis of the literature using „evidence-based medicine“ criteria. Chirurg 71(9):1082–1089CrossRefPubMedGoogle Scholar
  3. 3.
    Bäthis H, Tingart M, Bouillon B, Tiling T (2001) The status of therapy of acromioclavicular joint injury. Results of a survey of trauma surgery clinics in Germany. Unfallchirurg 104(10):955–960CrossRefPubMedGoogle Scholar
  4. 4.
    Beitzel K, Cote MP, Apostolakos J et al (2013) Current concepts in the treatment of acromioclavicular joint dislocations. Arthroscopy 29(2):387–397CrossRefPubMedGoogle Scholar
  5. 5.
    Chernchujit B, Tischer T, Imhoff AB (2006) Arthroscopic reconstruction of the acromioclavicular joint disruption: surgical technique and preliminary results. Arch Orthop Trauma Surg 126(9):575–581CrossRefPubMedGoogle Scholar
  6. 6.
    Cox JS (1992) Current method of treatment of acromioclavicular joint dislocations. Orthopedics 15(9):1041–1044PubMedGoogle Scholar
  7. 7.
    Elser F, Chernchujit B, Ansah P, Imhoff AB (2005) A new minimally invasive arthroscopic technique for reconstruction of the acromioclavicular joint. Unfallchirurg 108(8):645–649CrossRefPubMedGoogle Scholar
  8. 8.
    Gstettner C, Tauber M, Hitzl W, Resch H (2008) Rockwood type III acromioclavicular dislocation: surgical versus conservative treatment. J Shoulder Elbow Surg 17(2):220–225CrossRefPubMedGoogle Scholar
  9. 9.
    Imatani RJ, Hanlon JJ, Cady GW (1975) Acute, complete acromioclavicular separation. J Bone Joint Surg Am 57(3):328–332PubMedGoogle Scholar
  10. 10.
    Jensen G, Katthagen JC, Alvarado LE et al (2012) Has the arthroscopically assisted reduction of acute AC joint separations with the double tight-rope technique advantages over the clavicular hook plate fixation? Knee Surg Sports Traumatol Arthrosc (Epub ahead of print)Google Scholar
  11. 11.
    Kraus N, Scheibel M (2012) Treatment of acute acromioclavicular joint instability with modern reconstruction procedures. Unfallchirurg 115(10):872–878CrossRefPubMedGoogle Scholar
  12. 12.
    Larsen E, Bjerg-Nielsen A, Christensen P (1986) Conservative or surgical treatment of acromioclavicular dislocation. A prospective, controlled, randomized study. J Bone Joint Surg Am 68(4):552–555PubMedGoogle Scholar
  13. 13.
    McKee MD, Pelet S, Vicente M (2012) Operative versus nonoperative treatment of acute dislocations of the acromioclavicular joint: results of a multicenter randomized, prospective clinical trial. 2012 Annual Meeting of the Orthopaedic Trauma Association, RosemontGoogle Scholar
  14. 14.
    Pauly S, Kraus N, Greiner S, Scheibel M (2013) Prevalence and pattern of glenohumeral injuries among acute high-grade acromioclavicular joint instabilities. J Shoulder Elbow Surg 22(6):760–766CrossRefPubMedGoogle Scholar
  15. 15.
    Phillips AM, Smart C, Groom AF (1998) Acromioclavicular dislocation. Conservative or surgical therapy. Clin Orthop Relat Res 353:10–17CrossRefPubMedGoogle Scholar
  16. 16.
    Powers JA, Bach PJ (1974) Acromioclavicular separations. Closed or open treatment? Clin Orthop Relat Res 104:213–223CrossRefPubMedGoogle Scholar
  17. 17.
    Rockwood CA, Williams GR, Youg DC (1998) Disorders of the acromioclavicular joint. In: Rockwood CA, Masten FAI (eds) The shoulder. Saunders, Philadelphia, pp 483–553Google Scholar
  18. 18.
    Rosslenbroich S, Wellmann M, Raschke MJ et al (2009) Minimalinvasive Akromioklavikulargelenk-Rekonstruktion (MINAR). Obere Extremität 4(3):154–159CrossRefGoogle Scholar
  19. 19.
    Scheibel M, Droschel S, Gerhardt C, Kraus N (2011) Arthroscopically assisted stabilization of acute high-grade acromioclavicular joint separations. Am J Sports Med 39(7):1507–1516CrossRefPubMedGoogle Scholar
  20. 20.
    Taft TN, Wilson FC, Oglesby JW (1987) Dislocation of the acromioclavicular joint. An end-result study. J Bone Joint Surg Am 69(7):1045–1051PubMedGoogle Scholar
  21. 21.
    Tischer T, Salzmann GM, El-Azab H et al (2009) Incidence of associated injuries with acute acromioclavicular joint dislocations types III through V. Am J Sports Med 37(1):136–139CrossRefPubMedGoogle Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag Berlin Heidelberg 2014

Authors and Affiliations

  • M. Balke
    • 1
  • M.M. Schneider
    • 1
  • R. Akoto
    • 1
  • H. Bäthis
    • 1
  • B. Bouillon
    • 1
  • M. Banerjee
    • 1
  1. 1.Unfallchirurgie, Orthopädie und SporttraumatologieKlinikum Köln-Merheim, Universität Witten/HerdeckeKölnDeutschland

Personalised recommendations