Advertisement

Der Unfallchirurg

, Volume 115, Issue 1, pp 75–79 | Cite as

Das Dogma der Minderwertigkeit von Stahlimplantaten zur Frakturversorgung

Ein Ende der Kontroverse?
  • S. Weckbach
  • J.T. Losacco
  • J. Hahnhaussen
  • F. Gebhard
  • P.F. StahelEmail author
In der Diskussion

Zusammenfassung

Hintergrund

In Deutschland werden zur Frakturversorgung vorwiegend Titanimplantate verwendet, basierend auf der angeblich verbesserten „Biokompatibilität“ gegenüber Stahl. Die vorliegende Studie wurde konzipiert um die Hypothese zu testen, dass die Verwendung von Stahlimplantaten bei ausgewählten Frakturen ein sicheres Verfahren darstellt, das nicht mit einer erhöhten Komplikationsrate einhergeht.

Methodik

Retrospektive Analyse einer prospektiven Datenbank in einem 5-Jahres-Zeitraum (01.01.2006-31.12.2010) an einem akademischen Level-1-Traumazentrum in den USA. Einschlusskriterien waren alle konsekutiven Patienten >15 Jahre mit Frakturen, die prinzipiell mit einer Stahlplatte versorgt wurden. Alle Frakturen wurden nach dem AO-System klassifiziert. Ziel der Studie war die Erhebung der Komplikationsrate und chirurgischen Revisionsrate aller mit einem Stahlimplantat versorgten Frakturen. Die Resultate wurden verglichen mit publizierten Daten zur Komplikationsrate von Titanimplantaten bei identischen Indikationen und Frakturlokalisationen.

Ergebnisse

Insgesamt wurden 1001 konsekutive Patienten mit operativ versorgten Frakturen im Indikationsbereich für Stahlplatten prospektiv erfasst und gescreent. Davon erfüllten 751 Patienten die Einschlusskriterien. Diese Patienten hatten 774 Frakturen, die mit 859 Stahlplatten versorgt wurden. Insgesamt wurden 9,6% aller Verletzungen als offene Frakturen klassifiziert (n=74). Die Komplikationsrate der 774 mit Stahlplatten versorgten Frakturen betrug 8.01% (n=62), und die chirurgische Revisionsrate 5,16% (n=40). Diese Daten liegen weitgehend unterhalb der publizierten Komplikationsrate für Titanplatten im selben Indikationsspektrum.

Schlussfolgerung

Die Versorgung ausgewählter Frakturen mit einem Stahlimplantat stellt ein sicheres und effizientes Verfahren, das nicht mit einer erhöhten Komplikations- und Revisionsrate einhergeht. Diese Daten sollten die Diskussion zur Verwendung von Stahlplatten zur Frakturversorgung neu anregen, speziell auch unter dem Aspekt der Kosteneinsparung im DRG-Zeitalter.

Schlüsselwörter

Stahlimplantate Titanimplantate Materialeigenschaften Komplikationen Chirurgische Revisionen 

Challenging the dogma on inferiority of stainless steel implants for fracture fixation

An end of the controversy?

Abstract

Background

Titanium plates represent the predominant implants of choice for fracture care in Central Europe, based on the apparently favourable properties related to improved “biocompatibility”. The present study was designed to test the hypothesis that the use of stainless steel implants for selected fractures represents a safe and efficient treatment modality, which is not associated with an increased rate of complications and surgical revisions.

Methods

We conducted a retrospective analysis of a prospective database during a 5-year study period (01/01/2006–12/31/2010) at an academic Level 1 Trauma Center on all fractures treated by stainless steel plates. Inclusion criteria consisted of all consecutive patients >15 years of age whose fractures were fixated with a stainless steel plate. All fractures were classified according to the AO/OTA system. Outcome parameters consisted of the rate of complications and surgical revisions, and the data were placed into context with the published complication rates for titanium plates.

Results

A total of 1,001 consecutive patients who underwent surgical fixation of fractures in the indication spectrum of this study were screened. Of these, 751 patients fulfilled the inclusion criteria. These patients had 774 fractures which were fixated with 859 stainless steel plates. Open fractures accounted for 9.6% of all injuries (n=74). The complication rate of the 774 fractures treated with stainless steel plates was 8.01% (n=62), with a surgical revision rate of 5.16% (n=40). These data are below the reported incidence of complications and surgical revisions for titanium plates in the identical indication spectrum in the pertinent literature published.

Conclusions

The fixation of selected fractures with stainless steel implants represents a safe and efficient treatment option, which does not appear to be associated with increased complication rates. These data challenge the anecdotal superiority of titanium plates and should spur a new discussion on the use of stainless steel implants, particularly under the aspect of cost savings in the DRG era.

Keywords

Stainless steel Titanium implants Biomaterials Complications Surgical revisions 

Notes

Interessenkonflikt

Der korrespondierende Autor gibt an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Literatur

  1. 1.
    Arens S, Hansis M (1996) Titan-Implantate in der Unfallchirurgie: Wann sind sie notwendig? Langenbecks Arch Chir Kongressbd 113(Suppl):938–940Google Scholar
  2. 2.
    Williams D (2001) The golden anniversary of titanium biomaterials. Med Device Technol 12(7):8–11Google Scholar
  3. 3.
    Diamanti MV, Del Curto B, Pedeferri M (2011) Anodic oxidation of titanium: from technical aspects to biomedical applications. J Appl Biomater Biomech 9(1):55–69PubMedCrossRefGoogle Scholar
  4. 4.
    Krischak GD, Gebhard F, Mohr W et al (2004) Difference in metallic wear distribution released from commercially pure titanium compared with stainless steel plates. Arch Orthop Trauma Surg 124:104–113PubMedCrossRefGoogle Scholar
  5. 5.
    Disegi JA, Eschbach L (2000) Stainless steel in bone surgery. Injury 31(Suppl 4):2–6PubMedCrossRefGoogle Scholar
  6. 6.
    Hayes JS, Richards RG (2010) The use of titanium and stainless steel in fracture fixation. Expert Rev Med Devices 7(6):843–853PubMedCrossRefGoogle Scholar
  7. 7.
    Marsh JL, Slongo TF, Agel J et al (2007) Fracture and dislocation classification compendium – 2007: Orthopaedic Trauma Association classification, database and outcomes committee. J Orthop Trauma 21(10 Suppl):1–133CrossRefGoogle Scholar
  8. 8.
    Arens S, Schlegel U, Printzen G et al (1996) Influence of materials for fixation implants on local infection: An experimental study of steel versus titanium DCP in rabbits. J Bone Joint Surg Br 78(4):647–651PubMedGoogle Scholar
  9. 9.
    Banovetz JM, Sharp R, Probe RA, Anglen JO (1996) Titanium plate fixation: a review of implant failures. J Orthop Trauma 10(6):389–394PubMedCrossRefGoogle Scholar
  10. 10.
    Pfeiffer KM, Brennwald J, Buchler U et al (1994) Implants of pure titanium for internal fixation of the peripheral skeleton. Injury 25(2):87–89PubMedCrossRefGoogle Scholar
  11. 11.
    Gosain AK, Song L, Corrao MA, Pintar FA (1998) Biomechanical evaluation of titanium, biodegradable plate and screw, and cyanoacrylate glue fixation systems in craniofacial surgery. Plast Reconstr Surg 101(3):582–591PubMedCrossRefGoogle Scholar
  12. 12.
    Klaue K (1997) Titanium plate fixation. J Orthop Trauma 11(3):239–240PubMedCrossRefGoogle Scholar
  13. 13.
    Merk BR, Stern SH, Cordes S, Lautenschlager EP (2001) A fatigue life analysis of small fragment screws. J Orthop Trauma 15(7):494–499PubMedCrossRefGoogle Scholar
  14. 14.
    Kumar G, Dunlop C (2011) Case report: A technique to remove a jammed locking screw from a locking plate. Clin Orthop Relat Res 469(2):613–616PubMedCrossRefGoogle Scholar
  15. 15.
    Suzuki T, Smith WR, Stahel PF et al (2010) Technical problems and complications in the removal of the Less Invasive Stabilization System. J Orthop Trauma 24:369–373PubMedCrossRefGoogle Scholar
  16. 16.
    Thomas P, Thomas M, Summer B et al (2011) Impaired wound-healing, local eczema, and chronic inflammation following titanium osteosynthesis in a nickel and cobalt-allergic patient: a case report and review of the literature. J Bone Joint Surg Am 93(11):61CrossRefGoogle Scholar
  17. 17.
    Hertel R, Pisan M, Lambert S, Ballmer FT (1996) Plate osteosynthesis of diaphyseal fractures of the radius and ulna. Injury 27(8):545–548PubMedCrossRefGoogle Scholar
  18. 18.
    Zhang H, Ni W, Gao S et al (2009) Long PHILOS locking compression plate for treatment of proximal humerus and humeral shaft fractures. Zhongguo Xiu Fu Chong Jian Wai Ke Za Zhi 23(4):419–422PubMedGoogle Scholar
  19. 19.
    Leung F, Chow SP (2006) Locking compression plate in the treatment of forearm fractures: a prospective study. J Orthop Surg (Hong Kong) 14(3):291–294Google Scholar
  20. 20.
    Hardeman F, Bollars P, Donnelly M (2011) Predictive factors for functional outcome and failure in angular stable osteosynthesis of the proximal humerus. Injury 11 (Epub ahead of print)Google Scholar
  21. 21.
    Röderer G, Erhardt J, Graf M et al (2010) Clinical results for minimally invasive locked plating of proximal humerus fractures. J Orthop Trauma 24(7):400–406PubMedCrossRefGoogle Scholar
  22. 22.
    Handschin AE, Cardell M, Contaldo C et al (2008) Functional results of angular-stable plate fixation in displaced proximal humeral fractures. Injury 39(3):306–313PubMedCrossRefGoogle Scholar
  23. 23.
    Agudelo J, Schürmann M, Stahel P et al (2007) Analysis of efficacy and failure in proximal humerus fractures treated with locking plates. J Orthop Trauma 21:676–681PubMedCrossRefGoogle Scholar
  24. 24.
    Leung F, Chow SP (2003) A prospective, randomized trial comparing the limited contact dynamic compression plate with the point contact fixator for forearm fractures. J Bone Joint Surg Am 85(12):2343–2348PubMedGoogle Scholar
  25. 25.
    Kienast B, Paech A, Queitsch C et al (2008) Complex tibial head fractures: Is there an advantage in locked implants? Int J Orthop Surg 8:1Google Scholar
  26. 26.
    Böhm B, Begrow B, Stock W (1990) Frühkomplikationen und Letalität nach operativer Behandlung von Frakturen des oberen Sprunggelenks. Zentralbl Chir 115(16):1023–1029PubMedGoogle Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag 2012

Authors and Affiliations

  • S. Weckbach
    • 1
    • 2
  • J.T. Losacco
    • 1
  • J. Hahnhaussen
    • 1
  • F. Gebhard
    • 2
  • P.F. Stahel
    • 1
    Email author
  1. 1.Department of Orthopaedics, Denver Health Medical CenterUniversity of Colorado, School of MedicineDenverUSA
  2. 2.Klinik für Unfall-, Hand-, Plastische und WiederherstellungschirurgieUniversitätsklinik UlmUlmDeutschland

Personalised recommendations