Advertisement

Der Unfallchirurg

, Volume 114, Issue 6, pp 491–500 | Cite as

Pertrochantäre Femurfrakturen

Anatomie, Biomechanik und Wahl der Implantate
  • F. Bonnaire
  • T. Lein
  • P. Bula
Leitthema

Zusammenfassung

Das Ziel einer jeden operativen Versorgung einer pertrochantären Femurfraktur sollte das Erreichen einer stabilen Osteosynthese sein, die es ermöglicht den Patienten frühzeitig, möglichst unter Vollbelastung, zu mobilisieren. Dies ist umso wichtiger, da es sich bei den betroffenen Patienten in der Regel um ältere Menschen mit entsprechenden Komorbiditäten handelt, für die eine längere Immobilisation zur vitalen Bedrohung werden kann.

Die anatomischen Vorgaben des proximalen Femurs und der Aufbau des Hüftgelenks beinhalten einige Besonderheiten, die sowohl für die Frakturentstehung als auch für die Frakturversorgung eine wichtige Rolle spielen. Bei der Reposition und Frakturstabilisierung müssen insbesondere der Kollodiaphysen- und der Antetorsionswinkel beachtet werden, um das funktionelle Zusammenspiel von Hüft- und Kniegelenk nicht zu behindern. Einfache pertrochantäre Frakturen stützen sich nach der Reposition in aller Regel so gut ab, dass auch extramedulläre Kraftträger eine volle Belastungsstabilität garantieren können. Mit zunehmend distalem Frakturverlauf und intertrochantärer Trümmerzone entsteht eine Rotationsinstabilität und eine Drehpunktverlagerung des Bruchbereichs nach lateral und kaudal mit Zunahme der dislozierenden Kräfte. Diese Frakturen (A2 und A3 der AO-Klassifikation) profitieren von einer intramedullären und rotationssicheren Stabilisierung. Prinzipiell besteht als eine mögliche Versorgungsoption bei einer pertrochantären Fraktur des alten Patienten mit relevanter Koxarthrose auch die Möglichkeit der primären Implantation einer Hüfttotalendoprothese. Dieses Vorgehen kann jedoch nur bei den stabilen Frakturformen empfohlen werden. Je mehr die mediale Abstützung im Bereich des proximalen Femurs zerstört ist, umso schwieriger wird es, eine Hüftendoprothese mit gutem Offset ohne Varusfehlstellung und Rotationsfehler primär in der Fraktursituation zu implantieren.

Die aktuelle Studienlage legt v. a. Nachteile wegen erhöhter Komplikationen bei diesen Patienten an den Tag, sodass bei instabilen Fraktursituationen im Wesentlichen primär die Osteosynthese zur Frakturversorgung Anwendung finden sollte und die Implantation eines notwendigen Hüftgelenkersatzes erst nach eingetretener Frakturheilung durchgeführt wird.

Schlüsselwörter

Pertrochantäre Femurfraktur Anatomie Biomechanik Osteosynthese Hüftendoprothese 

Trochanteric femoral fractures

Anatomy, biomechanics and choice of implants

Abstract

The objective of any surgical care of a trochanteric femoral fracture should be the achievement of a stable osteosynthesis that allows early full weight-bearing mobilisation of the patient, because long-term immobilisation soon becomes a vital threat to the affected patients who are usually elderly with correlating comorbidities.

The anatomical references of the proximal femur and the structure of the hip joint contain some specifics that play an essential role in the incurrence of a trochanteric femoral fracture and the planning of the osteosynthesis as well. With reposition and fracture stabilisation particular importance must be attached to the collo-diaphyseal and the antetorsion angle so that they do not interfere with the functional interaction of the hip and knee joint. Uncomplex trochanteric fractures ordinarily stabilise sufficiently after reposition so that even an extramedullary implant can ensure full weight-bearing stability. With evermore distal fracture course and intertrochanteric comminution zone, rotational instability and pivot transfer of the fracture area to lateral and caudal are followed by an increase of the dislocating forces. These kinds of fractures (A2 and A3 according to the AO/ASIF classification) profit from an intramedullary and rotationally stable osteosynthesis. Basically primary total hip arthroplasty is a potential option for surgical care of a trochanteric fracture in elderly patients with relevant coxarthrosis. However this procedure can only be recommended in cases of a stable uncomplex fracture. The more the medial interlocking of the proximal femur is destroyed the more difficult it will be to primarily implant a total hip prosthesis with good offset and without a varus and rotational failure in the fracture zone.

The current studies in the main show disadvantages due to increased complications in these patients, so that in cases of an unstable trochanteric fracture a primary osteosynthesis should be performed followed by total hip arthroplasty after fracture consolidation has occurred.

Keywords

Trochanteric femoral fracture Anatomy Biomechanics Osteosynthesis Hip arthroplasty 

Notes

Interessenkonflikt

Der korrespondierende Autor gibt an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Literatur

  1. 1.
    Bong MR, Patel V, Iesaka K et al (2004) Comparison of a sliding hip screw with a trochanteric lateral support plate to an intramedullary hip screw for fixation of unstable intertrochanteric hip fractures: a cadaver study. J Trauma 56:791–794PubMedCrossRefGoogle Scholar
  2. 2.
    Bonnaire F, Weber A, Bosl O et al (2007) Cutting out in pertrochanteric fractures – problem of osteoporosis? Unfallchirurg 110:425–432PubMedCrossRefGoogle Scholar
  3. 3.
    Ender J, Simon-Weidner R (1970) Die Fixierung trochantärer Brüche mit runden elastischen Condylennägeln. Acta Chir Austr 1:40–42CrossRefGoogle Scholar
  4. 4.
    Fogagnolo F, Kfuri M Jr, Paccola CA (2004) Intramedullary fixation of pertrochanteric hip fractures with the short AO-ASIF proximal femoral nail. Arch Orthop Trauma Surg 124:31–37PubMedCrossRefGoogle Scholar
  5. 5.
    Handoll H, Parker M (2004) The role of cephalo-condylic nailing of the proximal femur in terms of the basic stability of inter-trochanteric fractures. Int Orthop 28:61–63PubMedCrossRefGoogle Scholar
  6. 6.
    Heimkes B, Skuban T, Bauer-Melnyk A, Vogel T (2010) Beitrag zum Pathomechanismus der Schenkelhalsfrakturen – Das Bündelpfeiler-Konzept. Deutscher Kongress für Orthopädie und Unfallchirurgie, BerlinGoogle Scholar
  7. 7.
    Hohendorff B, Meyer P, Menezes D et al (2005) Treatment results and complications after PFN osteosynthesis. Unfallchirurg 108:938–941PubMedCrossRefGoogle Scholar
  8. 8.
    Kempf I, Briot B, Bitar S et al (1982) The Ender nailing: state of the art and new improvements. The sliding nailing (author’s transl). Rev Chir Orthop Reparatrice Appar Mot 68:199–205PubMedGoogle Scholar
  9. 9.
    Kempf I, Grosse A, Taglang G, Favreul E (1993) Gamma nail in the treatment of closed trochanteric fractures. Results and indications apropos of 121 cases. Rev Chir Orthop Repatatrice Appar Mot 79(1):29–40Google Scholar
  10. 10.
    Klinger HM, Baums MH, Eckert M, Neugebauer R (2005) A comparative study of unstable per- and intertrochanteric femoral fractures treated with dynamic hip screw (DHS) and trochanteric butt-press plate vs. proximal femoral nail (PFN). Zentralbl Chir 130:301–306PubMedCrossRefGoogle Scholar
  11. 11.
    Lenich A, Vester H, Nerlich M et al (2010) Clinical comparison of the second and third generation of intramedullary devices for trochanteric fractures of the hip – Blade vs screw. Injury 41:1292–1296PubMedCrossRefGoogle Scholar
  12. 12.
    Miedel R, Ponzer S, Tornkvist H et al (2005) The standard Gamma nail or the Medoff sliding plate for unstable trochanteric and subtrochanteric fractures. A randomised, controlled trial. J Bone Joint Surg Br 87:68–75PubMedGoogle Scholar
  13. 13.
    Muller M, Seitz A, Besch L et al (2008) Proximal femur fractures: results and complications after osteosynthesis with PFN and TGN. Unfallchirurg 111:71–77PubMedCrossRefGoogle Scholar
  14. 14.
    Nuber S, Schonweiss T, Ruter A (2003) Stabilisation of unstable trochanteric femoral fractures. Dynamic hip screw (DHS) with trochanteric stabilisation plate vs. proximal femur nail (PFN). Unfallchirurg 106:39–47PubMedCrossRefGoogle Scholar
  15. 15.
    Papasimos S, Koutsojannis CM, Panagopoulos A et al (2005) A randomised comparison of AMBI, TGN and PFN for treatment of unstable trochanteric fractures. Arch Orthop Trauma Surg 125:462–468PubMedCrossRefGoogle Scholar
  16. 16.
    Parker MJ, Handoll HH (2004) Gamma and other cephalocondylic intramedullary nails versus extramedullary implants for extracapsular hip fractures. Cochrane Database Syst Rev:CD000093Google Scholar
  17. 17.
    Parker MJ, Handoll HH (2005) Gamma and other cephalocondylic intramedullary nails versus extramedullary implants for extracapsular hip fractures in adults. Cochrane Database Syst Rev:CD000093Google Scholar
  18. 18.
    Parker MJ, Pryor GA (1996) Gamma versus DHS nailing for extracapsular femoral fractures. Meta-analysis of ten randomised trials. Int Orthop 20:163–168PubMedCrossRefGoogle Scholar
  19. 19.
    Pauwels F (1965) Gesammelte Abhandlungen zur funktionellen Anatomie des Bewegungsapparates. Springer, BerlinGoogle Scholar
  20. 20.
    Rauber A, Kopsch F (1998) Anatomie des Menschen, Bd 1: Bewegungsapparat. Thieme, StuttgartGoogle Scholar
  21. 21.
    Saarenpaa I, Heikkinen T, Jalovaara P (2007) Treatment of subtrochanteric fractures. A comparison of the Gamma nail and the dynamic hip screw: short-term outcome in 58 patients. Int Orthop 31:65–70PubMedCrossRefGoogle Scholar
  22. 22.
    Sadowski C, Lubbeke A, Saudan M et al (2002) Treatment of reverse oblique and transverse intertrochanteric fractures with use of an intramedullary nail or a 95 degrees screw-plate: a prospective, randomized study. J Bone Joint Surg Am 84:372–381PubMedGoogle Scholar
  23. 23.
    Saudan M, Lubbeke A, Sadowski C et al (2002) Pertrochanteric fractures: is there an advantage to an intramedullary nail? a randomized, prospective study of 206 patients comparing the dynamic hip screw and proximal femoral nail. J Orthop Trauma 16:386–393PubMedCrossRefGoogle Scholar
  24. 24.
    Smektala R, Klaus H, Paech S (2005) Trochanteric femur fractures – analysis of external quality assurance within a comprehensive survey. Z Arztl Fortbild Qualitatssich 99:537–545PubMedGoogle Scholar
  25. 25.
    Sommers MB, Roth C, Hall H et al (2004) A laboratory model to evaluate cutout resistance of implants for pertrochanteric fracture fixation. J Orthop Trauma 18:361–368PubMedCrossRefGoogle Scholar
  26. 26.
    Strauss E, Frank J, Lee J et al (2006) Helical blade versus sliding hip screw for treatment of unstable intertrochanteric hip fractures: a biomechanical evaluation. Injury 37:984–989PubMedCrossRefGoogle Scholar
  27. 27.
    Utrilla AL, Reig JS, Munoz FM, Tufanisco CB (2005) Trochanteric gamma nail and compression hip screw for trochanteric fractures: a randomized, prospective, comparative study in 210 elderly patients with a new design of the gamma nail. J Orthop Trauma 19:229–233PubMedCrossRefGoogle Scholar
  28. 28.
    Waddell JP, Morton J, Schemitsch EH (2004) The role of total hip replacement in intertrochanteric fractures of the femur. Clin Orthop Relat Res:49–53CrossRefGoogle Scholar
  29. 29.
    Werner-Tutschku W, Lajtai G, Schmiedhuber G et al (2002) Intra- and perioperative complications in the stabilization of per- and subtrochanteric femoral fractures by means of PFN. Unfallchirurg 105:881–885PubMedCrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag 2011

Authors and Affiliations

  1. 1.Klinik für Unfall-, Wiederherstellungs- und HandchirurgieStädtisches Klinikum Dresden-Friedrichstadt, Akademisches Lehrkrankenhaus der TU DresdenDresdenDeutschland

Personalised recommendations