Der Unfallchirurg

, Volume 115, Issue 9, pp 802–810 | Cite as

Evaluation eines 2-D-fluoroskopiebasierten Navigationssystems zur Implantation von Schenkelhalsschrauben

Eine experimentelle Studie
  • M.C. Müller
  • P. Belei
  • M. de la Fuente
  • M. Strake
  • K. Kabir
  • O. Weber
  • C. Burger
  • K. Radermacher
  • D.C. Wirtz
Originalien
First Online:

Zusammenfassung

Hintergrund

Ziel dieser Studie war die Evaluation eines neuen computergestützten 2-D-fluoroskopiebasierten Planungs- und Navigationssystems mit integrierter strahlungsfreier Röntgenbildvorschau (sog. „Zero-dose-C-Arm-Navigation“), das den Operateur bei der Implantation kanülierter Schrauben in den Schenkelhals unterstützt.

Material und Methoden

Von einem Operateur wurden in intakte Kunstknochen 12-mal 3 kanülierte Schrauben konventionell und 12-mal 3 kanülierte Schrauben navigiert unter Verwendung des neuartigen Navigationsmoduls (je 6-mal offen und 6-mal geschlossen) implantiert.

Ergebnisse

Es zeigte sich eine signifikante Reduktion der Röntgenbilderanzahl mit Hilfe des Navigationsmoduls in der offen (−14±3 Bilder) und in der geschlossen (−29,4±6) operierten Gruppe. Navigiert wurden offen −1,2±1 weniger Bohrungen und geschlossen mit −1,7±1,5 signifikant weniger Bohrungen verwendet. Die von den Schrauben abgedeckte Fläche im Schenkelhalsquerschnitt war in der offen (+32,1±16,3 mm2) und in der geschlossen (+32,6±14,9 mm2) operierten Gruppe signifikant größer. Hinsichtlich der Schraubenparallelität sowie möglicher Perforationen am Schenkelhals und Femurkopf ergaben sich keine Unterschiede. Die Operationszeit war in der navigiert operierten Gruppe (offen +24,2±2,1 min, geschlossen +22,8±5,8 min) signifikant länger.

Schlussfolgerung

Das Navigationsmodul ermöglicht die intraoperative Planung und sichere und reproduzierbare Umsetzung dieser Planung bei der Implantation von 3 kanülierten Schenkelhalsschrauben. Kritisch ist der hohe Zeitaufwand zu werten, den es gilt, in weiterführenden Untersuchungen zu reduzieren, bevor eine Integration in den klinischen Workflow denkbar ist.

Schlüsselwörter

Computerassistierte Chirurgie Mediale Schenkelhalsfraktur Fluoroskopie Navigation Schraubenosteosynthese 

Evaluation of a 2D fluoroscopy-based navigation system for insertion of femoral neck screws

An experimental study

Abstract

Introduction

The aim of this study was the evaluation of a new computer-assisted planning and navigation system based on 2D-fluoroscopy for guidewire insertion in order to perform cannulated screw placement into the femoral neck. The image acquisition process was supported by a radiation-saving procedure called Zero-dose C-arm navigation.

Material and methods

In the context of a sawbone study, we performed insertion of 3 cannulated screws positioned under navigation control as well as using the conventional technique in 12 sawbones. Both procedures were performed using open and closed techniques.

Results

The computer-assisted technique significantly reduced the amount of intraoperative fluoroscopic images (open technique: −14±3 images, closed technique: −29.4±6 images). Drilling attempts were reduced in the computer-assisted groups (open technique: −1.2±1 attempts, closed technique: −1.7±1.5 attempts) and the femoral neck area covered by the screws was greater in the navigation-assisted groups (open technique: +32.1±16.3 mm2, closed technique: +32.6±14.9 mm2), There was no difference concerning parallelism of the screws or perforation of femoral neck or head. The operation time was significantly longer in the navigation-assisted groups (open technique: +24.2±2.1 min, closed technique: +22.8±5.8 min).

Conclusion

The addition of computer-assisted planning and surgical guidance supported by Zero-dose C-arm navigation can be useful for the fixation of medial femoral neck fractures with cannulated screws. Further studies with the goal of reducing the operation time are indispensable before integrating this navigation system into the clinical workflow.

Keywords

Computer-assisted orthopedic surgery Femoral neck fracture Fluoroscopy Navigation Cannulated screws 
This is a preview of subscription content, log in to check access.

Notes

Danksagung

Diese Arbeit wurde durch das Bundesministerium für Bildung und Forschung (BMBF) im Rahmen des Forschungsprojekts OrthoMIT (BMBF 01EQ0802 und 01IBE02C) gefördert.

Interessenkonflikt

Der korrespondierende Autor gibt an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Literatur

  1. 1.
    Barbe AG, de la Fuente M, Belei B et al (2010) Evaluation der Effizienz des Zero-Dose C-Arm-Navigations-Ansatzes. Z Orthop Unfall [Epub ahead of print]Google Scholar
  2. 2.
    Belei P, Skwara A, de la Fuente M et al (2007) Fluoroscopic navigation system for hip surface replacement. Comput Aided Surg 12:160–167PubMedGoogle Scholar
  3. 3.
    Berrington de Gonzalez A, Darby S (2004) Risk of cancer from diagnostic x-rays: estimates for the UK and 14 other countries. Lancet 363:345–351CrossRefGoogle Scholar
  4. 4.
    Bosch U, Schreiber T, Skutek M et al (2001) Die minimal-invasive Schraubenosteosynthese der medialen Schenkelhalsfraktur bei betagten Patienten. Chirurg 72:1292–1297PubMedCrossRefGoogle Scholar
  5. 5.
    Chong KW, Wong MK, Rikhraj IS, Howe TS (2006) The use of computer navigation in performing minimally invasive surgery for intertrochanteric hip fractures – the experience in Singapore. Injury 37:755–762PubMedCrossRefGoogle Scholar
  6. 6.
    De la Fuente M, Belei P, Ohnsorge J et al (2007) Zero-dose C-arm navigation: an efficient approach based on virtual X-ray targeting. Int J CARS 2(suppl 1):249–250Google Scholar
  7. 7.
    Fekete K, Laczko T, Floris I et al (2002) Treatment of femoral neck fractures in Hungary with the Manninger screw. Injury 33:19–23CrossRefGoogle Scholar
  8. 8.
    Gravius S, Belei P, de la Fuente M et al (2008) Fluoroskopische Navigation versus konventionelle manuelle Positionierung der Femurkomponente beim Oberflächenersatz der Hüfte: erste experimentelle Erprobung. Biomed Tech 53:204–212CrossRefGoogle Scholar
  9. 9.
    Gravius S, Belei P, de la Fuente M et al (2008) Funktionalität und Genauigkeit eines fluoroskopischen Navigationssystems zur Implantation von Hüftkopf-Oberflächenersatzprothesen: Eine Anatomiestudie. Z Orthop Unfall 146:357–363PubMedCrossRefGoogle Scholar
  10. 10.
    Grützner PA, Langlotz F, Zheng G et al (2005) Computer-assisted LISS plate osteosynthesis of proximal tibia fractures: feasibility study and first clinical results. Comput Aided Surg 10:141–149PubMedGoogle Scholar
  11. 11.
    Gurusamy K, Parker MJ, Rowlands TK (2005) The complications of displaced intracapsular fractures of the hip: the effect of screw positioning and angulation on fracture healing. J Bone Joint Surg [Br] 87:632–634Google Scholar
  12. 12.
    Hafez MA, Smith RM, Matthews SJ et al (2005) Radiation exposure to the hands of orthopaedic surgeons: are we underestimating the risk? Arch Orthop Trauma Surg 125:330–335PubMedCrossRefGoogle Scholar
  13. 13.
    Hamelinck HKM, Haagmans M, Snoeren MM (2006) Safety of computer-assisted surgery for cannulated hip screws. Clin Orthop Relat Res 455:241–245CrossRefGoogle Scholar
  14. 14.
    Hohendorff B, Meyer P, Menezes D et al (2005) Behandlungsergebnisse und Komplikationen nach PFN-Osteosynthese. Unfallchirurg 108:938–953PubMedCrossRefGoogle Scholar
  15. 15.
    Hüfner T, Kfuri M, Kendoff D et al (2003) Navigierte Osteosynthese des proximalen Femurs. Eine experimentelle Studie. Unfallchirurg 106:975–979PubMedGoogle Scholar
  16. 16.
    Kannus P, Niemi S, Parkkari J et al (1999) Hip fractures in Finland between 1970 and 1977 and predictions for the future. Lancet 353:802–805PubMedCrossRefGoogle Scholar
  17. 17.
    Kendoff D, Hüfner T, Citak M et al (2006) Eine neue Doppelbohrbüchse zur navigierten Schenkelhalsverschraubung. Entwicklung und Evaluation. Unfallchirurg 109:875–880PubMedCrossRefGoogle Scholar
  18. 18.
    Kloen P, Rubel IF, Lyden JP, Helfet DL (2003) Subtrochanteric fracture after cannulated screw fixation of femoral neck fractures: a case report of four cases. J Orthop Trauma 17:225–229PubMedCrossRefGoogle Scholar
  19. 19.
    Kwong L, Johanson PH, Zinar DM et al (1990) Shielding of the patient‘s gonads during intramedullary interlocking femoral nailing. J Bone Joint Surg [Am] 72:1523–1526Google Scholar
  20. 20.
    Liebergall M, Ben-David D, Weil Y et al (2006) Computerized navigation for the internal fixation of femoral neck fractures. J Bone Joint Surg [Am] 88:1748–1754Google Scholar
  21. 21.
    Lindequist S, Tornkvist M (1995) Quality of reduction and cortical screw support in femoral neck fractures. An analysis of 72 fractures with a new computerized measuring method. J Orthop Trauma 9:215–221PubMedCrossRefGoogle Scholar
  22. 22.
    Maurer SG, Wright KE, Kummer FJ et al (2003) Two or three screws for fixation of femoral neck fractures? Am J Orthop 32:438–442PubMedGoogle Scholar
  23. 23.
    Mayman D, Vasarhelyi EM, Long W et al (2005) Computer-assisted guidewire insertion for hip fracture fixation. J Orthop Trauma 19:610–615PubMedCrossRefGoogle Scholar
  24. 24.
    Mehlman CT, DiPasquale TG (1997) Radiation exposure to the orthopaedic surgical team during fluoroscopy: „how far away is far enough?“ J Orthop Trauma 11:392–398Google Scholar
  25. 25.
    Nolte LP, Beutler T (2004) Basic principles of CAOS. Injury 35:S-A6–S-A16CrossRefGoogle Scholar
  26. 26.
    Ohnsorge JA, Schkommodau E, Wirtz DC et al (2003) Präzisionsanalyse fluoroskopisch navigierter Zielbohrungen am Hüftkopf. Z Orthop Ihre Grenzgeb 141:452–458PubMedCrossRefGoogle Scholar
  27. 27.
    Smektala R, Hahn S, Schräder P et al (2010) Mediale Schenkelhalsfraktur: Einfluss des Versorgungszeitpunkts auf die Ergebnisqualität. Ergebnisse der Daten der externen stationären Qualitätssicherung im Rahmen sekundärer Datennutzung. Unfallchirurg 113:287–292PubMedCrossRefGoogle Scholar
  28. 28.
    Simpson AH, Varty K, Dodd CA (1989) Sliding hip srews: modes of failure. Injury 20:227–231PubMedCrossRefGoogle Scholar
  29. 29.
    Weinrobe M, Stankewich CJ, Mueller B, Tencer AF (1998) Predicting the mechanical outcome of femoral neck fractures fixed with cancellous screws: an in vivo study. J Orthop Trauma 12:27–36PubMedCrossRefGoogle Scholar
  30. 30.
    Werner-Tutschku W, Lajtai G, Schmiedhuber G et al (2002) Intra- und perioperative Komplikationen bei der Stabilisierung von per- und subtrochantären Femurfrakturen mittels PFN®. Unfallchirurg 105:881–885PubMedCrossRefGoogle Scholar
  31. 31.
    Zimolong A, Portheine F, Friedrichs D et al (2004) Evaluation of deformable models for femoral neck surgery. Comput Aided Surg 9:71–79PubMedCrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag 2011

Authors and Affiliations

  • M.C. Müller
    • 1
  • P. Belei
    • 2
  • M. de la Fuente
    • 2
  • M. Strake
    • 2
  • K. Kabir
    • 1
  • O. Weber
    • 1
  • C. Burger
    • 1
  • K. Radermacher
    • 2
  • D.C. Wirtz
    • 1
  1. 1.Klinik und Poliklinik für Orthopädie und UnfallchirurgieUniversitätsklinikum BonnBonnDeutschland
  2. 2.Lehrstuhl für Medizintechnik, Helmholtz-Institut für Biomedizinische TechnikRWTH AachenAachenDeutschland

Personalised recommendations