Advertisement

Der Unfallchirurg

, Volume 111, Issue 2, pp 126–131 | Cite as

Bestimmung des Femur-Antetorsionswinkels mit einem fluoroskopiebasierten optoelektronischen Navigationssystem

Eine Genauigkeitsanalyse
  • C. KeilEmail author
  • J. von Recum
  • L.-P. Nolte
  • A. Wentzensen
  • P.A. Grützner
Medizin aktuell/Technische Innovationen

Zusammenfassung

Nach der Literatur treten nach Marknagelosteosynthesen von Femurschaftfrakturen in 20–30% der Fälle Torsionsunterschiede von 15° und mehr auf. Durch eine computerassistierte Methode ist es möglich, den Antetorsionswinkel (ATW) intraoperativ zu bestimmen. In dieser experimentellen Studie wird mit Hilfe eines Femurmodells die Präzision der Messungen durch das Navigationssystem überprüft und mit einer CT-Referenzmethode verglichen. Die Bestimmungen werden an einem Femurmodell, das in der Schaftmitte mit einer Rotationsvorrichtung versehen ist, durchgeführt. Es können 9 Winkel reproduzierbar eingestellt werden. Die Analyse wird für jeden dieser Winkel durchgeführt. 2 Untersucher führen die Bestimmung des Antetorsionswinkels je 10-mal durch. Es werden die absoluten Messwerte des ATW und Differenzwerte zwischen den benachbarten Positionen verglichen.

Beim Vergleich der Absolutwerte von Navigations- und Referenzsystem liegen die mittleren Abweichungen der beiden Methoden bei 1° (0,35; 1,75), beim Vergleich der Differenzen bei 0,5° (–0,2; 1,17). Die maximale Abweichung der Absolutwerte von der CT-Referenzmethode beträgt 6,4°, die der Differenzwerte 4,6°. Unter experimentellen Bedingungen erweist sich die Messung des Femur-ATW im Vergleich zu einer CT-Referenzmethode als ausreichend präzise für die klinischen Anforderungen.

Schlüsselwörter

Marknagelosteosynthese Femurschaftfraktur Antetorsionswinkel Optoelektronisches Navigationssystem Experimentelle Studie 

Determining the femoral antetorsion angle with a fluoroscopy-based optoelectronic navigation system

A precision analysis

Abstract

According to the literature, differences in torsion of 15° and more develop in 20–30% of cases after intramedullary nailing of femoral shaft fractures. A computer-assisted method makes it possible to determine the antetorsion angle during surgery. In this experimental study, the precision of the measurements obtained with the navigation system were checked with a femur model and compared with a CT reference method. The measurements are carried out on a femur model that is equipped with a rotation device in the middle of the shaft. Nine reproducible angles can be set. Two investigators each conduct the measurements of the antetorsion angle ten times. A comparison is drawn between the absolute values of the antetorsion angle measured and the difference values of the adjoining positions.

When comparing the absolute values of the navigation and reference systems, the mean deviations of both methods are around 1° (0.35; 1.75) and comparing the differences 0.5° (−0.2; 1.17). The maximum deviation of the absolute values of the CT reference method amounts to 6.4°. Under experimental conditions, measurement of the femoral antetorsion angle proved to be sufficiently precise for clinical specifications in comparison to a CT reference method.

Keywords

Intramedullary nailing Femoral shaft fracture Antetorsion angle Optoelectronic navigation system Experimental study 

Notes

Interessenkonflikt

Der korrespondierende Autor gibt an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Literatur

  1. 1.
    Braten M, Terjesen T, Rossvoll I (1992) Femoral anteversion in normal adults. Ultrasound measurements in 50 men and 50 women. Acta Orthop Scand 63: 29–32PubMedCrossRefGoogle Scholar
  2. 2.
    Buddenbrock B, Wissing H, Muller RD, JohnV (1997) Radiological determination of femoral rotation deformity--computerized tomography, optimized measurement accuracy and exposure dosage. Z Orthop Grenzgeb 135: 9–16Google Scholar
  3. 3.
    Fuchs M, Modler H, Schmid A, Dumont C, Sturmer KM (1999) Measuring intraoperative radiation exposure of the trauma surgeon. Measuring eye, thyroid gland and hand with highly sensitive thermoluminescent detectors. Unfallchirurg 102: 371–376PubMedCrossRefGoogle Scholar
  4. 4.
    Gruetzner PA, Hochstein P, Simon R, Wentzensen A (1999) Determination of torsion angle after shaft fractures of the lower extremity--clinical relevance and measurement techniques. Chirurg 70: 276–284CrossRefGoogle Scholar
  5. 5.
    Hilgert RE et al. (2006) Preventing malrotation during intramedullary nailing of femoral fractures. Unfallchirurg 109: 855–861PubMedCrossRefGoogle Scholar
  6. 6.
    Hofstetter R et al. (2000) Computer-assisted fluoroscopy-based reduction of femoral fractures and antetorsion correction. Comput Aided Surg 5: 311–325PubMedCrossRefGoogle Scholar
  7. 7.
    Jaarsma RL, Pakvis DF, Verdonschot N, Biert J, van Kampen A (2004) Rotational malalignment after intramedullary nailing of femoral fractures. J Orthop Trauma 18: 403–409PubMedCrossRefGoogle Scholar
  8. 8.
    Krettek C, Schulte-Eistrup S, Schandelmaier P, Rudolf J, Tscherne H (1994) Osteosynthesis of femur shaft fractures with the unreamed AO-femur nail. Surgical technique and initial clinical results standard lock fixation. Unfallchirurg 97: 549–567PubMedGoogle Scholar
  9. 9.
    Krettek C et al. (1996) Unreamed intramedullary nailing of femoral shaft fractures: operative technique and early clinical experience with the standard locking option. Injury 27: 233–254PubMedCrossRefGoogle Scholar
  10. 10.
    Lanz T, Mayet A (1953) Die Gelenkkörper des menschlichen Hüftgelenkes. Z Anat Entwicklungsgesch 117: 317–345CrossRefGoogle Scholar
  11. 11.
    Pasciak M, Stoll TM, Hefti F (1994) Use of ultrasonography for measurement of femur anteversion and tibial torsion in children. Chir Narzadow Ruchu Ortop Pol 59: 279–283PubMedGoogle Scholar
  12. 12.
    Pfeifer T et al. (1995) Computed tomography in the determination of leg geometry. In Vivo 9: 257–261PubMedGoogle Scholar
  13. 13.
    Pröbstel M, Richter FJ, Börner M (1999) Ist die routinemäßige postoperative CT-Messung nach Marknagelung von Ober- und Unterschenkelfrakturen indiziert? Trauma und Berufskrankheit 1: 152–157CrossRefGoogle Scholar
  14. 14.
    Sanders R et al. (1993) Exposure of the orthopaedic surgeon to radiation. J Bone Joint Surg Am 75: 326–330PubMedGoogle Scholar
  15. 15.
    Schneider B, Laubenberger J, Wildner M, Exne V, Langer M (1995) NMR tomographic measurement of femoral ante-torsion and tibial torsion. Röfo Fortschr Geb Rontgenstr Neue Bildgeb Verfahr 162: 229–231Google Scholar
  16. 16.
    Schünke M, Schulte E, Schumacher U, Voll M, Wesker K (2005) Prometheus Lernatlas der Anatomie. Thieme, StuttgartGoogle Scholar
  17. 17.
    Strecker W, Suger G, Kinzl L (1990) Local complications of intramedullary nailing. Orthopäde 25: 274–291Google Scholar
  18. 18.
    Strecker W et al. (1994) Computerized tomography measurement of torsion angle of the lower extremities. Unfallchirurg 97: 609–613PubMedGoogle Scholar
  19. 19.
    Strecker W, Keppler P, Kinzl L, Hehl G (1998) Osteotomy of the proximal femur for correction of post-traumatic changes. Chirurg 69: 1153–1160PubMedCrossRefGoogle Scholar
  20. 20.
    Strecker W, Keppler P (2002) Analysis and correction of leg deformities. 1: Analysis. Unfallchirurg 105: 811–829PubMedCrossRefGoogle Scholar
  21. 21.
    Terjesen T, Anda S, Svenningsen S (1990) Femoral anteversion in adolescents and adults measured by ultrasound. Clin Orthop 274–279Google Scholar
  22. 22.
    Tomczak R. et al. (1995) The measurement of the femoral torsion angle in children by NMR tomography compared to CT and ultrasound. Rofo Fortschr Geb Rontgenstr Neuen Bildgeb Verfahr 162: 224–228PubMedGoogle Scholar
  23. 23.
    Tschauner C, Hofmann S, Fock CM, Raith J, Graf R (2002) Mechanical causes of coxarthrosis in young adults. Orthopade 31: 1094–1111PubMedCrossRefGoogle Scholar
  24. 24.
    Tschauner C, Fock CM, Hofmann S, Raith J (2002) Rotational abnormalities of the hip joint. Radiologe 42: 457–466PubMedCrossRefGoogle Scholar
  25. 25.
    Upadhyay SS, O’Neil T, Burwell RG, Moulton A (1987) A new method using ultrasound for measuring femoral anteversion (torsion): technique and reliability. Br J Radiol 60: 519–523PubMedCrossRefGoogle Scholar
  26. 26.
    Waidelich HA, Strecker W, Schneider E (1992) Computed tomographic torsion-angle and length measurement of the lower extremity. The methods, normal values and radiation load. Röfo Fortschr Geb Rontgenstr Neue Bildgeb Verfahr 157: 245–251Google Scholar
  27. 27.
    Wissing H, Buddenbrock B (1993) Determining rotational errors of the femur by axial computerized tomography in comparison with clinical and conventional radiologic determination. Unfallchirurgie 19: 145–157PubMedCrossRefGoogle Scholar
  28. 28.
    Wolf H, Schauwecker F, Tittel K (1984) Malrotation following intramedullary nailing of the femur. Unfallchirurgie 10: 133–136PubMedCrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Springer Medizin Verlag 2008

Authors and Affiliations

  • C. Keil
    • 1
    Email author
  • J. von Recum
    • 1
  • L.-P. Nolte
    • 2
  • A. Wentzensen
    • 1
  • P.A. Grützner
    • 3
  1. 1.Berufsgenossenschaftliche Unfallklinik LudwigshafenKlinik für Unfall- und WiederherstellungschirurgieLudwigshafenDeutschland
  2. 2.MEM Research Center for Orthopedic SurgeryInstitute for Surgical Technology and BiomechanicsBernSwitzerland
  3. 3.Klinikum Stuttgart, KatharinenhospitalKlinik für Unfall- und WiederherstellungschirurgieStuttgartDeutschland

Personalised recommendations