Advertisement

Der Unfallchirurg

, Volume 109, Issue 4, pp 297–305 | Cite as

Perkutane dorsale versus offene Instrumentation bei Frakturen des thorakolumbalen Übergangs

Eine vergleichende prospektive Untersuchung
  • R. Grass
  • A. Biewener
  • A. Dickopf
  • St. Rammelt
  • J. Heineck
  • H. Zwipp
Originalien

Zusammenfassung

Studien-Design

Prospektive klinische Studie.

Fragestellung

Kann über eine perkutane dorsale Instrumentation von thorakolumbalen Wirbelfrakturen eine irreversible Schädigung der autochthonen Rückenmuskulatur vermieden werden?

Material/Methode

57 Patienten mit thorakolumbalen Frakturen (Th12–L4), 24/57 offen, 33/57 perkutan instrumentiert. Evaluation von Alter, Geschlecht, Frakturhöhe und -klassifikation, postoperative Pedikelschraubenlage, perioperativer Blutverlust, Op.-Zeit und Durchleuchtungsdauer, Muskelschädigung über Nadel-EMG. Statistischer Vergleich via t-Test.

Ergebnisse

Op.-Zeit, Durchleuchtungsdauer sowie Genauigkeit der Pedikelschraubenlage zwischen beiden Gruppen waren statistisch nicht unterschiedlich. Unterschiede im perioperativen Blutverlust [43 (10–90) ml perkutan und 870 (570–1200) ml offen] waren statistisch signifikant (p<0,005). Die Nadel-EMG zeigte keinerlei Muskelschädigung und eine normale physiologische Aktivität der Motoneuronen bei maximaler Willkürinnervation in der perkutanen Gruppe, wohingegen in der offen Gruppe nahezu ausschließlich polyphasische EMG-Signale (Polyphasierate >80%) objektiviert wurden, zusätzlich ließen sich an der offenen Gruppe stark gelichtete Aktivitätsmuster als Zeichen des Ausfalls zahlreicher motorischer Einheiten objektivieren.

Fazit

Die offene Fixateur-interne-Platzierung verursacht eine bleibende und relevante Schädigung des stärksten Extensors der autochthonen Rückenmuskulatur, des M. multifidus, die ursächlich auf eine mehrsegmentale und kombinierte Schädigung des R. posterior nervi spinalis und von Muskelfasern zurückgeht. Diese iatrogene Schädigung der autochthonen Wirbelsäulenlängsmuskulatur kann über die gezeigte perkutane Instrumentation vermieden werden; und der perioperative Blutverlust ist darüber hinaus minimal.

Schlüsselwörter

Offene Fixateur-interne-Platzierung Thorakolumbale Fraktur EMG-Evaluation Autochthoner Rückenmuskelschaden Perioperativer Blutverlust 

Percutaneous dorsal versus open instrumentation for fractures of the thoracolumbar border

A comparative, prospective study

Abstract

Study design

A prospective clinical study.

Objective

To evaluate whether a percutaneous dorsal instrumentation of thoracolumbar fractures prevents irreversible damage to the spinal muscles.

Methods

A total of 57 patients with thoracolumbar fractures (Th12-L4) were divided into two groups, comparable in terms of gender, fracture level, classification and surgical concept. In the first, 24/57 patients were treated using an open procedure (OP-G); in the second, 33/57 were treated via percutaneous dorsal instrumentation (PER-G). Fracture localisation and classification, accuracy of pedicle screw placement, perioperative blood loss, OR- and image converter time as well as muscle damage (needle-EMG) were evaluated.

Results

OR- and image converter time as well as the accuracy of pedicle screw placement were not statistically different between groups. The difference in perioperative blood loss [43 (10–90) ml (PER-G) vs [870 (570–1,200 ml (OP-G)] was statistically significant (P <0.005). Needle EMG revealed no muscle damage, and the physiological activity and muscle potentials were normal (PER-G). In the OP-G, polyphasic EMG signals were most common (80%), a sign of the drop-out of numerous motor units.

Conclusions

The open procedure caused permanent and significant damage to the strongest extensors of the autochthonus back musculature, the m. multifidus, which results from multisegment combined damage to the r. posterior nervi spinalis and muscle fibres. In contrast, percutaneous placement of an internal fixative reduces perioperative access morbidity causing little iatrogenic damage to back muscles and only a minor perioperative blood loss.

Keywords

Percutaneous internal fixator Thoracolumbar fractures EMG evaluation Autochthonous back muscles damage Perioperative blood loss 

Notes

Interessenkonflikt:

Es besteht kein Interessenkonflikt. Der korrespondierende Autor versichert, dass keine Verbindungen mit einer Firma, deren Produkt in dem Artikel genannt ist, oder einer Firma, die ein Konkurrenzprodukt vertreibt, bestehen. Die Präsentation des Themas ist unabhängig und die Darstellung der Inhalte produktneutral.

Literatur

  1. 1.
    Amiol LP, Lang K, Putzier M, Zippel H, Labelle H (2000) Comparative results between conventional and computer-assisted pedicle screw installation in the thoracic, lumbar and sacral spine. Spine 25: 606–614CrossRefPubMedGoogle Scholar
  2. 2.
    Baulot E, Trouilloud P, Ragois P, Giroux EA, Grammont PM (1997) Anterior spinal fusion by thoracoscopy. A non-traumatic technique. Rev Chir Orthop Reparatrice Appar Mot 83: 203–209PubMedGoogle Scholar
  3. 3.
    Beisse R, Potulski M, Temme C, Buhren V (1998) Endoscopically controlled division of the diaphragm. A minimally invasive approach to ventral management of thoracolumbar fractures of the spine. Unfallchirurg 101: 619–627CrossRefPubMedGoogle Scholar
  4. 4.
    Biering-Sörensen F (1984) Physical measurements as risk indicators for low back trouble over one year period. Spine 9: 106–119PubMedGoogle Scholar
  5. 5.
    Blauth M (1998) Grundlagen der Wirbelsäulenchirurgie. In: Tscherne H, Blauth M: Unfallchirurgie Wirbelsäule. Springer, Berlin Heidelberg New York, S 1–23Google Scholar
  6. 6.
    Buehren V (1998) Thoracoscopic management of fractures of the thoracic and lumbar spine. Langenbecks Arch Chir 115: 108–112Google Scholar
  7. 7.
    Castro WH, Halm H, Jerosch J, Malms J, Steinbeck J, Blasius S (1996) Accuracy of pedicle screw placement in lumbar vertebrae. Spine 21: 1320–1324CrossRefPubMedGoogle Scholar
  8. 8.
    Freixinet J, Hussein M, Mhaidli H, Rodriguez Suarez P, Robaina F, Rodriguez de Castro F (1998) Transthoracic approach to the spinal column. Arch Bronconeumol 34: 492–495PubMedGoogle Scholar
  9. 9.
    Hertlein H, Hartl WH, Dienemann H, Schurmann M, Lob G (1995) Thoracoscopic repair of thoracic spine trauma. Eur Spine J 4: 302–307CrossRefPubMedGoogle Scholar
  10. 10.
    Jerosch J, Malms J, Castro WH, Wagner R, Wiesner L (1992) Lagekontrolle von Pedikelschrauben nach instrumentierter dorsaler Fusion der Lendenwirbelsäule. Z Orthop 130: 479–483PubMedGoogle Scholar
  11. 11.
    Jonsson B (1970) The functions of individual muscles in the lumbar part of the spine muscle. Electromyography 1: 5–21Google Scholar
  12. 12.
    Kramer M, Katzmaier P, Eisele R, Ebert V, Kinzl L, Hartwig E (2001) Surface electromyography-verified muscular damage associated with the open dorsal approach to the lumbar spine. Eur Spine J 10: 414–420CrossRefPubMedGoogle Scholar
  13. 13.
    Laine T, Mäkitalo K, Schlenzka D, Tallroth K, Possa M, Alho A (1997) Accuracy of pedicle screw insertion; a prospective CT study in thirty low back patients. Eur Spine J 6: 402–405CrossRefPubMedGoogle Scholar
  14. 14.
    Macintosh JE, Bogduk N (1986) The biomechanics of the lumbar multifidus. Clin Biomech 1: 205–213CrossRefGoogle Scholar
  15. 15.
    Macintosh JE, Valencia F, Bogduk N, Munro RR (1986) The morphology of the lumbar multifidus muscles. Clin Biomech 1: 196–204CrossRefGoogle Scholar
  16. 16.
    Magerl F, Aebi M, Gertzbein SD, Harms J, Nazarian S (1994) A comprehensive classification of thoracic and lumbar injuries. Eur Spine J 3: 184–201CrossRefPubMedGoogle Scholar
  17. 17.
    Martins JW, de Figueiredo Neto N (1999) Endoscopic surgery for thoracic spine. Critical review. Arq Neuropsiquiatr 57: 520–527PubMedGoogle Scholar
  18. 18.
    Mayer HM (1997) A new microsurgical technique for minimally invasive anterior lumbar interbody fusion. Spine 22: 691–699CrossRefPubMedGoogle Scholar
  19. 19.
    Merlotz P, Tonetti J, Cinquin P, Lavallee S, Troccaz J, Pittel L (1998) Computer-assisted surgery: automated screw placement in the vertebral pedicle. Chirurgie 123: 482–490CrossRefPubMedGoogle Scholar
  20. 20.
    Merlotz P, Tonetti J, Pittel L, Coulomb M, Lavallee S, Santot P (1998) Pedicle screw placement using image guided techniques. Clin Orthop 354: 39–48CrossRefPubMedGoogle Scholar
  21. 20a.
    Pernkopf E (1980) Atlas der Anatomie, Urban & SchwarzenbergGoogle Scholar
  22. 21.
    Röder R (1994) Elektromyographische Befunde bei Kompensations- und Regenerationsprozessen nach peripherer Nervenschädigung. Krankengymnastik 10: 1346–1357Google Scholar
  23. 22.
    Schulte-Mattler WJ, Georgiadis D, Tietze K, Zierz S (2000) Relation between maximum discharge rates on EMG and motor unit number estimates. Muscle Nerve 23: 231–238CrossRefPubMedGoogle Scholar
  24. 23.
    Weber BR, Grob D, Dvorák J, Müntener M (1997) Posterior approach to the lumbar spine and its effect on the multifidus. Spine 15: 1765–1772CrossRefGoogle Scholar
  25. 24.
    Zdichavsky M, Blauth M, Knop C, Graesser M, Herrmann H, Krettek C, Bastian L (2004) Accuracy of pedicle screw placement in thoracic spine fractures. Eur J Trauma 4: 234–240Google Scholar

Copyright information

© Springer Medizin Verlag 2005

Authors and Affiliations

  • R. Grass
    • 1
    • 2
  • A. Biewener
    • 1
  • A. Dickopf
    • 1
  • St. Rammelt
    • 1
  • J. Heineck
    • 1
  • H. Zwipp
    • 1
  1. 1.Klinik für Unfall- und WiederherstellungschirurgieUniversitätsklinikum C.G. Carus der TU Dresden
  2. 2.Klinik für Unfall- und WiederherstellungschirurgieUniversitätsklinikum C.G. Carus der TU Dresden

Personalised recommendations