Advertisement

Der Unfallchirurg

, Volume 107, Issue 3, pp 181–188 | Cite as

Die operative Versorgung suprakondylärer Femurfrakturen bei liegender Knieendoprothese—"less invasive stabilization system" (LISS) oder retrograder Marknagel?

Probleme in der Anwendung minimal-invasiver Verfahren
  • M. Wick
  • E. J. Müller
  • F. Kutscha-Lissberg
  • F. Hopf
  • G. Muhr
Originalien

Zusammenfassung

Sowohl der retrograde Marknagel als auch das LISS werden als minimal-invasive Verfahren bei periprothetischen Femurfrakturen propagiert. Im Rahmen einer retrospektiven Studie wurden die Ergebnisse nach Osteosynthese von 18 periprothetischen Frakturen am distalen Femur miteinander verglichen. 9 Patientinnen (Durchschnittsalter 76,8 Jahre) wurden dabei mit einem retrograden Marknagel, 9 (Durchschnittsalter 80,3 Jahre) mit einem LISS versorgt. Der mittlere Nachbeobachtungszeitraum betrug 18,2 (6–35) Monate.

Bezüglich der Operationsdauer (Marknagel 99,88 min vs. LISS 102,3 min) sowie des stationären Aufenthalts (Marknagel 10,6 Tage vs. LISS 12,7 Tage) fanden sich keine wesentlichen Unterschiede. Die intraoperative Durchleuchtungszeit war in der LISS-Gruppe mit durchschnittlich 43 s vs. 3,8 min erheblich kürzer. In der Nagelgruppe war eine Valgusstellung von 18° zu vermerken. In der Nagelgruppe musste eine Reosteosynthese bei Dislokation durchgeführt werden, in der LISS-Gruppe war ein revisionsbedürftiger Weichteilinfekt zu verzeichnen. Jeweils 7 Patienten aus beiden Gruppen waren mit dem Operationsergebnis zufrieden.

Auch wenn sich beide Implantate prinzipiell zur operativen Versorgung distaler, periprothetischer Femurfrakturen eignen, zeichnet sich das winkelstabile LISS durch einen breiteren Einsatzbereich aus. Gerade bei osteoporotischen Knochenverhältnissen mit einem kurzen distalen Fragment ist das LISS die bessere Alternative. Die Wahl des geeigneten Implantats sollte daher, abgesehen von der individuellen Erfahrung des Operateurs, für jeden Patienten individuell den Fraktur- und Prothesentyp, die Größe des distalen Frakturfragments, den Grad der Osteoporose sowie eine bereits implantierte Hüftendoprothese berücksichtigen.

Schlüsselwörter

Periprothetische Femurfraktur Less invasive stabilization system Retrograder Femurmarknagel 

Abstract

Retrograde intramedullary locking nailing as well as the LIS system are propagated as minimally invasive treatment options for distal femoral fractures following total knee arthroplasty. In a retrospective study, we reviewed the clinical results after operative treatment of 18 periprosthetic supracondylar femoral fractures. The fracture was stabilized with the less invasive stabilization system (LISS) in nine patients (average age: 80.3 years) and with a retrograde intramedullary locking nail in the remaining nine patients (average age: 76.8 years). The mean follow-up was 18.2 months (6–35 months).

We did not find significant differences concerning the operation time (nailing 99.8 min vs 102.3 min with the LISS) or the length of stay in the hospital (nailing 10.6 days vs 12.7 days with the LISS). In one patient of the nailing group we found a valgus malalignment of 18°.

Seven patients in each group were satisfied with the clinical results. In one patient of the LISS group a revision due to an infection was necessary. In one patient of the nailing group a reosteosynthesis had to be performed.

To sum up, both systems are useful tools in the treatment of dislocated periprosthetic fractures and both systems are not without any problems. However, under special consideration of the complications we found in our study, the LISS seems to be a better alternative in osteoporotic bone with a small distal fragment. The choice of the optimal implant should therefore depend on the type of fracture and knee arthroplasty, the type of bone, and the experience of the surgeon.

Keywords

Periprosthetic femoral fractures Less invasive stabilization system Retrograde intramedullary nailing 

Notes

Interessenkonflikt:

Der korrespondierende Autor versichert, dass keine Verbindungen mit einer Firma, deren Produkt in dem Artikel genannt ist, oder einer Firma, die ein Konkurrenzprodukt vertreibt, bestehen.

Literatur

  1. 1.
    Aaron RK, Scott R (1987) Supracondylar fractures of the femur after total knee arthroplasty. Clin Orthop 219: 136–139Google Scholar
  2. 2.
    Berry DJ (1999) Epidemiology: Hip and knee. Orthop Clin North Am 30: 183–189Google Scholar
  3. 3.
    Cain PR, Rubash HE, Wissinger HA, McClain EJ (1986) Periprosthetic femoral fractures following total knee arthroplasty. Clin Orthop 208: 205–214Google Scholar
  4. 4.
    Chen F, Mont MA, Bachner RS (1994) Management of ipsilateral supracondylar femur fractures following total knee arthroplasty. J Arthroplasty 9: 521–526Google Scholar
  5. 5.
    Culp RW, Schmidt RG, Hanks G, Mak A, Esterhai JL Jr, Heppenstall RB (1987) Supracondylar fracture of the femur following prosthetic knee arthroplasty. Clin Orthop 222: 212–222Google Scholar
  6. 6.
    Dennis DA (1998) Periprosthetic fractures following total knee arthroplasty: the good, bad and ugly. Orthopedics 21: 1048–1050Google Scholar
  7. 7.
    DiGioia AM, Rubash HE (1991) Periprosthetic fractures of the femur after total knee arthroplasty: a literature review and treatment algorithm. Clin Orthop 271: 135–142Google Scholar
  8. 8.
    Figgie MP, Goldberg VM, Figgie HE, Sobel M (1990) The results of treatment of supracondylar fracture above total knee arthroplasty. J Arthroplasty 5: 267–276Google Scholar
  9. 9.
    Healy WL, Siliski JM, Incavo SJ (1993) Operative treatment of distal femoral fractures proximal to toal knee replacement. J Bone Joint Surg Am 75: 27–33Google Scholar
  10. 10.
    Henry SL, Booth RE Jr (1995) Management of supracondylar fractures above total knee prostheses. Techn Orthop 9: 243–252Google Scholar
  11. 11.
    Henry SL, Green S, Trager S, Seligson D (1991) Management of supracondylar fractures of the femur with the GSH intramedullary nail: preliminary report. Contemp Orthop 22: 631–639Google Scholar
  12. 12.
    Hockertz TJ, Gruner A, Reilmann H (1999) Die Versorgung von periprothetischen Femurfrakturen bei liegender Kniegelenkprothese mit dem LIS-System. Unfallchirurg 102: 811–814Google Scholar
  13. 13.
    Holmenschlager F, Piatek S, Halm JP, Winckler S (2002) Retrograde Marknagelung von Femurfrakturen mit dem langen Nagel. Unfallchirurg 105: 1100–1108Google Scholar
  14. 14.
    Kregor PJ, Hughes JL, Cole PA (2001) Fixation of distal femoral fractures above total knee arthroplasty utilizing the Less Invasive Stabilization System (L.I.S.S.). Injury 32: 64–75Google Scholar
  15. 15.
    Krettek C, Schulte-Eistrup S, Schandelmaier P, Rudof J, Tscherne H (1994) Osteosynthese von Femurschaftfrakturen mit dem unaufgebohrten AO-Nagel (UFN). Operative Technik und erste klinische Ergebnisse mit Standardverriegelung. Unfallchirurg 97: 549–567Google Scholar
  16. 16.
    Lewis PL, Rorabeck CH, Angliss RD (1998) Fractures of the femur, tibia and patella after total knee arthroplasty: decision making and principles of management. Instr Course Lect 47: 449–460Google Scholar
  17. 17.
    Lesh ML, Schneider DJ, Pellegrini VD (1998) Biomechanical evaluation of the effects of anterior cortical notching of the femur in total knee arthroplasty. Annual Meeting of the American Academy of Orthopaedic Surgeons, March 19–23, 1998, New Orleans, USAGoogle Scholar
  18. 18.
    Madsen F, Kjaersgaard-Andersen P, Juhl M, Sneppen O (1989) A custom-made prosthesis for the treatment of supracondylar femoral fractures after total knee arthroplasty: report of four cases. J Orthop Trauma 3: 333–337Google Scholar
  19. 19.
    Merkel KD, Johnson EW (1986) Supracondylar fracture of the femur after total knee arthroplasty. J Bone Joint Surg Am 68: 29–43Google Scholar
  20. 20.
    Ricci WM, Bellabarba C, Evanoff B et al. (2001) Retrograde vs antegrade nailing of femoral shaft fractures. J Orthop Trauma 15: 161–169Google Scholar
  21. 21.
    Rorabeck CH, Taylor JW (1999) Periprosthetic fractures of the femur complicating total knee arthroplasty. Orthop Clin North Am 30: 265–277Google Scholar
  22. 22.
    Sanders R, Koval RJ, DiPasquale T, Helfet DL, Frankle M (1993) Retrograde reamed femoral nailing. J Orthop Trauma 7: 293–302Google Scholar
  23. 23.
    Schandelmaier P, Partenheimer A, Koenemann B, Grun OA, Krettek C (2001) Distal femoral fractures and LISS stabilization. Injury 32 (Suppl 3): 55–63Google Scholar
  24. 24.
    Schütz M, Haas N (2001) LISS-interner Plattenfixateur. Kongressbd Dtsch Ges Chir Kongr 118: 379–379Google Scholar
  25. 25.
    Schütz M, Müller M, Krettek C, Hontsch D, Reggazoni P, Ganz R, Haas N (2001) Minimally invasive fracture stabilization of distal femoral fractures with the LISS: a prospective multicenter study. Results of a clinical study with spezial emphasis on difficult cases. Injury 32 (Suppl 3): 48–54Google Scholar
  26. 26.
    Simon RG, Brinker MR (1999)Use of Ilizarov external fixation for a periprosthetic supracondylar femur fracture. J Arthroplasty 14: 118–121Google Scholar
  27. 27.
    Sisto DJ, Lachiewicz PF, Insall JN (1985) Treatment of supracondylar fractures following prosthetic arthroplasty of the femur. Clin Orthop 196: 265–272Google Scholar
  28. 28.
    Swiontowski MF, Hansen ST, Kellam J (1984) Ipsilateral fractures of the femoral neck and shaft. A treatment protocoll. J Bone Joint Surg Am 66: 260–268Google Scholar
  29. 29.
    Weber D, Pomeroy DL, Schaper LA, Badenhausen Jr WE, Curry JI, Smith MW, Suthers KE (2000) Supracondylar nailing of distal peroprosthetic femoral fractures. SICOT 24: 33–35Google Scholar
  30. 30.
    Wick M, Müller EJ, Muhr G (2001) Suprakondyläre Femurfrakturen bei Knieendoprothesen. Stabilisierung mit einem retrograden Verriegelungsnagel. Unfallchirurg 104: 410–413Google Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag 2004

Authors and Affiliations

  • M. Wick
    • 1
    • 2
  • E. J. Müller
    • 1
  • F. Kutscha-Lissberg
    • 1
  • F. Hopf
    • 1
  • G. Muhr
    • 1
  1. 1.Chirurgische Klinik und PoliklinikBerufsgenossenschaftliche Kliniken BergmannsheilBochum
  2. 2.Chirurgische Klinik und PoliklinikBerufsgenossenschaftliche Kliniken BergmannsheilBochum

Personalised recommendations