Monatsschrift Kinderheilkunde

, Volume 163, Issue 5, pp 455–462 | Cite as

Pilotstudie zum interprofessionellen Feedback in der pädiatrischen Weiterbildung

  • H.-J. Christen
  • O. Kordonouri
  • K. Lange
  • C. Berendonk
Originalien

Zusammenfassung

Hintergrund

Ärztliche Weiterbildung zielt neben der Vermittlung medizinischer Kenntnisse auf den Erwerb weiterer Kompetenzen wie Kommunikation, Arbeitsorganisation und Teamarbeit. Multidimensionale kompetenzbasierte Weiterbildung erfordert Interprofessionalität, insbesondere die Kooperation zwischen Ärzten und Pflegepersonal, das faktisch, aber nicht formal in die ärztliche Weiterbildung eingebunden ist.

Ziel der Arbeit

Die vorliegende Arbeit gilt der Frage, inwieweit ärztliche Weiterbildungsassistenten (WBA) die Einbeziehung von Pflegepersonal in ein arbeitsplatzbasiertes Feedback akzeptieren und als nützlich betrachten. Ferner werden Ähnlichkeiten und Unterschiede zwischen Fachärzten (FÄ) und Pflegefachpersonen (PFP) in ihrer Einschätzung ärztlicher Kompetenzen der Weiterbildungsassistenten untersucht.

Material und Methode

Pädiatrische WBA wurden bei 20 Beratungsgesprächen mit Eltern ihrer Patienten gleichzeitig von FÄ und PFP beobachtet. Beide Berufsgruppen dokumentierten unabhängig voneinander ihre Beobachtungen mithilfe einer visuellen Analogskala nach definierten Kriterien sowie mit Freitextkommentaren und gaben – wiederum getrennt voneinander – den WBA ein strukturiertes mündliches Feedback. Im Anschluss bewerteten die WBA das Feedback-Gespräch der FÄ und PFP. Die metrischen Daten der visuellen Analogskala wurden mithilfe des T-Tests für gepaarte Stichproben analysiert, die Freitextkommentare inhaltlich kategorisiert und ihr Zusammenhang mit einzelnen Variablen mithilfe der loglinearen Analyse geprüft.

Ergebnisse

Die Kompetenzen der WBA wurden von beiden Berufsgruppen weitgehend identisch eingeschätzt. In ihren Freitextkommentaren notierten sowohl FÄ als auch PFP signifikant häufiger positive als kritische Bemerkungen (p < 0,001); hierbei thematisierten PFP kommunikative Aspekte, hingegen FÄ medizinische Aspekte häufiger (p = 0,056). Kritische Anmerkungen zu medizinischen Aspekten erfolgten signifikant häufiger von FÄ als von PFP (p = 0,012). Die WBA bewerteten die Feedback-Gespräche mit den PFP signifikant „angenehmer“ (p = 0,003) und tendenziell „hilfreicher“ (p = 0,08) als jene mit den FÄ.

Schlussfolgerung

Das interprofessionelle arbeitsplatzbasierte Feedback fand unter den WBA eine hohe Akzeptanz. Die Methode erwies sich als praktikabel; mögliche Rollenkonflikte entstanden nicht. Das interprofessionelle Feedback erfolgt nicht gegensätzlich zwischen beiden Berufsgruppen, sondern ergänzend. So kann es der kompetenzbasierten ärztlichen Weiterbildung in der Pädiatrie förderlich sein.

Schlüsselwörter

Professionelle Kompetenz Arbeitsplatz Kompetenzbasierte Weiterbildung Pflegefachpersonen Assessment 

Pilot study on interprofessional feedback in postgraduate pediatric education

Abstract

Background

Postgraduate medical education focuses on medical knowledge as well as on other competencies, such as communication skills, work organization and teamwork. Multidimensional competency-based education requires interprofessionalism, namely the cooperation of physicians and nurses, which is practically but not formally included in the postgraduate medical education and assessment.

Aim

This study analyzed to what extent workplace-based feedback by registered nurses is accepted and valued by residents. Furthermore, the similarities and differences in the assessment of residents’ competencies by attending physicians and registered nurses were analyzed.

Material and methods

Residents in pediatrics were observed simultaneously by attending physicians and registered nurses in 20 counseling encounters with parents. Both groups independently documented their observations according to defined criteria on a visual analogue scale (VAS) and with free text comments. The residents received an oral feedback by both physicians and nurses in separate sessions and rated the feedback using a VAS. The metric data of the VAS were analyzed by the t-test for paired samples. Free text comments were categorized according to their content and the relationship to the variables estimated by log-linear analysis.

Results

The residents’ competencies were rated by both groups nearly identically. Both physicians and nurses made positive free text comments significantly more often than critical ones (p < 0.001). Nurses commented more often on the residents’ communication skills, whereas physicians did so on their clinical judgement (p = 0.056). Critical remarks on the residents’ clinical judgement were provided by the physicians significantly more often than by the nurses (p = 0.012). The residents rated the feedback by the nurses as more pleasant (p = 0.003) and also more useful (p = 0.08) than that by the physicians.

Conclusion

The interprofessional workplace-based feedback was highly valued by the residents. The method proved to be feasible and possible role conflicts did not occur. The interprofessional feedback provided by physicians and nurses was not contrary between the two professional groups but complementary. Thus, it may be helpful for the competency-based postgraduate education in pediatrics.

Keywords

Professional competence Workplace Competency-based education Registered nurses Assessment 

Literatur

  1. 1.
    Bundesministerium der Justiz (2010) Approbationsordnung für Ärzte vom 27. Juni 2002 (BGBl. I S. 2405), die zuletzt durch Artikel 10 des Gesetzes vom 24. Juli 2010 (BGBl. I S. 983) geändert worden ist. Bundesministerium der Justiz, Berlin. http://www.gesetze-im-internet.deGoogle Scholar
  2. 2.
    Canadian Interprofessional Health Collaborative (2010) A national interprofessional competency framework. http://www.cihc.ca. Zugegriffen: 25. Juni 2014Google Scholar
  3. 3.
    Davies H, Archer J, Southgate l et al (2009) Initial evaluation of the first year of the Foundation Assessment Programme. Med Educ 43:74–81CrossRefPubMedGoogle Scholar
  4. 4.
    Frank JR, Danoff D (2007) The CanMEDS initiative: implementing an outcomes-based framework of physician competencies. Med Teach 29:642–647CrossRefPubMedGoogle Scholar
  5. 5.
    Govaerts M, Vleuten C van der, Schuwirth L et al (2007) Broadening perspectives on clinical performance assessment: rethinking the nature of in-training assessment. Adv Health Sci Educ Theory Pract 12:239–260CrossRefPubMedGoogle Scholar
  6. 6.
    Govaerts M, Van de Wiel M, Schuwirth L et al (2013) Workplace-based assessment: raters‘ performance theories and constructs. Adv Health Sci Educ Theory Pract 18:375–396CrossRefPubMedCentralPubMedGoogle Scholar
  7. 7.
    Hahn EG, Fischer MR (2009) Nationaler Kompetenzbasierter Lernzielkatalog Medizin (NKLM) für Deutschland: Zusammenarbeit der Gesellschaft für Medizinische Ausbildung (GMA) und des Medizinischen Fakultätentages (MFT). GMS Z Med Ausbild 26(3):DOC35. DOI 10.3205/zma000627Google Scholar
  8. 8.
    Kogan J, Homboe E, Hauer K (2009) Tools for direct observation and assessment of clinical skills of medical trainees. JAMA 302:1316–1326CrossRefPubMedGoogle Scholar
  9. 9.
    Medizinischer Fakultätentag: Nationaler kompetenzbasierter Lernzielkatalog Medizin. http://www.mft-online.de. Zugegriffen: 23. Aug. 2014Google Scholar
  10. 10.
    Norcini J, Blank L, Arnold G et al (1995) The mini-CEX (clinical evaluation exercise): a preliminary investigation. Ann Intern Med 123:795–799CrossRefPubMedGoogle Scholar
  11. 11.
    Montagne S, Kurmann J, Jucker-Kupper P et al (2013) Einführung des Arbeitsplatz-basierten Assessments (AbA) durch die Fachgesellschaften. Schweiz Arztez 94:207–210Google Scholar
  12. 12.
    Norcini J, Burch V (2007) Workplace-based assessment as an educational tool: AMEE Guide No. 31. Med Teach 29:855–871CrossRefPubMedGoogle Scholar
  13. 13.
    Pelgrim E, Kramer A, Mokkink H et al (2011) In-training assessment using direct observation of single-patient encounters: a literature review. Adv Health Sci Educ Theory Pract 16:131–142CrossRefPubMedCentralPubMedGoogle Scholar
  14. 14.
    Schulze-Kruschke C, Paschko F, Walter A (2011) Praxisanleitung in der Pflegeausbildung für die Aus-, Fort- und Weiterbildung. Cornelsen, BerlinGoogle Scholar
  15. 15.
    Van der Vleuten C, Verhoeven B (2013) In-training assessment developments in postgraduate education in Europe. ANZ J Surg 83:454–459CrossRefGoogle Scholar
  16. 16.
    Wenrich MD, Carline JD, Giles LM et al (1993) Ratings of the performances of practicing internists by hospital-based registered nurses. Acad Med 68:680–687CrossRefPubMedGoogle Scholar
  17. 17.
    Weston P, Smith C (2014) The use of mini-CEX in UK foundation training six years following its introduction: lessons still to be learned and the benefit of formal teaching regarding its utility. Med Teach 26:155–163CrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag Berlin Heidelberg 2015

Authors and Affiliations

  • H.-J. Christen
    • 1
  • O. Kordonouri
    • 1
  • K. Lange
    • 2
  • C. Berendonk
    • 3
  1. 1.Kinder- und Jugendkrankenhaus AUF DER BULTHannoverDeutschland
  2. 2.Forschungs- und Lehreinheit Medizinische PsychologieMedizinische Hochschule HannoverHannoverDeutschland
  3. 3.Institut für Medizinische LehreUniversität BernBernSchweiz

Personalised recommendations