Monatsschrift Kinderheilkunde

, Volume 160, Issue 1, pp 55–61 | Cite as

Radiologische Befundqualität bei Verdacht auf Kindesmisshandlung

Eine Beobachtungsstudie
  • R. Schumacher
  • B. Navarro-Crummenauer
  • M. Stenzel
Originalien

Zusammenfassung

Hintergrund

Die Qualität der radiologischen Erstdiagnostik bei Verdacht auf Kindesmisshandlung wurde beurteilt.

Patienten und Methode

Die von 7/2007–10/2009 vorgelegten radiologischen Dokumentationen bei Verdacht auf Kindesmisshandlung wurden unabhängig von 2 Kinderradiologen nachbefundet und auf Bildqualität, Vollständigkeit der Dokumentation, Einhaltung der entsprechenden Leitlinien sowie die Befundung beurteilt.

Ergebnisse

28 Fälle im Alter von 6 Wochen bis 2 Jahren (Mittel: 5,8 Monate, Median 3,5 Monate, 11 Mädchen, 17 Jungen) wurden von Kliniken in Rheinland-Pfalz (25) und Hessen (3) vorgelegt.
  • Die Bildqualität (Einblendung, Belichtung) war gut bis zufriedenstellend.

  • Bei 17 (> 60%) Fällen waren teils sehr störende Überlagerungen durch Fremdstrukturen sichtbar.

  • Bei 6 Jungen fehlte bei der Beckenaufnahme der Gonadenschutz.

  • In 17 (> 60%) Fällen war die Dokumentation aller Körperregionen inkomplett. Einmal wurde ein Babygramm vorgelegt.

  • Bei 15 (> 50%) Fällen musste die Zahl der diagnostizierten Frakturen korrigiert werden: Bei 3 Patienten wurde sie um 1–5 Frakturen reduziert, bei 13 Fällen um 1–4 erhöht und bei einem sowohl reduziert wie erhöht. Die kinderradiologischen Beurteilungen waren zu 100% konkordant.

  • In 17 (> 60%) Fällen hatte die kinderradiologische Begutachtung eine Auswirkung auf das weitere Verfahren.

Schlussfolgerung

Es besteht ein offensichtliches Defizit in der radiologischen Diagnostik von Frakturen bei Kindern. Die Weiterbildung der Radiologen in der radiologischen Grundversorgung von Kindern ist dringend nötig.

Schlüsselwörter

Kindesmisshandlung Kinderradiologen Qualität der Röntgendiagnostik Strahlenschutz Leitlinien 

Observational study of the diagnostic quality of primary radiographical studies in suspected non-accidental trauma in children

Abstract

Background

The quality of radiological primary diagnostics in suspected child abuse was assessed

Patients and methods

All radiological documents in cases of suspected child abuse from July 2007 to October 2009 were subjected to an independent second analysis by 2 pediatric radiologists concerning image quality, completeness according to present guidelines and diagnosis.

Results

A total of 28 cases, aged between 6 weeks and 2 years (mean 5.8 months, median 3.5 months, 11 females and 17 males) from clinics in Rhineland-Palatinate (n=25) and Hesse (n=3) were included.
  • Image quality was generally sufficient to good.

  • In 17 cases (> 60%) irritating superimposed artefacts could be seen.

  • In 6 boys no gonadal shielding was used for pelvic X-rays.

  • In 17 cases (> 60%) the documentation of the skeleton was incomplete and 1 whole body film was presented.

  • In 15 cases (> 50%) the number of fractures had to be corrected: in 3 patients the number of fractures had to be reduced by 1–5, in 13 cases 1–4 fractures were initially missed, in one case the number had to be reduced as well as increased. The interpretation of both pediatric radiologists was concordant in 100%.

  • In 17 cases (> 60%) the second opinion had an effect on the legal proceedings.

Conclusion

There is an obvious deficit in the radiologic diagnostics of fractures in children. Urgent attention has to be paid to this matter.

Keywords

Child abuse Paediatric radiologists Quality of X-ray diagnosis Radiation protection Guidelines 

Notes

Interessenkonflikt

Der korrespondierende Autor gibt an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Literatur

  1. 1.
    Kindesmisshandlung und -vernachlässigung in der Bundesrepublik Deutschland. Deutscher Bundestag, Drucksache 10/4560 vom 13.6.1986Google Scholar
  2. 2.
    Jacobi G, Dettmeyer R, Banaschak S et al (2010) Mißhandlung und Vernachlässigung von Kindern – Diagnose und Vorgehen. Dtsch Arztebl Int 107:231–240PubMedGoogle Scholar
  3. 3.
    Gilbert R, Kemp A, Thoburn J et al (2009) Recognising and responding to child maltreatment. Lancet 373:167–180PubMedCrossRefGoogle Scholar
  4. 4.
    Oral R, Kerry L, Johnson C (2003) Fractures in young children: Are physicians in the emergency department and orthopedic clinics adequately screening for possible abuse? Pediatr Emerg Care 19:148–153PubMedGoogle Scholar
  5. 5.
    Taitz J, Moran K, O’Meara M (2004) Long bone fractures in children under 3 years of age: Is abuse being missed in emergency department presentations? J Pediatr Child Health 40:170–174CrossRefGoogle Scholar
  6. 6.
    Kemp AM, Dunstan F, Harrison S et al (2008) Patterns of skeletal fractures in child abuse: systematic review. BMJ 337:a1518PubMedCrossRefGoogle Scholar
  7. 7.
    Racichandiran N, Schuh S, Bejuk M et al (2006) Delayed identification of pediatric abuse-related fractures. Pediatrics 117:722–872CrossRefGoogle Scholar
  8. 8.
    King WK, Kiesel EL, Simon HK (2006) Child abuse fatalities: are we missing opportunities for intervention? Pediatr Emerg Care 22:211–214PubMedCrossRefGoogle Scholar
  9. 9.
    Oral R, Yagmur F, Nashelsky M et al (2008) Fatal abusive head trauma cases: consequences of medical staff missing milder forms of physical abuse. Pediatr Emerg Care 24:816–821PubMedCrossRefGoogle Scholar
  10. 10.
    Verdacht auf Mißhandlung – Bildgebende Diagnostik. http://www.kinder-radiologie.org/leitlinien/misshandlung.html (27.5.2010)Google Scholar
  11. 11.
    Vinz H, Neu J (2009) Arzthaftpflichtverfahren nach Frakturbehandlung bei Kindern. Dtsch Arztebl Int 106:491–498PubMedGoogle Scholar
  12. 12.
    Leitlinien der Bundesärztekammer zur Qualitätssicherung in der Röntgendiagnostik – Qualitätskriterien röntgendiagnostischer Untersuchungen – http://www.bundesaerztekammer.de/downloads/Roentgenpdf.pdf. (26.5.2010)Google Scholar
  13. 13.
    Keats TE, Anderson MV (2006) Atlas of normal Roentgen variants that may simulate disease. 8.Aufl. Mosby, St. Louis S 523Google Scholar
  14. 14.
    American College of Radiology (2006) ACR practice guideline for skeletal surveys in children. http://www.acr.org (25.05.2010)Google Scholar
  15. 15.
    Offiah AC, Hall CM (2003) Obersvational study of skeletal surveys in suspected non-accidental trauma. Clin Radiol 88:702–705CrossRefGoogle Scholar
  16. 16.
    Rijn RR van, Kieviet N, Hoekstra R et al (2008) Radiology in suspected non-accidental injury: Theory and Practice in the Netherlands. Eur J Radiol 71:147–151PubMedCrossRefGoogle Scholar
  17. 17.
    Swinson S, Tapp M, Brindley R et al (2008) An audit of skeletal surveys for suspected non-accidental injury following publication of the British Society of Paediatric Radiology guidelines. Clin Radiol 63:651–656PubMedCrossRefGoogle Scholar
  18. 18.
    Richtlinien der Kassenärztlichen Vereinigung Rheinland-Pfalz zur Qualitätssicherung in der radiologischen Diagnostik einschließlich der Computertomographie durch Stichproben vom 22.11.2007 (http://www.kv-rlp.de/info-center/info-center/qualitaet/qualitaetssicherung.html) (3.7.2010)Google Scholar
  19. 19.
    Chung S, Schamban N, Wypij D et al (2004) Skull radiograph interpretation of children younger than two years: how good are pediatric emergency physicians? Ann Emerg Med 43:718–222PubMedCrossRefGoogle Scholar
  20. 20.
    Kremer C, Racette S, Marton D, Sauvegeau A (2008) Radiographs interpretation by forensic pathologists: a word of warning. Am J Forensic Med Pathol 29:295–296PubMedCrossRefGoogle Scholar
  21. 21.
    Kraus R, Schneidmüller D, Röder C (2005) Häufigkeit von Frakturen der langen Röhrenknochen im Wachstumsalter. Dtsch Arztebl 102:A838–842 (zitiert nach [11])Google Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag 2012

Authors and Affiliations

  • R. Schumacher
    • 1
  • B. Navarro-Crummenauer
    • 1
  • M. Stenzel
    • 2
  1. 1.Institut für RechtsmedizinUniversitätsmedizin MainzMainzDeutschland
  2. 2.Institut für Diagnostische und Interventionelle Radiologie I, Sektion Pädiatrische RadiologieUniversitätsklinikum JenaJenaDeutschland

Personalised recommendations