Advertisement

HNO

, Volume 67, Issue 11, pp 836–842 | Cite as

Vorteile der Piezo-Technologie in der Rhinoplastik

  • M. San NicolóEmail author
  • A. Berghaus
Originalien
  • 72 Downloads

Zusammenfassung

Hintergrund

In der plastischen und rekonstruktiven Gesichtschirurgie ist eine präzise, atraumatische Handhabung von Knorpel, Knochen und umliegendem Weichgewebe für das operative Ergebnis von besonderer Bedeutung. Die Piezo-Technologie („piezoelectric instrumentation“, PEI) bietet eine neue Möglichkeit des Gewebeerhalts und der sicheren und exakten Präparation und Schnittführung.

Ziel der Arbeit

Die vorliegende Arbeit zeigt Erfahrungen mit PEI unter Berücksichtigung der Sicherheit, Handhabung und Genauigkeit bei verschiedenen Schritten der Rhinoplastik. Außerdem werden die Ergebnisse einer postoperativen Erhebung hinsichtlich Schmerzen und Schwellung vorgestellt.

Material und Methoden

In diese retrospektive Studie wurden 35 Patienten eingeschlossen und nachbeobachtet. Die Operationen erfolgten am Klinikum Großhadern der LMU München durch zwei unterschiedlich erfahrene (sehr erfahren und fortgeschritten) Rhinoplastikchirurgen und wurden anhand von Fragebogen evaluiert. Außerdem wurden postoperative Schwellungen aufgenommen und die Angabe von Schmerzen dokumentiert.

Ergebnisse

Es wird erstmals eine klinische Bewertung der unterschiedlichen Möglichkeiten der Anwendung von PEI in der Rhinoplastik gezeigt. Insbesondere bei dem Abtragen von Höckern, den Osteotomien und knöchernen Verankerungen konnte PEI überzeugen. Es wurde eine Verringerung von intraoperativen Blutungen festgestellt, welche sich auch postoperativ durch verminderte Schwellung und Hämatome nachvollziehen ließ. Zwei Drittel der Patienten gaben keine oder kaum Schmerzen an.

Diskussion

Unsere Auswertung zeigen, dass PEI eine sichere und v. a. sehr präzise Operation ermöglicht. Eine Weiterentwicklung der Instrumentenaufsätze könnte zukünftig die Handhabung zusätzlich erleichtern und neue Operationswege eröffnen.

Schlüsselwörter

Rhinoplastik Piezo PEI Osteotomie Knorpel Präparation 

Advantages of piezoelectric technology in rhinoplasty

Abstract

Background

Facial plastic and reconstructive surgery requires delicate, atraumatic handling of cartilage, bone and the surrounding soft tissue. Piezoelectric instrumentation (PEI) has previously been shown to be a precise and safe surgical instrument in rhinoplasty. It offers good preservation of surrounding soft tissue and high cutting precision and thus a good surgical applicability in rhinoplasty.

Objective

This article presents experiences using PEI for cartilage preparation and modelling for various indications in facial plastic surgery. The use of PEI in rhinoplasty, its safety and preciseness were evaluated and postoperative results are discussed with respect to facial swelling and bruising.

Material and methods

This retrospective study included 35 patients undergoing rhinoplasty and follow-up. Surgery was conducted by two expert surgeons in rhinoplasty in the department of otorhinolaryngology at the University Clinic of LMU Munich. Surgical performance of PEI in comparison with conventional instruments was evaluated by a customized questionnaire. The postoperative assessment of pain, facial swelling and bruising was documented.

Results

This article presents the different options for the use of PEI in rhinoplasty. In bone modelling procedures, such as hump removal, osteotomy and bony fixations, PEI was evaluated as being superior to conventional instruments. Intraoperative bleeding was reduced, which led to reduced facial swelling and/or bruising. Postoperative pain assessment showed no or only mild pain in two thirds of the patients.

Conclusion

The results show that PEI enables a safe and very precise operation. Further development of surgical inserts will enable new surgical steps and facilitate the handling.

Keywords

Rhinoplasty Piezoelectric instruments PEI Osteotomy Cartilage preparation 

Notes

Danksagung

Diese Arbeit wurde vom „Verein zur Förderung von Wissenschaft und Forschung, Medizinischen Fakultät der Ludwig-Maximilians-Universität München“ gefördert.

Einhaltung ethischer Richtlinien

Interessenkonflikt

M. San Nicoló und A. Berghaus geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Diese retrospektive Studie erfolgte nach Konsultation der zuständigen Ethikkommission und im Einklang mit nationalem Recht. Für Bildmaterial oder anderweitige Angaben innerhalb des Manuskripts, über die Patienten zu identifizieren sind, liegt von ihnen und/oder ihren gesetzlichen Vertretern eine schriftliche Einwilligung vor.

Literatur

  1. 1.
    Pavlikova G et al (2011) Piezosurgery in oral and maxillofacial surgery. Int J Oral Maxillofac Surg 40(5):451–457CrossRefGoogle Scholar
  2. 2.
    Sivolella S et al (2011) Osteotomy for lower third molar germectomy: randomized prospective crossover clinical study comparing piezosurgery and conventional rotatory osteotomy. J Oral Maxillofac Surg 69(6):e15–e23CrossRefGoogle Scholar
  3. 3.
    Horton JE, Tarpley TM Jr., Jacoway JR (1981) Clinical applications of ultrasonic instrumentation in the surgical removal of bone. Oral Surg Oral Med Oral Pathol 51(3):236–242CrossRefGoogle Scholar
  4. 4.
    Horton JE, Tarpley TM Jr., Wood LD (1975) The healing of surgical defects in alveolar bone produced with ultrasonic instrumentation, chisel, and rotary bur. Oral Surg Oral Med Oral Pathol 39(4):536–546CrossRefGoogle Scholar
  5. 5.
    Robiony M et al (2004) Piezoelectric bone cutting in multipiece maxillary osteotomies. J Oral Maxillofac Surg 62(6):759–761CrossRefGoogle Scholar
  6. 6.
    Robiony M et al (2007) Ultrasound piezoelectric vibrations to perform osteotomies in rhinoplasty. J Oral Maxillofac Surg 65(5):1035–1038CrossRefGoogle Scholar
  7. 7.
    Robiony M et al (2007) Piezosurgery: a new method for osteotomies in rhinoplasty. J Craniofac Surg 18(5):1098–1100CrossRefGoogle Scholar
  8. 8.
    Breivik H, Borchgrevink PC, Allen SM, Rosseland LA, Romundstad L et al (2008) Assessment of pain. British J Anaesth 101(1):17–24CrossRefGoogle Scholar
  9. 9.
    Avsar Y (2012) The oscillating micro-saw: a safe and pliable instrument for transverse osteotomy in rhinoplasty. Aesthet Surg J 32(6):700–708CrossRefGoogle Scholar
  10. 10.
    Lopez MA, Westine JG, Toriumi DM (2005) The role of powered instrumentation in rhinoplasty and septoplasty. J Long Term Eff Med Implants 15(3):283–288CrossRefGoogle Scholar
  11. 11.
    Gerbault O, Daniel RK, Kosins AM (2016) The role of piezoelectric instrumentation in rhinoplasty surgery. Aesthet Surg J 36(1):21–34CrossRefGoogle Scholar
  12. 12.
    Ilhan AE, Cengiz B, Caypinar Eser B (2016) Double-blind comparison of ultrasonic and conventional osteotomy in terms of early postoperative edema and ecchymosis. Aesthet Surg J 36(4):390–401CrossRefGoogle Scholar
  13. 13.
    Wahmann M et al (2019) Comparison of piezoelectric and conventional osteotomy in rhinoplasty : A systematic review. HNO 67(2):98–109CrossRefGoogle Scholar
  14. 14.
    Cerkes N (2013) Concurrent elevation of the upper lateral cartilage perichondrium and nasal bone periosteum for management of dorsum: the perichondro-periosteal flap. Aesthet Surg J 33(6):899–914CrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Springer Medizin Verlag GmbH, ein Teil von Springer Nature 2019

Authors and Affiliations

  1. 1.Klinik und Poliklinik für Hals-Nasen-OhrenheilkundeKlinikum der Universität MünchenMünchenDeutschland
  2. 2.Privatpraxis am MaximiliansplatzMünchenDeutschland

Personalised recommendations