Advertisement

HNO

, Volume 68, Issue 1, pp 3–7 | Cite as

Fallstricke in der statistischen Welt

  • C. Kiese-HimmelEmail author
  • S. K. Plontke
Übersichten
  • 85 Downloads

Zusammenfassung

Fehler bei der Sammlung, Auswertung, Analyse und Publikation von Daten geschehen oft nicht zuletzt deshalb, weil das methodische Problembewusstsein fehlt. Sie können weitreichende Folgen für die Rezeption der Ergebnisse wissenschaftlicher Primärstudien und in Folge dessen auch für die klinische Praxis und die Gesundheitsversorgung haben. Der vorliegende Artikel versteht sich als Beitrag zum verantwortungsvollen Umgang mit Studiendaten, zeigt exemplarisch einige fragwürdige bzw. falsche Vorgehensweisen in der empirischen Forschungspraxis auf, welche die Wahrscheinlichkeit falsch-positiver Ergebnisse ansteigen lassen und skizziert Möglichkeiten, um das zu vermeiden.

Schlüsselwörter

HARKing p-hacking Falsch-positive Ergebnisse Replizierbarkeit Präregistrierung 

Pitfalls in the statistical world

Abstract

Mistakes in the acquisition, evaluation, analysis and reporting of data often occur because there is a lack of awareness of the methodological problem. They can have far-reaching consequences for the reception of results of scientific primary studies and therefore for the clinical practice and healthcare. This article aims at raising awareness for a responsible handling of study data and for avoiding questionable or incorrect practices. It presents some examples of statistical pitfalls in empirical research practice, which increase the probability of false positive results and shows possibilities to avoid such risks.

Keywords

HARKing p-hacking False positive findings Replicability Preregistration 

Notes

Einhaltung ethischer Richtlinien

Interessenkonflikt

C. Kiese-Himmel und S.K. Plontke geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Für diesen Beitrag wurden von den Autoren keine Studien an Menschen oder Tieren durchgeführt. Für die aufgeführten Studien gelten die jeweils dort angegebenen ethischen Richtlinien.

Literatur

  1. 1.
    Benjamini Y, Hochberg Y (1995) Controlling the false discovery rate: A practical and powerful approach to multiple testing. J R Stat Soc Series B Methodol 57:289–300Google Scholar
  2. 2.
    Bland JM, Altman DG (1995) Multiple significance tests: The Bonferroni method. BMJ 310:170CrossRefGoogle Scholar
  3. 3.
    Cohen J (1988) Statistical power analysis for the behavioral sciences, 2. Aufl. Lawrence Erlbaum, HillsdaleGoogle Scholar
  4. 4.
    Cohen J (1994) The earth is round (p〈.05). Am Psychol 94:998–1003Google Scholar
  5. 5.
    Gilbert DT, King G, Pettigrew S, Wilson TD (2016) Comment on “Estimating the reproducibility of psychological science”. Science 351(6277):1037.  https://doi.org/10.1126/science.aad7243 CrossRefPubMedGoogle Scholar
  6. 6.
    Glickman ME, Rao SR, Schultz MR (2014) False discovery rate control is a recommended alternative to Bonferroni-type adjustments in health studies. J Clin Epidemiol 67(8):850–857.  https://doi.org/10.1016/j.jclinepi.2014.03.012 CrossRefPubMedGoogle Scholar
  7. 7.
    Jager LR, Leek JT (2014) An estimate of the science-wise false discovery rate and application to the top medical literature. Biostatistics 15(1):1–12.  https://doi.org/10.1093/biostatistics/kxt007 CrossRefPubMedGoogle Scholar
  8. 8.
    Jena AB (2017) ‘Null’ research findings aren’t empty of meaning. Let’s publish them. First Opin Nov 10, 2017. https://www.statnews.com/2017/11/10/null-research-findings. Zugegriffen: 25. Febr. 2019Google Scholar
  9. 9.
    Kaper NM, Swart KMA, Grolman W, van der Heijgden GJMG (2018) Quality of reporting and risk of bias in therapeutic otolaryngology publications. J Laryngol Otol 132(1):22–28.  https://doi.org/10.1017/S0022215117002407 CrossRefPubMedGoogle Scholar
  10. 10.
    Kerr NL (1998) HARKing: hypothesizing after the results are known. Pers Soc Psychol Rev 2:196–217CrossRefGoogle Scholar
  11. 11.
    Lüdtke O, Robitzsch A, Trautwein U, Köller O (2007) Umgang mit fehlenden Werten in der psychologischen Forschung: Probleme und Lösungen. Psychol Rundsch 58:103–117CrossRefGoogle Scholar
  12. 12.
    Maier H, Baumann U, Baumgartner W‑D, Beutner D, Caversaccio MD et al (2018) Minimal reporting standards for active middle ear hearing implants. Audiol Neurotol 23(2):105–115.  https://doi.org/10.1159/000490878 CrossRefGoogle Scholar
  13. 13.
    Miller-Halegoua SM (2017) Why null results do not mean no results: negative findings have implications for policy, practice and research. Transl Behav Med 7(2):137.  https://doi.org/10.1007/s13142-017-0500-6 CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  14. 14.
    Müller J, Plontke SK, Rahne T (2017) Sprachaudiometrische Zielparameter in klinischen Studien zur Hörverbesserung. HNO 65(3):211–218.  https://doi.org/10.1007/s00106-016-0298-4 CrossRefPubMedGoogle Scholar
  15. 15.
    Open Science Collaboration (2015) PSYCHOLOGY. Estimating the reproducibility of psychological science. Science 349(6251):aac4716.  https://doi.org/10.1126/science.aac4716 CrossRefGoogle Scholar
  16. 16.
    Peters JPM, Hooft L, Grolman W, Stegemann I (2015) Assessment of the quality of reporting of randomized controlled trials in otorhinolaryngologic literature—adherence to the CONSORT statement. PLoS ONE 10(3):e122328.  https://doi.org/10.1371/journal.pone0122328 CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  17. 17.
    Plontke SK, Bauer M, Meisner C (2007) Comparison of pure-tone audiometry analysis in sudden hearing loss studies: lack of agreement of different outcome measures. Otol Neurotol 28(6):753–763CrossRefGoogle Scholar
  18. 18.
    Plontke S, Lowenheim H, Preyer S, Leins P, Dietz K, Koitschev A, Zimmerman R, Zenner HP (2005) Outcomes research analysis of continuous intratympanic glucocorticoid delivery in patients with acute severe to profound hearing loss: basis for planning randomized controlled trials. Acta Otolaryngol 125:830–839CrossRefGoogle Scholar
  19. 19.
    Rahne T, Dziemba O, Lodwig A, Polterauer D, Thie R, Walger M, Wesarg T, Hoth S (2019) Empfehlungen der Arbeitsgemeinschaft Deutschsprachiger Audiologen, Neurootologen und Otologen (ADANO) zur Auswahl von Zielparametern und Prozessempfehlungen beim Einsatz von akustisch evozierten Potenzialen, otoakustischen Emissionen und der Impedanzaudiometrie in klinischen Studien. HNO 67(5):385–388CrossRefGoogle Scholar
  20. 20.
    Schafer JL, Graham JW (2002) Missing data: our view of the state of the art. Psychol Methods 7:147–177CrossRefGoogle Scholar
  21. 21.
    Simmons JP, Nelson LD, Simonsohn U (2018) False-positive citations. Perspect Psychol Sci 13(2):255–259.  https://doi.org/10.1177/1745691617698146 CrossRefPubMedGoogle Scholar

Copyright information

© Springer Medizin Verlag GmbH, ein Teil von Springer Nature 2019

Authors and Affiliations

  1. 1.Phoniatrisch/Pädaudiologische PsychologieUniversitätsmedizin GöttingenGöttingenDeutschland
  2. 2.Universitätsklinik und Poliklinik für Hals-Nasen-Ohren-Heilkunde, Kopf- und Hals-ChirurgieMartin-Luther-Universität Halle-WittenbergHalle (Saale)Deutschland

Personalised recommendations