Advertisement

HNO

, Volume 67, Issue 1, pp 30–35 | Cite as

Ist die routinemäßige histologische Untersuchung von Mittelohrcholesteatomen nötig?

  • J. KünzelEmail author
  • F. Raftis
  • J. Hagemann
  • K. Bahr
  • S. Zimmer
  • D. Koutsimpelas
  • C. Matthias
Originalien
  • 116 Downloads

Zusammenfassung

Hintergrund

Im Rahmen einer sanierenden Mittelohroperation werden vielerorts routinemäßige histologische Untersuchungen veranlasst, obwohl ein Mittelohrcholesteatom im Normalfall klinisch sicher diagnostiziert werden kann.

Ziel der Arbeit

Ermittlung der Übereinstimmung aus der Diagnose des Operateurs und der des Pathologen und Vergleich mit Literaturdaten. Überprüfung der Rate unerwarteter Diagnosen. Analyse der Kostenseite und Umfrage an deutschen HNO-Kliniken in Bezug auf die Handhabung der histologischen Untersuchung bei Cholesteatomverdacht.

Material und Methoden

Retrospektive Auswertung der Cholesteatomfälle der HNO-Klinik der Universitätsmedizin Mainz der Jahre 2010–2015. Deutschlandweite postalische Umfrage an HNO-Kliniken.

Ergebnisse

n = 449 Mittelohroperationen zur Sanierung eines Mittelohrcholesteatoms, davon n = 312 (69,5 %) Erstdiagnosen und n = 137 (30,5 %) Rezidivfälle. Eine histologische Untersuchung wurde in 78,6 % veranlasst. Bei Erstdiagnosen lag die Sensitivität der klinischen Einschätzung bei 97,9 %, die Spezifität bei 10 %, der positiv prädiktive Wert bei 96,3 % und der negativ prädiktive Wert bei 16,7 %. Bei Rezidiven zeigten sich Werte von 100 %, 40 %, 97,1 % und 100 %. Unerwartete maligne Befunde ergaben sich nicht. An 58,6 % der befragten deutschen HNO-Kliniken erfolgt eine routinemäßige histologische Untersuchung. Insgesamt 80 % der Befragten hielten dies für sinnvoll. Eine histologische Untersuchung kostete im Durchschnitt 14,06 €.

Schlussfolgerung

Intraoperativ besteht eine hohe Treffsicherheit bei der Diagnose Cholesteatom. Der Kostenfaktor der histologischen Untersuchung ist gering und sollte nicht Entscheidungsgrundlage sein. Die Ohrmikroskopie und die Erfahrung des Ohrchirurgen sollten den Ausschlag für die Entscheidung zur histologischen Untersuchung geben.

Schlüsselwörter

Cholesteatom Histologie Kosteneffektivität Mittelohr Tympanoplastik 

Is routine histopathologic examination of middle ear cholesteatoma necessary?

Abstract

Background

In the course of restoration of the middle ear, routine histological examinations are initiated in many cases, although a middle ear cholesteatoma can be clinically diagnosed in a normal case.

Aim of the study

To determine the correlation between the surgeons’ diagnosis and that of the pathologist and comparison with literature data. To check the rate of unexpected diagnoses. Analysis of the costs and survey of German ENT clinics with regard to handling of the histological examination in suspected cholesteatoma.

Materials and methods

Retrospective evaluation of cholesteatoma cases of the ENT Department of the University Medical Center of Mainz from 2010–2015. Germany-wide postal survey of ENT clinics.

Results

In all, 449 operations for the rehabilitation of a middle ear cholesteatoma, of which there were 312 (69.5%) first diagnoses and 137 (30.5%) recurrences. A histological examination was conducted in 78.6%. For first diagnoses, the sensitivity of the clinical assessment was 97.9%, specificity 10%, positive predictive value 96.3%, and negative predictive value 16.7%. Recurrences showed values of 100%, 40%, 97.1% and 100%. Unexpected malignant findings did not occur. This routine histological examination was performed by 58.6% of German ENT hospitals. A total of 80% of those questioned this to be useful. A histological examination cost an average of 14.06 €.

Conclusion

Intraoperatively, there is a high degree of accuracy in diagnosing cholesteatoma. The cost factor of the histological examination is low and should not be the basis for the decision. The ear microscopy and the experience of the ear surgeon should be decisive for the decision for histological examination.

Keywords

Cholesteatoma Histology Cost effectiveness Middle ear Tympanoplasty 

Notes

Danksagung

Die Autoren bedanken sich bei Herrn Dr. jur. Albrecht Wienke für die medizinrechtliche Beratung bei der Erstellung des Manuskriptes.

Einhaltung ethischer Richtlinien

Interessenkonflikt

J. Künzel, F. Raftis, J. Hagemann, K. Bahr, S. Zimmer, D. Koutsimpelas und C. Matthias geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Für die Datengewinnung wurde der Zeitraum von 2010 bis 2015 retrospektiv ausgewertet. Ein Ethikvotum wurde bei der Landesärztekammer Rheinland-Pfalz angefragt, aber als nicht notwendig erachtet.

Literatur

  1. 1.
    Ayache D, Darrouzet V, Dubrulle F, Vincent C, Bobin S, Williams M, Martin C, French Society of Otolaryngology H, Neck S (2012) Imaging of non-operated cholesteatoma: clinical practice guidelines. Eur Ann Otorhinolaryngol Head Neck Dis 129:148–152CrossRefGoogle Scholar
  2. 2.
    Black B, Gutteridge I (2011) Acquired cholesteatoma: classification and outcomes. Otol Neurotol 32:992–995CrossRefGoogle Scholar
  3. 3.
    Ferlito A, Devaney KO, Rinaldo A, Milroy CM, Wenig BM, Iurato S, McCabe BF (1997) Clinicopathological consultation. Ear cholesteatoma versus cholesterol granuloma. Ann Otol Rhinol Laryngol 106:79–85CrossRefGoogle Scholar
  4. 4.
    Huisman MA, De Heer E, Grote JJ (2003) Cholesteatoma epithelium is characterized by increased expression of Ki-67, p53 and p21, with minimal apoptosis. Acta Otolaryngol 123:377–382CrossRefGoogle Scholar
  5. 5.
    Janssen J, Laatz W (2013) Statistische Datenanalyse mit SPSS. Springer, Berlin Heidelberg, HeidelbergCrossRefGoogle Scholar
  6. 6.
    Kemppainen HO, Puhakka HJ, Laippala PJ, Sipila MM, Manninen MP, Karma PH (1999) Epidemiology and aetiology of middle ear cholesteatoma. Acta Otolaryngol 119:568–572CrossRefGoogle Scholar
  7. 7.
    Kircher ML, Thottam PJ, Bojrab DI, Babu SC (2014) Utility and cost analysis of cholesteatoma histopathologic evaluation. Laryngoscope 124:538–540CrossRefGoogle Scholar
  8. 8.
    Kollert M, Draf W, Minovi A, Hofmann E, Bockmuhl U (2004) Carcinoma of the external auditory canal and middle ear: therapeutic strategy and follow up. Laryngorhinootologie 83:818–823CrossRefGoogle Scholar
  9. 9.
    Landis JR, Koch GG (1977) The measurement of observer agreement for categorical data. Biometrics 33:159–174CrossRefGoogle Scholar
  10. 10.
    Macfadyen CA, Acuin JM, Gamble C (2006) Systemic antibiotics versus topical treatments for chronically discharging ears with underlying eardrum perforations. Cochrane Database Syst Rev.  https://doi.org/10.1002/14651858.CD005608 CrossRefPubMedGoogle Scholar
  11. 11.
    Persaud R, Hajioff D, Trinidade A, Khemani S, Bhattacharyya MN, Papadimitriou N, Kalan A, Bhattacharyya AK (2007) Evidence-based review of aetiopathogenic theories of congenital and acquired cholesteatoma. J Laryngol Otol 121:1013–1019CrossRefGoogle Scholar
  12. 12.
    Preciado DA (2012) Biology of cholesteatoma: special considerations in pediatric patients. Int J Pediatr Otorhinolaryngol 76:319–321CrossRefGoogle Scholar
  13. 13.
    Robinson JM (1997) Cholesteatoma: skin in the wrong place. J R Soc Med 90:93–96CrossRefGoogle Scholar
  14. 14.
    Rutkowska J, Ozgirgin N, Olszewska E (2017) Cholesteatoma definition and classification: a literature review. J Int Adv Otol 13:266–271CrossRefGoogle Scholar
  15. 15.
    Semaan MT, Megerian CA (2006) The pathophysiology of cholesteatoma. Otolaryngol Clin North Am 39:1143–1159CrossRefGoogle Scholar
  16. 16.
    Sudhoff H, Bujia J, Holly A, Kim C, Fisseler-Eckhoff A (1994) Functional characterization of middle ear mucosa residues in cholesteatoma samples. Am J Otol 15:217–221PubMedGoogle Scholar
  17. 17.
    Sudhoff H, Tos M (2000) Pathogenesis of attic cholesteatoma: clinical and immunohistochemical support for combination of retraction theory and proliferation theory. Am J Otol 21:786–792PubMedGoogle Scholar
  18. 18.
    Tomlin J, Chang D, McCutcheon B, Harris J (2013) Surgical technique and recurrence in cholesteatoma: a meta-analysis. Audiol Neurootol 18:135–142CrossRefGoogle Scholar
  19. 19.
    Topaloglu I, Uguz MZ, Ardic FN (1997) Giant cholesteatoma presenting as a postauricular mass. Otolaryngol Head Neck Surg 116:678–679CrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Springer Medizin Verlag GmbH, ein Teil von Springer Nature 2018

Authors and Affiliations

  • J. Künzel
    • 1
    Email author
  • F. Raftis
    • 1
  • J. Hagemann
    • 1
  • K. Bahr
    • 1
  • S. Zimmer
    • 2
  • D. Koutsimpelas
    • 1
  • C. Matthias
    • 1
  1. 1.Hals‑, Nasen‑, Ohrenklinik, Plastische OperationenUniversitätsmedizin MainzMainzDeutschland
  2. 2.Institut für PathologieUniversitätsmedizin MainzMainzDeutschland

Personalised recommendations