HNO

, Volume 61, Issue 8, pp 672–677 | Cite as

Perzeptive und maschinelle Stimm- und Sprechanalyse bei chronischer Laryngitis und T1-Stimmlippenkarzinom

  • B. Bartke
  • T. Haderlein
  • M. Döllinger
  • E. Nöth
  • S. Graf
  • U. Eysholdt
  • A. Ziethe
Originalien

Zusammenfassung

Hintergrund

Patienten mit chronischer Laryngitis und T1-Stimmlippenkarzinom wurden durch eine subjektive und objektive, textbasierte Stimm- und Sprechanalyse miteinander verglichen, um festzustellen, welche Patientengruppe stärker in ihrer stimmlichen Kommunikationsfähigkeit eingeschränkt ist und ob eine Differenzierung der beiden Gruppen möglich ist.

Patienten und Methode

Jeweils 13 Patienten mit histologisch gesicherter chronischer Laryngitis bzw. T1-Stimmlippenkarzinom wurden subjektiv von fünf Experten anhand von sieben klinisch relevanten Kriterien und objektiv mittels automatischer Spracherkennung und prosodischer Analyse bewertet und verglichen.

Ergebnis

Sowohl die Daten der fünf Experten als auch die Ergebnisse der automatischen Bewertung weisen zwischen den zwei Patientengruppen keine signifikanten Unterschiede in der Stimm- und Sprechanalyse auf.

Schlussfolgerung

Durch eine subjektive und objektive Stimm- und Sprechanalyse ist eine Unterscheidung zwischen chronischer Laryngitis und T1-Stimmlippenkarzinom nicht möglich, da die Patientengruppen in ihrer Stimmqualität keinen signifikanten Unterschied aufweisen.

Schlüsselwörter

Chronische Laryngitis T1-Stimmlippenkarzinom Automatische Mustererkennung Subjektive und objektive Stimm- und Sprechanalyse Vergleichsstudie 

Perceptual and automatic voice and speech analysis of chronic laryngitis and T1 vocal cord cancer

Abstract

Background

Patients with chronic laryngitis and T1 vocal cord cancer were compared using perceptual and text-based objective voice and speech analyses in order to determine which group is more affected in its ability to communicate and whether a distinction between the two pathologies is possible.

Patients and methods

In all, 13 patients with histologically proven chronic laryngitis and 13 patients with T1 vocal cord cancer were compared perceptually by five speech therapists on the basis of seven criteria and objectively by a speech recognition system and prosodic analysis.

Results

Both, the data of the five speech therapists and the results of the automatic analysis revealed no significant differences between the two patient groups.

Conclusion

A distinction between chronic laryngitis and T1 vocal cord carcinoma by mere voice and speech analysis is not possible, because the patient groups do not show significant differences in their voice quality.

Keywords

Laryngitis Vocal folds Automatic pattern recognition Perceptual and objective voice and speech analysis Comparative study 

Literatur

  1. 1.
    Baletic N, Jakovljevic B, Marmut Z et al (2005) Chronic laryngitis in glassblowers. Ind Health 43:302–307PubMedCrossRefGoogle Scholar
  2. 2.
    Batliner A, Buckow J, Niemann H et al (2000) The prosody module. Springer, Heidelberg Berlin New York TokioGoogle Scholar
  3. 3.
    Blackwell KE, Calcaterra TC, Fu YS (1995) Laryngeal dysplasia: epidemiology and treatment outcome. Ann Otol Rhinol Laryngol 104:596–602PubMedGoogle Scholar
  4. 4.
    Dworkin JP (2008) Laryngitis: types, causes, and treatments. Otolaryngol Clin North Am 41:419–436, ixPubMedCrossRefGoogle Scholar
  5. 5.
    Fleiss JL (1981) Statistical methods for rates and proportions. Wiley, New YorkGoogle Scholar
  6. 6.
    Gallwitz F, Niemann H, Nöth E (1999) Spracherkennung – Stand der Technik, Einsatzmöglichkeiten und Perspektiven. Wirtschaftsinformatik 41:538–547CrossRefGoogle Scholar
  7. 7.
    Gomez D, Cahlon O, Mechalakos J et al (2010) An investigation of intensity-modulated radiation therapy versus conventional two-dimensional and 3D-conformal radiation therapy for early stage larynx cancer. Radiat Oncol 5:74PubMedCentralPubMedCrossRefGoogle Scholar
  8. 8.
    Graf EO, Von Salis E (Hrsg) (2003) Erfahrungen mit Gruppen. Theorie, Technik und Anwendungen der operativen Gruppe. Seismo, ZürichGoogle Scholar
  9. 9.
    Groome M, Cotton JP, Borland M et al (2007) Prevalence of laryngopharyngeal reflux in a population with gastroesophageal reflux. Laryngoscope 117:1424–1428PubMedCrossRefGoogle Scholar
  10. 10.
    Haderlein T (2007) Automatic evaluation of tracheoesophageal substitute voices. Logos, BerlinGoogle Scholar
  11. 11.
    Haderlein T, Nöth E, Toy H et al (2007) Automatic evaluation of prosodic features of tracheoesophageal substitute voice. Eur Arch Otorhinolaryngol 264:1315–1321PubMedCrossRefGoogle Scholar
  12. 12.
    Haderlein T, Riedhammer K, Nöth E et al (2009) Application of automatic speech recognition to quantitative assessment of tracheoesophageal speech with different signal quality. Folia Phoniatr Logop 61:12–17PubMedCrossRefGoogle Scholar
  13. 13.
    Halberstam B (2004) Acoustic and perceptual parameters relating to connected speech are more reliable measures of hoarseness than parameters relating to sustained vowels. ORL J Otorhinolaryngol Relat Spec 66(2):70–73PubMedCrossRefGoogle Scholar
  14. 14.
    International Phonetic Association (1999) Handbook of the International Phonetic Association. Cambridge University Press, CambridgeGoogle Scholar
  15. 15.
    Kasper C, Schuster M, Psychogios G et al (2011) Voice handicap index and voice-related quality of life in small laryngeal carcinoma. Eur Arch Otorhinolaryngol 268:401–404PubMedCrossRefGoogle Scholar
  16. 16.
    Krippendorff K (2004) Content analysis: an introduction to its methodology. Sage Publications, Thousand OaksGoogle Scholar
  17. 17.
    Muir C, Weiland L (1995) Upper aerodigestive tract cancers. Cancer 75:147–153PubMedCrossRefGoogle Scholar
  18. 18.
    Nawka T, Anders L-C, Wendler J (1994) Die auditive Beurteilung heiserer Stimmen nach dem RBH-System. Sprache Stimme Gehör 18:130–133Google Scholar
  19. 19.
    Nawka T, Wirth G (2008) Stimmstörungen: Lehrbuch für Ärzte, Logopäden, Sprachheilpädagogen und Sprechwissenschaftler. Deutscher Ärzte Verlag, KölnGoogle Scholar
  20. 20.
    Reiter R, Brosch S (2009) Chronische Laryngitis – assoziierte Faktoren und subjektive Stimmeinschätzung. Laryngorhinootologie 88:181–185PubMedCrossRefGoogle Scholar
  21. 21.
    Robert-Koch-Institut (2010) Krebs in Deutschland 2005/2006 – Häufigkeiten und Trends. BerlinGoogle Scholar
  22. 22.
    Sciubba JJ (2001) Oral cancer. The importance of early diagnosis and treatment. Am J Clin Dermatol 2:239–251PubMedCrossRefGoogle Scholar
  23. 23.
    Strutz J, Mann WJ (2010) Praxis der HNO-Heilkunde, Kopf- und Halschirurgie. Thieme, StuttgartGoogle Scholar
  24. 24.
    Tremble GE (1934) The early diagnosis of cancer of the larynx. Can Med Assoc J 30:280–283PubMedCentralPubMedGoogle Scholar
  25. 25.
    Vaezi MF, Qadeer MA, Lopez R et al (2006) Laryngeal cancer and gastroesophageal reflux disease: a case-control study. Am J Med 119:768–776PubMedCrossRefGoogle Scholar
  26. 26.
    Zeißler V (2012) Robuste Erkennung der prosodischen Phänomene und der emotionalen Benutzerzustände in einem multimodalen Dialogsystem. Logos, BerlinGoogle Scholar
  27. 27.
    Zeißler V, Adelhardt J, Batliner A et al (2006) The prosody module. In: Wahlster W (Hrsg) SmartKom: foundations of multimodal dialogue systems. Springer, Berlin Heidelberg New York TokioGoogle Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag Berlin Heidelberg 2013

Authors and Affiliations

  • B. Bartke
    • 2
  • T. Haderlein
    • 1
  • M. Döllinger
    • 1
  • E. Nöth
    • 2
  • S. Graf
    • 1
  • U. Eysholdt
    • 1
  • A. Ziethe
    • 1
  1. 1.Phoniatrische und Pädaudiologische AbteilungUniversitätsklinikum ErlangenErlangenDeutschland
  2. 2.Lehrstuhl für Mustererkennung (Informatik 5)Universität Erlangen-NürnbergErlangenDeutschland

Personalised recommendations