Advertisement

HNO

, Volume 60, Issue 8, pp 715–720 | Cite as

Der Acoustic Voice Quality Index in Deutsch

Ein Messverfahren zur allgemeinen Stimmqualität
  • B. BarstiesEmail author
  • Y. MarynEmail author
Originalien

Zusammenfassung

Hintergrund

Der Zweck dieser Studie war herauszufinden, inwieweit der Acoustic Voice Quality Index (AVQI) auch sprachübergreifend stabil bleibt, wenn die fortlaufende Sprache beim AVQI vom Niederländischen ins Deutsche verändert wird, um dann ggf. die bestehende Normierung für den deutschen Sprachraum anzupassen.

Patienten und Methoden

Für diese Studie wurden 61 deutsche Probanden mit unterschiedlichen Heiserkeitsgraden untersucht. Der Heiserkeitsgrad der 61 Stimmsignale, bestehend aus der Kombination von fortlaufender Sprache und einem gehaltenem Vokal [a], wurde letztlich von insgesamt 5 erfahrenen Logopäden beurteilt und mit denen der AVQI-Analyse verglichen.

Ergebnisse

Es konnte eine ähnlich hohe Korrelation (rs = 0,79) zwischen AVQI und dem auditiv-perzeptiven Heiserkeitsgrad bestätigt werden sowie auch ähnlich hohe Differen-zierungsverhältnisse zwischen gesunden und dysphonen Stimmen („area under curve“, AUC = 0,888). Alle diese Ergebnisse bestätigen auch vorherige Studien mit dem AVQI. Ein deutscher AVQI-Cutoff-Score von 2,70 hat eine Sensitivität von 79% und eine Spezifität von 92%. Er weicht minimal von den Resultaten der vorherigen Studie im Niederländischen ab: AVQI-Cutoff-Score bei 2,95.

Fazit

Für die allgemeine Stimmqualität ist der AVQI auch im Deutschen ein gutes Diagnostikmittel.

Schlüsselwörter

Acoustic Voice Quality Index Stimmqualität Akustische Messung Validität Dysphonie 

The Acoustic Voice Quality Index

Toward expanded measurement of dysphonia severity in German subjects

Abstract

Background

The purpose of this study was first to explore the cross-linguistic robustness of the Acoustic Voice Quality Index (i.e., AVQI) when administered to German continuous speech segments instead of Dutch sentences. The second aim was to define a normative AVQI threshold for distinguishing between normophonia and dysphonia in German speakers.

Methods

Sixty-one German subjects with diverse voice disorders were asked to sustain the vowel [a] and to read aloud a common text. A 3-s mid-vowel segment and the first two sentences of the text “The northwind and the sun” were edited, concatenated and analyzed according to methods described elsewhere. The voice recordings from all 61 participants were (1) auditory-perceptually rated with ‘H’ from the RBH system by five experienced clinicians and (2) acoustically analyzed to yield the AVQI scores.

Results

First, a reasonable correlation was found between the AVQI and H (i.e., rs = 0.79). Second, the AVQI revealed an acceptable diagnostic differentiation between normal and dysphonic voices (i.e., AUC = 0.888). These results on German material accord with the results from previous studies on Dutch material. Furthermore, in the German version, the AVQI’s cutoff score of 2.70 is accompanied by sensitivity = 79% and specificity = 92%. This indicates minimal normative deviation from the AVQI’s cutoff score of 2.95 in Dutch.

Conclusion

The present and the previous studies yielded almost identical results, denoting the AVQI’s cross-linguistic robustness and its feasibility to clinically measure voice quality in German.

Keywords

Acoustic Voice Quality Index Voice quality Acoustic measurement Validity of results Dysphonia 

Notes

Interessenkonflikt

Der korrespondierende Autor gibt für sich und seine Koautoren an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Literatur

  1. 1.
    ANSI (1960) USA standard acoustical terminology. American National Standards Institute, New YorkGoogle Scholar
  2. 2.
    Awan SN, Lawson LL (2009) The effect of anchor modality on the reliability of vocal severity ratings. J Voice 23:341–352PubMedCrossRefGoogle Scholar
  3. 3.
    Boersma P, Weenink D (o J) Praat: Doing Phonetics by Computer. [computer program]. (Version 5.1.30). Institute of Phonetic Sciences, Amsterdam. http://www.praat.org. Zugegriffen: Feb 2011Google Scholar
  4. 4.
    Chan KM, Yiu EM (2002) The effect of anchors and training on the reliability of perceptual voice evaluation. J Speech Lang Hear Res 45:111–126PubMedCrossRefGoogle Scholar
  5. 5.
    De Bodt M, Wuyts FL, Van de Heyning PH, Croux C (1997) Test-retest study of the GRBAS scale: influence of experience and professional background on perceptual rating of voice quality. J Voice 11:74–80CrossRefGoogle Scholar
  6. 6.
    Eadie TL, Smith MK (2011) The effect of listener experience and anchors on judgments of dysphonia. J Speech Lang Hear Res 54:430–447PubMedCrossRefGoogle Scholar
  7. 7.
    Fröhlich M, Michaelis D, Strube HW, Kruse E (2000) Acoustic voice analysis by means of the hoarseness diagram. J Speech Lang Hear Res 43:706–720PubMedGoogle Scholar
  8. 8.
    Hillenbrand J (o J) SpeechTool. [computer program], Version 1.65. http://homepages.wmich.edu/~hillenbr/. Zugegriffen: Feb 2011Google Scholar
  9. 9.
    Lessing J (2007) Entwicklung einer Klassifikationsmethode zur akustischen Analyse fortlaufender Sprache unterschiedlicher Stimmgüte mittels Neuronaler Netze und deren Anwendung. Dissertation, Georg-August-Universität, GöttingenGoogle Scholar
  10. 10.
    Madazio G, Leão S, Behlau M (2011) The phonatory deviation diagram: a novel objective measurement of vocal function. Folia Phoniatr Logop 63:305–311PubMedCrossRefGoogle Scholar
  11. 11.
    Maryn Y (2010) Acoustic measurement of overall voice quality in sustained vowels and continuous speech. Dissertation, Ghent Universiteit, BelgienGoogle Scholar
  12. 12.
    Maryn Y, Corthals P, Van Cauwenberge P et al (2010a) Toward improved ecological validity in the acoustic measurement of overall voice quality: combining continuous speech and sustained vowels. J Voice 24:540–555PubMedCrossRefGoogle Scholar
  13. 13.
    Maryn Y, De Bodt M, Roy N (2010b) The acoustic voice quality index: toward improved treatment outcomes assessment in voice disorders. J Commun Disord 43:161–174PubMedCrossRefGoogle Scholar
  14. 14.
    Nawka T, Anders LC (1996) Die auditive Bewertung heiserer Stimmen nach dem RBH- System. Thieme, StuttgartGoogle Scholar
  15. 15.
    Nawka T, Evans R (2006) RBH – Training und Diagnostik – Auditiv-perzeptive Heiserkeitsbewertung. Wevos, ForchheimGoogle Scholar
  16. 16.
    Pabon P (2007) Manual voice profiler Version 4.0. http://www.let.uu.nl/~peter.pabon/personal/OtherActivities/VoiceProfiler/ManualVPjan07.pdf. Zugegriffen: Okt 2010Google Scholar
  17. 17.
    Perkins W (1971) Vocal function: a behavioral analysis. vocal function: assessment and therapy. In: Travis LE (Hrsg) Handbook of speech pathology and audiology. Appleton Century Crofts, New YorkGoogle Scholar
  18. 18.
    Portney LG, Watkins MP (2000) Foundations of clinical research: applications to practice, 2. Aufl. Prentice Hall, Englewood Cliff/NJ, USAGoogle Scholar
  19. 19.
    Preacher KJ (2010) Calculation for the test of the difference between two independent correlation coefficients. http://people.ku.edu/~preacher/corrtest/corrtest.htm. Zugegriffen: Mai 2011Google Scholar
  20. 20.
    Ptok M, Schwemmle C, Iven C et al (2005) Zur auditiven Bewertung der Stimmqualität. HNO 54:793–802CrossRefGoogle Scholar
  21. 21.
    Titze IR (1994) Principles of voice production. Prentice Hall, Englewood Cliff/NJ, USAGoogle Scholar
  22. 22.
    Zraick RI, Wendel K, Smith-Olinde L (2005) The effect of speaking task on perceptual judgment of the severity of dysphonic voice. J Voice 19:574–581PubMedCrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag 2012

Authors and Affiliations

  1. 1.-NeussDeutschland
  2. 2.Department of Speech - Language TherapyZuyd UniversityHeerlenNiederlande
  3. 3.Department of Speech-Language Pathology and AudiologySint-Jan General HospitalBrüggeBelgien

Personalised recommendations