Advertisement

HNO

, Volume 53, Issue 9, pp 784–791 | Cite as

Kochleaimplantat mit Tieftonrestgehörerhalt

  • W. Gstöttner
  • S.-M. Pok
  • S. Peters
  • J. Kiefer
  • O. Adunka
Originalien

Zusammenfassung

Hintergrund

Das Ziel dieser Studie war die klinische Evaluation von Patienten mit Tieftonrestgehör, die für die kombinierte, ipsilaterale elektrisch akustische Stimulation (EAS) des auditorischen Systems mit einem Kochleaimplantat versorgt wurden.

Material und Methoden

18 Patienten mit Tieftonrestgehör wurden mit einem MED-EL-Combi-40+-Kochleaimplantat versorgt. Eine modifizierte chirurgische Implantationstechnik zum Erhalt des Restgehörs wurde bei allen Patienten angewandt. Die Elektrodeneinführtiefe betrug 18–22 mm (360°). Reintonaudiometrische Schwellen wurden prä- und postoperativ gemessen. Umfangreiche sprachaudiometrische Untersuchungen wurden an 2 Patienten durchgeführt.

Ergebnisse

Bei 16 von 18 Patienten (88,9%) konnte das Restgehör zumindest teilweise erhalten werden. Ein kompletter Erhalt des Restgehörs war in 7 Fällen (38,9%), und ein partieller Hörerhalt bei 9 Patienten (50,0%) möglich. Sprachaudiometrische Untersuchungen bei 2 Patienten mit Langzeiterfahrungen zeigen einen synergistischen Effekt für die kombinierte, ipsilaterale elektrisch-akustische Stimulation gegenüber der alleinigen elektrischen Stimulation mit dem Kochleaimplantat.

Schlussfolgerung

Bei Verwendung einer atraumatischen Implantationstechnik kann bei einer Einführtiefe von 18–22 mm (360°) der MED-EL-Elektrode das Tieftonrestgehör mit großer Wahrscheinlichkeit erhalten werden. Sprachdiskriminationstests zeigen einen synergistischen Effekt der kombinierten elektrisch-akustischen Stimulation, vor allem im Störschall. Durch eine 360°-Insertion wird eine vollwertige Implantatfunktion erreicht. Mit dem Kochleaimplantat allein zeigten die EAS-Patienten Sprachdiskriminationswerte, die über dem Durchschnitt von regulär implantierten Kochleaimplantatpatienten liegen.

Schlüsselwörter

Elektrisch-akustische Stimulation Hörerhalt Kochleaimplantat Tieftonrestgehör Atraumatische Kochleaimplantat 

Cochlear implantation with preservation of residual deep frequency hearing

Abstract

Background

The aim of the present paper is to evaluate the clinical parameters in patients implanted for combined, ipsilateral electric-acoustic stimulation of the auditory system.

Methods

A total of 18 patients with residual deep frequency hearing were implanted with a Combi 40+cochlear implant (MED-EL, Austria). Insertion depths ranged from 18 to 22 mm (360°). A modified surgical technique should contribute to hearing preservation in low frequency regions of the cochlea. Pure-tone audiometric thresholds were measured pre- and postoperatively. A speech audiometric evaluation was performed on two subjects.

Results

Utilizing adapted surgical procedures, the preservation of low frequency hearing was accomplished in 16 of 18 subjects (88.9%). Seven (38.9%) patients had complete and nine (50.0%) partial preservation of residual hearing. The speech discrimination scores of two patients documented an increase in sentence intelligibility when compared with only the cochlear implant.

Conclusions

Hearing preservation in cochlear implant surgery is possible. Insertions of 360° provide a full functioning cochlear implant to stimulate sufficient neural structures for above average discrimination scores with the implant alone. A synergistic effect of the electric and the acoustic stimulation modes leads to high discrimination scores in background noise.

Keywords

Electric-acoustic stimulation Hearing preservation Hybrid cochlear implantation Deep frequency residual hearing Atraumatic cochlear implantation 

Notes

Interessenkonflikt:

Keine Angaben

Literatur

  1. 1.
    Adunka O, Kiefer J, Unkelbach MH, Lehnert T, Gstoettner W (2003) Development and evaluation of an improved cochlear implant electrode design for electric and acoustic stimulation. Laryngoscope, accepted for publicationGoogle Scholar
  2. 2.
    Anderson I, Weichbold V, D’Haese P (2002) Recent results with the MED-El COMBI 40+ cochlear implant and TEMPO+ behind-the-ear processor. Ear Nose Throat J 81: 229–233PubMedGoogle Scholar
  3. 3.
    Aschendorff A, Klenzner T, Richter B, Kubalek R, Nagursky H, Laszig R (2003) Evaluation of the HiFocus electrode array with positioner in human temporal bones. J Laryngol Otol 117: 527–531CrossRefPubMedGoogle Scholar
  4. 4.
    Czerny C, Steiner E, Gstoettner W, Baumgartner W, Imhof H (1997) Postoperative radiographic assessment of the Combi 40 cochlear implant. AJR Am J Roentgenol 169: 1689–1694PubMedGoogle Scholar
  5. 5.
    Gantz BJ, Turner CW (2003) Combining acoustic and electric hearing. Laryngoscope 113: 1726–1730CrossRefPubMedGoogle Scholar
  6. 6.
    Gstoettner WK, Baumgartner WD, Hamzavi J, Franz P (1997) Erste Erfahrungen mit dem Combi-40-Cochlearimplantat—Chirurgische Aspekte. HNO 45: 17–21CrossRefPubMedGoogle Scholar
  7. 7.
    Gstoettner WK, Adunka O, Franz P et al. (2001) Perimodiolar electrodes in cochlear implant surgery. Acta Otolaryngol 121: 216–219CrossRefPubMedGoogle Scholar
  8. 8.
    Gstoettner W, Baumgartner W, Franz P, Hamzavi J (1997) Cochlear implant deep insertion surgery. Laryngoscope 107: 544–546CrossRefPubMedGoogle Scholar
  9. 9.
    Gstoettner WK, Hamzavi J, Baumgartner WD (1998) Speech discrimination scores of postlingually deaf adults implanted with the Combi 40 cochlear implant. Acta Otolaryngol 118: 640–645CrossRefPubMedGoogle Scholar
  10. 10.
    Hochmair-Desoyer I, Schulz E, Moser L, Schmidt, M (1997) The HSM sentence test as a tool for evaluating the speech understanding in noise of cochlear implant users. Am J Otol 18: 83Google Scholar
  11. 11.
    Hodges AV, Schloffman J, Balkany T (1997) Conservation of residual hearing with cochlear implantation. Am J Otol 18: 179–183CrossRefPubMedGoogle Scholar
  12. 12.
    Kiefer J, Gstoettner W, Baumgartner W et al. (2003) Conservation of low frequency hearing in cochlear implantation. Acta Otolaryngol 123: 1–10Google Scholar
  13. 13.
    Leake PA, Hradek GT, Snyder RL (1999) Chronic electrical stimulation by a cochlear implant promotes survival of spiral ganglion neurons after neonatal deafness. J Comp Neurol 412: 543–562CrossRefPubMedGoogle Scholar
  14. 14.
    Lefebvre PP, Staecker H, Van de Water T, Moonen G, Malgrange B (2002) Pharmacologic treatment of inner ear: from basic science to the patient. Acta Otorhinolaryngol Belg 56: 45–49PubMedGoogle Scholar
  15. 15.
    Lehnhardt E (1993) Intracochlear placement of cochlear implant electrodes in soft surgery technique. HNO 41: 356–359Google Scholar
  16. 16.
    Marsh MA, Xu J, Blamey PJ et al. (1993) Radiologic evaluation of multichannel intracochlear implant insertion depth. Am J Otol 14: 386–391PubMedGoogle Scholar
  17. 17.
    Miller AL, Morris DJ, Pfingst BE (2000) Effects of time after deafening and implantation on guinea pig electrical detection thresholds. Hear Res 144: 175–186CrossRefPubMedGoogle Scholar
  18. 18.
    Richter B, Jaekel K, Aschendorff A, Marangos N, Laszig R (2001) Cochlear structures after implantation of a perimodiolar electrode array. Laryngoscope 111: 837–843CrossRefPubMedGoogle Scholar
  19. 19.
    Sekiya T, Shimamura N, Suzuki S, Hatayama T (2001) Methylprednisolone ameliorates cochlear nerve degeneration following mechanical injury. Hear Res 151: 125–132CrossRefPubMedGoogle Scholar
  20. 20.
    Tykocinski M, Cohen L, Pyman BC et al. (2000) Comparison of electrode position in the human cochlea using various perimodiolar electrode arrays. Am J Otol 21: 205–211PubMedGoogle Scholar
  21. 21.
    Von Ilberg C, Kiefer J, Tillein J et al. (1999) Electric-acoustic stimulation of the auditory system. ORL J Otorhinolaryngol Relat Spec 61: 334–340PubMedGoogle Scholar

Copyright information

© Springer Medizin Verlag 2005

Authors and Affiliations

  • W. Gstöttner
    • 1
    • 3
  • S.-M. Pok
    • 1
  • S. Peters
    • 1
  • J. Kiefer
    • 2
  • O. Adunka
    • 1
  1. 1.HNO-UniversitätsklinikKlinikum der J.-W.-Goethe-UniversitätFrankfurt am Main
  2. 2.HNO-UniversitätsklinikKlinikum rechts der IsarMünchen
  3. 3.Hals-Nasen-Ohren-KlinikKlinikum der J.-W.-Goethe-UniversitätFrankfurt am Main

Personalised recommendations