HNO

, Volume 52, Issue 4, pp 329–335 | Cite as

Navigiert-kontrollierte Kochleostomie

Ist eine Verbesserung der Ergebnisqualität in der Kochleaimplantatchirurgie möglich?
  • J. Schipper
  • T. Klenzner
  • A. Aschendorff
  • I. Arapakis
  • G. J. Ridder
  • R. Laszig
Originalien

Zusammenfassung

Hintergrund

Limitierend für eine optimale funktionelle Intigrität von Kochleaimplantaten sind der richtige Sitz und die Position der Elektrode, welche maßgeblich von der Kochleostomie beeinflusst werden. Lokalisation und Form des Bohrkanals werden bislang ausschließlich vom Operateur bestimmt, wobei häufig intraoperativ nachkorrigiert werden muss.

Material und Methoden

In einer Kadaverstudie haben wir untersucht, inwieweit durch Einsatz der computerassistierten Chirurgie der in der Computertomographie festgelegte Zielpunkt auch reproduzierbar erreicht wird. Für die Referenzierung haben wir Titanschraubmarker als derzeitigen Goldstandard gewählt.

Ergebnisse

Am Zielpunkt wurde eine reale Abweichung von 1,6 mm festgestellt. Bei einer Kochleostomie von 0,5 mm Durchmesser wird damit jedoch der Zielpunkt nicht eindeutig reproduzierbar erreicht. Andererseits wird bei dieser Abweichung ein Zielfeld von 2,56 mm2 umschrieben.

Schlussfolgerungen

Ein solches navigiert angesteuertes Zielfeld ist jedoch hinsichtlich Reproduzierbarkeit und Genauigkeit besser als ohne Einsatz der Navigation. Bei Weiterentwicklung der Technik ist eine navigierte Kochleostomie grundsätzlich möglich.

Schlüsselwörter

Kochleaimplantat Computerassistierte Chirurgie Kadaverstudie „Soft surgery“ 

Does navigation-controlled cochleostomy improve the results of cochlear implant surgery?

Abstract

Background

The correct positioning of the electrode, which is the limiting factor for the functional integrity of cochlear implants, is decisively influenced by the cochleostomy. Localisation and form of the drilling canal have been solely defined by the surgeon during the operation and an enlargement of the drilling canal is often necessary. Thanks to the improved resolution of new slice imaging techniques, computed tomography allows an exactly defined optimal point for cochleostomy.

Material and methods

In a cadaver study, we examined whether the target defined with computed tomography can be reached in a reproducible way with the help of navigated computer assisted surgery. We chose titanium screw markers as the gold standard for referencing.

Results

There was a real deviation of 1.6 mm in the target field. Thus, in a cochleostomy with a diameter of 0.5 mm the goal was not reached in a reproducible way. With this deviation a target of 2.56 mm2 is defined.

Conclusions

A target assessed by navigation is better than one reached without navigation in view of reproducibility and accuracy. With further technical progress navigated cochleostomy will be possible.

Keywords

Computer assisted surgery Cadaver study Soft surgery Cochlear implantation Electrode array implantation 

Literatur

  1. 1.
    Arnold W, Bredberg G, Gstöttner W et al. (2002) Meningitis following cochlear implantation: pathomechanisms, clinical symptoms, conservative and surgical treatments. ORL J Otorhinolaryngol Relat Spec 64: 382–389CrossRefPubMedGoogle Scholar
  2. 2.
    Aschendorff A, Klenzner T, Richter B, Kubalek R, Nagursky H, Laszig R (2003) Evaluation of the HiFocus® electrode array with positioner in human temporal bones. J Laryngol Otol 117: 527–531CrossRefPubMedGoogle Scholar
  3. 3.
    Balkany T, Gantz BJ, Steenerson RL, Cohen NL (1996) Systematic approach to electrode insertion in the ossified cochlea. Otolaryngol Head Neck Surg 114: 4–11PubMedGoogle Scholar
  4. 4.
    Colletti V, Fiorino FG, Carner M, Sacchetto L, Giarbini N (2000) New approach for cochlear implantation: cochleostomy through the middle fossa. Otolaryngol Head Neck Surg 123: 467–474CrossRefPubMedGoogle Scholar
  5. 5.
    Frijns JH, Briaire JJ, Grote JJ (2001) The importance of human cochlear anatomy for the results of modiolus-hugging multichannel cochlear implants. Otol Neurotol 22: 340–349PubMedGoogle Scholar
  6. 6.
    Gantz BJ, McCabe BF, Tyler RS (1988) Use of multichannel cochlear implants in obstructed and obliterated cochleas. Otolaryngol Head Neck Surg 98: 72–81PubMedGoogle Scholar
  7. 7.
    Jaekel K, Richter B, Laszig R (2002) Die historische Entwicklung der Cochlea-Implantate—von Volta bis zur mehrkanaligen intracochlearen Stimulation. Laryngorhinootologie 81: 649–658CrossRefPubMedGoogle Scholar
  8. 8.
    Kempf HG, Buchner A, Stöver T (2003) Kocheaimplantat bei Erwachsenen: Indikation und Durchführung. Teil I: Diagnostik, Operationsverfahren und Ergebnisse. HNO 51: 591–602CrossRefPubMedGoogle Scholar
  9. 9.
    Kempf HG, Buchner A, Stöver T (2003) Kochleaimplantat bei Erwachsenen: Indikation und Durchführung. Teil II: Spezielle Aspekte und Technik der Implantatsysteme. HNO 51: 663–675CrossRefPubMedGoogle Scholar
  10. 10.
    Klenzner T, Stecker M, Marangos N, Laszig R (1999) Extended indications for cochlear implantation. The Freiburg results in patients with residual hearing. HNO 47: 95–100PubMedGoogle Scholar
  11. 11.
    Kronenberg J, Migirov L, Dagan T (2001) Suprameatal approach: new surgical approach for cochlear implantation. J Laryngol Otol 115: 283–285CrossRefPubMedGoogle Scholar
  12. 12.
    Laszig R (2000) Wo soll die Rehabilitation nach Cochlear-Implant-Versorgung stattfinden? Ambulante vs. stationäre Betreuung. HNO 48: 797–798Google Scholar
  13. 13.
    Laszig R, Ridder GJ, Aschendorff A, Fradis M (2002) Ultracision: an alternative to electrocautery in revision cochlear implant surgery. Laryngoscope 112: 190–191CrossRefPubMedGoogle Scholar
  14. 14.
    Laszig R, Ridder GJ, Fradis M (2002) Intracochlear insertion of electrodes using hyaluronic acid in cochlear implant surgery. J Laryngol Otol 116: 371–372CrossRefPubMedGoogle Scholar
  15. 15.
    Lehnhardt E (1993) Intracochlear placement of cochlear implant electrodes in soft surgery technique. HNO 41: 356–359PubMedGoogle Scholar
  16. 16.
    Lenarz T, Battmer RD, Frohne C, Buchner A, Parker J (2000) The Nucleus Double Array cochlear implant for obliterated cochleae. Adv Otorhinolaryngol 57: 354–359PubMedGoogle Scholar
  17. 17.
    Plinkert PK, Federspil PA, Plinkert B, Henrich D (2002) Kraftbasierte lokale Navigation zur robotergestützten Implantatbettanlage in der lateralen Schädelbasis. Eine experimentelle Studie. HNO 50: 233–239CrossRefGoogle Scholar
  18. 18.
    Spetzger U, Laborde G, Gilsbach JM (1995) Frameless neuronavigation in modern neurosurgery. Minim Invasive Neurosurg 38: 326–330Google Scholar
  19. 19.
    Stidham KR, Roberson JB (1999) Cochlear hook anatomy: evaluation of the spatial relationship of the basal cochlear duct to middle ear landmarks. Acta Otolaryngol 119: 773–777CrossRefPubMedGoogle Scholar
  20. 20.
    Wysocki J (1998) Distances between the cochlea and adjacent structures related to cochlear implant surgery. Surg Radiol Anat 20: 267–271PubMedGoogle Scholar
  21. 21.
    Wysocki J (1999) Dimensions of the human vestibular and tympanic scalae. Hear Res 135: 39–46CrossRefPubMedGoogle Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag 2004

Authors and Affiliations

  • J. Schipper
    • 1
    • 2
  • T. Klenzner
    • 1
  • A. Aschendorff
    • 1
  • I. Arapakis
    • 1
  • G. J. Ridder
    • 1
  • R. Laszig
    • 1
  1. 1.Universitätsklinik für Hals-, Nasen- und Ohrenheilkunde und PoliklinikUniversitätsklinikum Freiburg
  2. 2.Universitätsklinik für Hals-, Nasen- und Ohrenheilkunde und PoliklinikUniversitätsklinikum FreiburgFreiburg

Personalised recommendations