Advertisement

Leitliniengerechte Diagnostik der Kontaktallergie in der Praxis

  • H. DickelEmail author
  • V. Mahler
Leitthema
  • 11 Downloads

Zusammenfassung

Hintergrund

Bei einer Kontaktallergie gibt es anstelle einer kausalen Therapie nur die Allergenmeidung. Wenn das Allergen nicht identifiziert wird, besteht das Ekzem fort, was eine große Belastung für die Patienten darstellt. Der Epikutantest (ECT) ist der diagnostische Standard zum Nachweis einer Kontaktallergie. Basierend auf einer systematischen Literaturrecherche, erhielt die deutsche Epikutantestleitlinie ein inhaltliches Update und methodisches Upgrade.

Fragestellung

Die wichtigsten praxisrelevanten Aspekte bei der Epikutantestung mit Kontaktallergenen und Arzneimitteln werden dargestellt.

Material und Methode

Es erfolgen die Aufbereitung von aktuellem konsentiertem Leitlinienwissen zur Durchführung des ECT sowie eine ergänzende selektive Literaturrecherche.

Ergebnisse

Nach Epikutantestleitlinie (AWMF[Arbeitsgemeinschaft der Wissenschaftlichen Medizinischen Fachgesellschaften e. V.]-Register-Nr.: 013-018, 2019) sind neben der Standardreihe stets anamnesegeleitet Spezialreihen und ggf. patienteneigene Testpräparationen zu testen. Als evidenzbasierte Neuerung wird eine Spätablesung nach 7 bis 10 Tagen empfohlen, da ansonsten zahlreiche Epikutantestreaktionen unerkannt bleiben. Antihistaminika können die zellulären Reaktionen im Epikutantest abschwächen. Es kann daher das Absetzen mit einer Latenz von 5 Halbwertszeiten vor dem ECT empfohlen werden. Schließlich wird bei Verdacht auf ein falsch negatives Epikutantestergebnis die Durchführung eines Abriss-Epikutantests gemäß validiertem Protokoll empfohlen.

Schlussfolgerungen

Alle Patienten mit Verdacht auf eine Kontaktallergie sollen frühzeitig eine leitliniengerechte, d. h. aussagekräftige und risikoarme Epikutantestung erhalten. Durch die gezielte Epikutantestung werden klinisch relevante Allergene identifiziert und so auch Anstöße für weitere systematische Untersuchungen gegeben.

Schlüsselwörter

Epikutantest Abriss-Epikutantest Belichteter Epikutantest (Halb)offener Epikutantest Repetitiver offener Anwendungstest 

Diagnosis of contact allergy in practice using current guidelines

Abstract

Background

In the case of a contact allergy, there is only allergen avoidance instead of causal therapy. If the allergen is not identified, dermatitis persists, which is a major burden for patients. Patch testing is the diagnostic standard for detecting contact sensitization. Based on a systematic literature search, the German patch test guideline was updated and methodologically upgraded.

Objectives

The most important practical aspects of patch testing with contact allergens and drugs are presented.

Materials and methods

Current consensus guidelines for performing patch tests as well as the results of a supplementary selective literature search are summarized.

Results

According to the patch test guideline (AWMF registry no. 013-018, 2019), the baseline series, special series and, if necessary, test preparations prepared from the patient’s own contact substances should be tested routinely. A new evidence-based recommendation is a late reading after 7–10 days, as otherwise numerous patch test reactions will be missed. Antihistamines may weaken the cellular reactions of the patch test and should be discontinued with a latency of 5 half-lives. Finally, if a false-negative patch test result is suspected, it is recommended to perform a strip patch test according to the validated protocol.

Conclusions

All patients with a suspected contact allergy should receive a guideline-based patch test at an early stage. Targeted patch testing identifies clinically relevant allergens and provides suggestions for further systematic investigations.

Keywords

Patch test Strip patch test Photopatch test (Semi-)open patch test Repeated open application test 

Notes

Einhaltung ethischer Richtlinien

Interessenkonflikt

H. Dickel gibt an, dass er in Bezug auf das Thema dieser Arbeit keinen Interessenkonflikt hat. Er war führend an der Entwicklung und Validierung des Abriss-Epikutantestprotokolls beteiligt und hat sich von daher in diesem Punkt auf den Konsensustreffen der AWMF(Arbeitsgemeinschaft der Wissenschaftlichen Medizinischen Fachgesellschaften e. V.)-Leitliniengruppe „Durchführung des Epikutantests mit Kontaktallergenen und Arzneimitteln“ seiner Stimme enthalten. V. Mahler gibt in Bezug auf das Thema der Arbeit Mitgliedschaft im Vorstand der Deutschen Kontaktallergie-Gruppe (DKG) und European Society of Contact Dermatitis (ESCD), Gutachtertätigkeit für Berufsgenossenschaften und Gerichte an sowie (vor Aufnahme der derzeitigen Tätigkeit am Paul-Ehrlich-Institut) Honorare für Vortrags- und Schulungstätigkeiten für Smart-Practice Germany, GSK-Stiefel, Novartis GmbH, Berufsgenossenschaft für Gesundheits- und Wohlfahrtspflege.

Für diesen Beitrag wurden von den Autoren keine Studien an Menschen oder Tieren durchgeführt. Für die aufgeführten Studien gelten die jeweils dort angegebenen ethischen Richtlinien. Für Bildmaterial oder anderweitige Angaben innerhalb des Manuskripts, über die Patienten zu identifizieren sind, liegt von ihnen und/oder ihren gesetzlichen Vertretern eine schriftliche Einwilligung vor.

Literatur

  1. 1.
    Becker D (2013) Allergic contact dermatitis. J Dtsch Dermatol Ges 11:607–622PubMedGoogle Scholar
  2. 2.
    Brockow K, Przybilla B, Aberer W, Bircher AJ, Brehler R, Dickel H, Fuchs T, Jakob T, Lange L, Pfützner W, Mockenhaupt M, Ott H, Pfaar O, Ring J, Sachs B, Sitter H, Trautmann A, Treudler R, Wedi B, Worm M, Wurpts G, Zuberbier T, Merk HF (2015) Guideline for the diagnosis of drug hypersensitivity reactions: S2K-guideline of the German society for allergology and clinical immunology (DGAKI) and the German dermatological society (DDG) in collaboration with the association of German allergologists (AeDA), the German society for pediatric allergology and environmental medicine (GPA), the German contact dermatitis research group (DKG), the Swiss society for allergy and immunology (SGAI), the Austrian society for allergology and immunology (ÖGAI), the German academy of allergology and environmental medicine (DAAU), the German center for documentation of severe skin reactions and the German federal institute for drugs and medical products (BfArM). Allergo J Int 24:94–105CrossRefGoogle Scholar
  3. 3.
    Dickel H, Taylor JS, Evey P, Merk HF (2000) Delayed readings of a standard screening patch test tray: frequency of “lost,” “found,” and “persistent” reactions. Am J Contact Dermat 11:213–217CrossRefGoogle Scholar
  4. 4.
    Dickel H, Bruckner TM, Erdmann SM, Fluhr JW, Frosch PJ, Grabbe J, Löffler H, Merk HF, Pirker C, Schwanitz HJ, Weisshaar E, Brasch J (2004) The “strip” patch test: results of a multicentre study towards a standardization. Arch Dermatol Res 296:212–219CrossRefGoogle Scholar
  5. 5.
    Dickel H, Kamphowe J, Geier J, Altmeyer P, Kuss O (2009) Strip patch test vs. conventional patch test: investigation of dose-dependent test sensitivities in nickel- and chromium-sensitive subjects. J Eur Acad Dermatol Venereol 23:1018–1025CrossRefGoogle Scholar
  6. 6.
    Dickel H, Kreft B, Kuss O, Worm M, Soost S, Brasch J, Pfützner W, Grabbe J, Angelova-Fischer I, Elsner P, Fluhr J, Altmeyer P, Geier J (2010) Increased sensitivity of patch testing by standardized tape stripping beforehand: a multicenter diagnostic accuracy study. Contact Derm 62:294–302CrossRefGoogle Scholar
  7. 7.
    Dickel H, Altmeyer P, Brasch J (2011) “New” techniques for more sensitive patch testing? J Dtsch Dermatol Ges 9:889–896PubMedGoogle Scholar
  8. 8.
    Dickel H, Kreft B, Geier J (2015) Strip patch testing does not affect reaction profiles of standard allergens. Contact Derm 73:36–43CrossRefGoogle Scholar
  9. 9.
    Dickel H, Geier J, Kreft B, Pfützner W, Kuss O (2017) Comparing reliabilities of strip and conventional patch testing. Contact Derm 76:342–349CrossRefGoogle Scholar
  10. 10.
    Fregert S (1981) Manual of contact dermatitis, 2. Aufl. Munksgaard, CopenhagenGoogle Scholar
  11. 11.
    Fuchs T, Gutgesell C (2000) Epikutantest. In: Przybilla B, Bergmann KC, Ring J (Hrsg) Praktische allergologische Diagnostik. Steinkopff Verlag, Darmstadt, S 23–39CrossRefGoogle Scholar
  12. 12.
    Geier J, Weisshaar E, Lessmann H, Becker D, Dickel H, Häberle M, John SM, Mahler V, Skudlik C, Wagner E, Wehrmann W, Werfel T, Zagrodnik F, Diepgen TL (2010) Bewertung von Epikutantestreaktionen auf „Problemallergene“ mit vermehrt fraglichen oder schwach positiven Reaktionen. Dermatol Beruf Umw 58:34–38CrossRefGoogle Scholar
  13. 13.
    Geier J, Bauer A, Becker D, Brehler R, Breit R, Dickel H, Hofmann S, Kapp A, Lehmann P, Mahler V, Molin S (2018) Empfehlungen der Arbeitsgruppe „Photopatchtest“ der Deutschen Kontaktallergie-Gruppe (DKG) zur Durchführung des Photopatchtests. J Dtsch Dermatol Ges 16:1363–1364PubMedGoogle Scholar
  14. 14.
    Geier J (2019) Kontaktsensibilisierungen im Kindesalter – aktuelle Hitliste. Allergo J 28:14–15CrossRefGoogle Scholar
  15. 15.
    Geier J, Dickel H, Bauer A (2019) Epikutantestung mit patienteneigenem Material und Arbeitsstoffen. Allergo J 28:16–18Google Scholar
  16. 16.
    Geier J, Schubert S, Kreft B, Dickel H (2019) Kontaktallergie aktuell: Aktuelles zu den Epikutantestreihen der Deutschen Kontaktallergie-Gruppe – Update Juli 2019. Dermatol Beruf Umw 67:56–62CrossRefGoogle Scholar
  17. 17.
    Goncalo M (2011) Photopatch testing. In: Johansen JD, Frosch PJ, Lepoittevin JP (Hrsg) Contact dermatitis. Springer, Heidelberg Dordrecht London New York, S 519–531CrossRefGoogle Scholar
  18. 18.
    Goncalo M, Ferguson J, Bonevalle A, Bruynzeel DP, Gimenez-Arnau A, Goossens A, Kerr A, Lecha M, Neumann N, Niklasson B, Pigatto P, Rhodes LE, Rustemeyer T, Sarkany R, Thomas P, Wilkinson M (2013) Photopatch testing: recommendations for a European photopatch test baseline series. Contact Derm 68:239–243CrossRefGoogle Scholar
  19. 19.
    Hannuksela M, Salo H (1986) The repeated open application test (ROAT). Contact Derm 14:221–227CrossRefGoogle Scholar
  20. 20.
    Hölzle E (2000) Belichteter Epikutantest. In: Przybilla B, Bergmann KC, Ring J (Hrsg) Praktische allergologische Diagnostik. Steinkopff Verlag, Darmstadt, S 40–45CrossRefGoogle Scholar
  21. 21.
    Jadassohn J (1896) Zur Kenntnis der medicamentösen Dermatosen. Verhandlungen der Deutschen Dermatologischen Gesellschaft, 5. Kongreß, Graz, 1895. Braumüller, Wien, S 103–129Google Scholar
  22. 22.
    Johansen JD, Frosch PJ, Menné T (2011) Allergic contact dermatitis in humans: experimental and quantitative aspects. In: Johansen JD, Frosch PJ, Lepoittevin JP (Hrsg) Contact dermatitis. Springer, Heidelberg Dordrecht London New York, S 241–251CrossRefGoogle Scholar
  23. 23.
    Johansen JD, Aalto-Korte K, Agner T, Andersen KE, Bircher A, Bruze M, Cannavó A, Giménez-Arnau A, Gonçalo M, Goossens A, John SM, Lidén C, Lindberg M, Mahler V, Matura M, Rustemeyer T, Serup J, Spiewak R, Thyssen JP, Vigan M, White IR, Wilkinson M, Uter W (2015) European society of contact dermatitis guideline for diagnostic patch testing—recommendations on best practice. Contact Derm 73:195–221CrossRefGoogle Scholar
  24. 24.
    Klimek L, Vogelberg C, Werfel T (2019) Weißbuch Allergie in Deutschland. Springer, Berlin, Heidelberg, S 416CrossRefGoogle Scholar
  25. 25.
    Lindberg M, Matura M (2011) Patch testing. In: Johansen JD, Frosch PJ, Lepoittevin JP (Hrsg) Contact dermatitis. Springer, Heidelberg Dordrecht London New York, S 439–464CrossRefGoogle Scholar
  26. 26.
    Löffler H, Becker D, Brasch J, Geier J (2005) Simultaneous sodium lauryl sulphate testing improves the diagnostic validity of allergic patch tests. Results from a prospective multicentre study of the German contact dermatitis research group (deutsche Kontaktallergie-Gruppe, DKG). Br J Dermatol 152:709–719CrossRefGoogle Scholar
  27. 27.
    Mahler V (2013) Epikutantests mit patienteneigenen und zugelassenen Testsubstanzen: Jetzt sollen Studien die diagnostische Lücke schließen helfen. Dtsch Dermatolog 61:295–305Google Scholar
  28. 28.
    Mahler V, Glöckler A, Worm M, Spornraft-Ragaller P, Bauer A, Dickel H, Weisshaar E, Geier J (2013) Proteinkontaktdermatitis. Allergologie 36:219–226Google Scholar
  29. 29.
    Mahler V, Dickel H, Diepgen TL, Hillen U, Geier J, Kaufmann R, Kreft B, Schnuch A, Szliska C, Bender A (2017) Statement of the German contact dermatitis research group (DKG) and the German dermatological society (DDG) on liability issues associated with patch testing using a patient’s own materials. J Dtsch Dermatol Ges 15:202–204PubMedGoogle Scholar
  30. 30.
    Mahler V, Dickel H (2019) Wichtigste Kontaktallergene beim Handekzem. Hautarzt 70:778–789CrossRefGoogle Scholar
  31. 31.
    Mahler V, Nast A, Bauer A, Becker D, Brasch J, Breuer K, Dickel H, Drexler H, Elsner P, Geier J, John SM, Kreft B, Köllner A, Merk H, Ott H, Pleschka S, Portisch M, Spornraft-Ragaller P, Weisshaar E, Werfel T, Worm M, Schnuch A, Uter W (2019) S3 guidelines: Epicutaneous patch testing with contact allergens and drugs—Short version, Part 1. J Dtsch Dermatol Ges 17:1076–1093CrossRefGoogle Scholar
  32. 32.
    Mahler V, Nast A, Bauer A, Becker D, Brasch J, Breuer K, Dickel H, Drexler H, Elsner P, Geier J, John SM, Kreft B, Köllner A, Merk H, Ott H, Pleschka S, Portisch M, Spornraft-Ragaller P, Weisshaar E, Werfel T, Worm M, Schnuch A, Uter W (2019) S3-Leitlinie: Durchführung des Epikutantests mit Kontaktallergenen und Arzneimitteln - Kurzfassung Teil 2. J Dtsch Dermatol Ges 17(11):1187–1207.  https://doi.org/10.1111/ddg.13971_g CrossRefPubMedGoogle Scholar
  33. 33.
    Rajagopalan R, Anderson R (1997) Impact of patch testing on dermatology-specific quality of life in patients with allergic contact dermatitis. Am J Contact Dermat 8:215–221PubMedGoogle Scholar
  34. 34.
    Rajagopalan R, Anderson RT, Sarma S, Kallal J, Retchin C, Jones J, Fowler JF Jr., Sherertz EF (1998) An economic evaluation of patch testing in the diagnosis and management of allergic contact dermatitis. Am J Contact Dermat 9:149–154PubMedGoogle Scholar
  35. 35.
    Schnuch A, Aberer W, Agathos M, Brasch J, Frosch PJ, Fuchs T, Richter G (2001) Leitlinien der Deutschen Dermatologischen Gesellschaft (DDG) zur Durchführung des Epikutantests mit Kontaktallergenen. Hautarzt 52:864–866CrossRefGoogle Scholar
  36. 36.
    Schnuch A, Aberer W, Agathos M, Becker D, Brasch J, Elsner P, Frosch PJ, Fuchs T, Geier J, Hillen U, Löffler H, Mahler V, Richter G, Szliska C (2008) Performing patch testing with contact allergens. J Dtsch Dermatol Ges 6:770–775PubMedGoogle Scholar
  37. 37.
    Schnuch A, Schubert S, Geier J (2019) Clinicians vs. epidemiologists: patch testing with methyldibromo glutaronitrile as a controversial issue. J Eur Acad Dermatol Venereol 33:e242–e244CrossRefGoogle Scholar
  38. 38.
    Spier HW, Sixt I (1955) Untersuchungen über die Abhängigkeit des Ausfalles der Ekzem-Läppchenproben von der Hornschichtdicke. Quantitativer Abriß-Epikutantest. Hautarzt 6:152–159PubMedGoogle Scholar
  39. 39.
    Thomas P, Geier J, Dickel H, Diepgen T, Hillen U, Kreft B, Schnuch A, Szliska C, Mahler V (2015) DKG-Stellungnahme zur Epikutantestung von Metalllegierungsplättchen bei Verdacht auf Metallimplantat-Unverträglichkeit. Orthopade 44:905–908CrossRefGoogle Scholar
  40. 40.
    Uter W (2019) Prävalenz der Kontaktsensibilisierung in der Allgemeinbevölkerung und in Klinikpopulationen. Hautarzt.  https://doi.org/10.1007/s00105-019-04506-0 CrossRefPubMedGoogle Scholar
  41. 41.
    Wurpts G, Aberer W, Dickel H, Brehler R, Jakob T, Kreft B, Mahler V, Merk HF, Mülleneisen N, Ott H, Pfützner W, Röseler S, Ruëff F, Sitter H, Sunderkötter C, Trautmann A, Treudler R, Wedi B, Worm M, Brockow K (2019) Guideline on diagnostic procedures for suspected hypersensitivity to beta-lactam antibiotics. Guideline of the German society for allergology and clinical immunology (DGAKI) in collaboration with the German society of allergology (AeDA), German society for pediatric allergology and environmental medicine (GPA), the German contact dermatitis research group (DKG), the Austrian society for allergology and immunology (ÖGAI), and the Paul-Ehrlich society for chemotherapy (PEG). Allergo J Int 28:121–151CrossRefGoogle Scholar
  42. 42.
    Deutsche Kontaktallergie-Gruppe (DKG) in der Deutschen Dermatologischen Gesellschaft (2019) Webpräsenz. https://dkg.ivdk.org/index.html. Zugegriffen: 09.11.2019

Copyright information

© Springer Medizin Verlag GmbH, ein Teil von Springer Nature 2019

Authors and Affiliations

  1. 1.Klinik für Dermatologie, Venerologie und Allergologie, St. Josef-HospitalUniversitätsklinikum der Ruhr-Universität Bochum (UK RUB)BochumDeutschland
  2. 2.Paul-Ehrlich-InstitutLangenDeutschland
  3. 3.Friedrich-Alexander-Universität (FAU) Erlangen-NürnbergErlangenDeutschland

Personalised recommendations