Advertisement

Der Hautarzt

pp 1–11 | Cite as

Unizentrische, retrospektive Analyse der praktischen Durchführung der extrakorporalen Photopherese

Periphervenöser und zentralvenöser Zugang im Vergleich
  • Jasmin Hambsch
  • Sylvia Büttner
  • Markus Heck
  • Jan P. Nicolay
  • Moritz Felcht
  • Nina Booken
  • Claus-Detlev KlemkeEmail author
Originalien
  • 25 Downloads

Zusammenfassung

Hintergrund

Die extrakorporale Photopherese (ECP) ist als effektive und nebenwirkungsarme Therapieform bei kutanen T‑Zell-Lymphomen (CTCL) und Graft-versus-Host-Erkrankungen (GvHD) gut untersucht. Die praktische ECP-Durchführung wird allerdings nur in wenigen Studien beleuchtet.

Methodik

Ausgewertet wurden die Protokolle von 2038 ECP-Behandlungen, die 52 Patienten (CTCL, n = 29; GvHD, n = 15; andere, n = 8) in der Zeit zwischen 2001 und 2010 mit dem UVAR® XTS™-ECP-System (Therakos, Inc. Johnson & Johnson, Raritan, NJ, USA) erhielten. Initial erfolgte bei allen Patienten die Behandlung über einen periphervenösen Zugang. Im Verlauf erhielten 7 Patienten einen Port und 4 einen zentralvenösen Katheter.

Ergebnisse

Es erfolgten 1765 (86,6 %) Behandlungen über einen periphervenösen Zugang, 239 (11,7 %) über Port und 34 (1,7 %) über Katheter. Der periphervenöse Zugang zeigte eine höhere Durchflussrate und längere Photoaktivierungszeit, während Behandlungen mit Port zu einem größeren bestrahlten Volumen, einer längeren Behandlungszeit und höheren systolischen Blutdruckdifferenzen führten. Folgende Nebenwirkungen traten auf: Unwohlsein (n = 13), Hypotension (n = 13), Hypertension (n = 7), Schwindel, Kopfschmerzen, Dyspnoe (jeweils n = 4), Fieber und ein metallischer Geschmack im Mund (jeweils n = 3). Technische Komplikationen wie Probleme mit dem vaskulären Zugang (9,6 %) traten bei 385 (18,9 %) Behandlungen auf.

Schlussfolgerung

Ein peripherer Zugang ist für die ECP zu bevorzugen.

Schlüsselwörter

Kutanes T‑Zell-Lymphom Graft-versus-Host-Erkrankung Komplikationen Venöser Zugang Nebenwirkungen 

Single-center retrospective analysis of extracorporal photopheresis in clinical practice

Peripheral venous compared to central venous access

Abstract

Background

Extracorporal photopheresis (ECP) was shown to be effective without severe side effects in the treatment of cutaneous T cell lymphoma (CTCL) and graft versus host disease (GvHD). However, only few studies investigated the practical aspects of ECP.

Methods

Treatment protocols of 2038 ECP procedures in 52 patients (CTCL, n = 29; GvHD, n = 15; other, n = 8) were evaluated. The patients were treated with the UVAR® XTS™ ECP system (Therakos, Inc. Johnson & Johnson, Raritan, NJ, USA) between 2001 and 2010. All patients started with a peripheral venous access. During the course of treatment 7 patients were treated via a port and 4 via a central venous catheter.

Results

In all, 1765 (86.6%) treatments were performed with a peripheral venous access; 239 (11.7%) ECPs were done via a port and 34 (1.7%) via a central venous catheter. The peripheral venous access showed a higher flow rate and longer photoactivation time. ECPs via port lead to higher UV-irradiated volumes, longer treatment times and higher differences in systolic blood pressure. The following side effects were observed: being unwell (n = 13), hypo- (n = 13) and hypertension (n = 7), vertigo (n = 4), headache (n = 4), shortness of breath (n = 4), fever (n = 3) and metallic taste (n = 3). Technical complications such as problems with venous access (9.6%) occurred in 385 (18.9%) treatments.

Conclusions

Peripheral venous access should be preferred for ECP treatments.

Keywords

Cutaneous T‑cell-lymphoma Graft versus host disease Complications Venous access Side effects 

Notes

Einhaltung ethischer Richtlinien

Interessenkonflikt

C.-D. Klemke erhielt Reisebeihilfen für wissenschaftliche Tagungen und Honorare für wissenschaftliche Vorträge und Beratertätigkeiten von Therakos/Johnson & Johnson Medical GmbH. J.P. Nicolay erhielt Reisebeihilfen für wissenschaftliche Tagungen und Beratungshonorare von TEVA, Biogen, Takeda, Novartis, Almirall, Actelion und Innate Pharma. M. Felcht erhielt Reisebeihilfen für wissenschaftliche Tagungen und Honorare für wissenschaftliche Vorträge und Beratertätigkeiten von TEVA company, AbbVie Ltd., Periderm GmbH und Mibe Vertrieb GmbH. J. Hambsch, S. Büttner, M. Heck und N. Booken geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Alle im vorliegenden Manuskript beschriebenen Untersuchungen am Menschen wurden mit Zustimmung der zuständigen Ethik-Kommission, im Einklang mit nationalem Recht sowie gemäß der Deklaration von Helsinki von 1975 (in der aktuellen, überarbeiteten Fassung) durchgeführt.

Literatur

  1. 1.
    Edelson RL, Berger C, Gasparro F et al (1987) Treatment of cutaneous T‑cell lymphoma by extracorporeal photochemotherapy. Preliminary results. N Engl J Med 316(6):297–303CrossRefGoogle Scholar
  2. 2.
    Voll RE, Herrmann M, Roth EA et al (1997) Immunosuppressive effects of apoptotic cells. Nature 390(6658):350–351CrossRefGoogle Scholar
  3. 3.
    Hannani D (2015) Extracorporeal photopheresis: tolerogenic or immunogenic cell death? Beyond current dogma. Front Immunol 6:349CrossRefGoogle Scholar
  4. 4.
    Knobler R, Berlin G, Calzavara-Pinton P et al (2014) Guidelines on the use of extracorporeal photopheresis. J Eur Acad Dermatol Venereol 28(Suppl 1):1–37CrossRefGoogle Scholar
  5. 5.
    Zic JA, Stricklin GP, Greer JP et al (1996) Long-term follow-up of patients with cutaneous T‑cell lymphoma treated with extracorporeal photochemotherapy. J Am Acad Dermatol 35(6):935–945CrossRefGoogle Scholar
  6. 6.
    Maeda A (2009) Extracorporeal photochemotherapy. J Dermatol Sci 54:150–156CrossRefGoogle Scholar
  7. 7.
    Scarisbrick J (2009) Extracorporeal photopheresis: what is it and when should it be used? Clin Exp Dermatol 34:757–760CrossRefGoogle Scholar
  8. 8.
    McLeod BC, Sniecinski I, Ciavarella D et al (1999) Frequency of immediate adverse effects associated with therapeutic apheresis. Transfusion 39:282–288CrossRefGoogle Scholar
  9. 9.
    Dittberner T, Schöttler E, Ranze O et al (2002) Heparin-induced thrombocytopenia: a complication in extracorporeal photochemotherapy (photopheresis). J Am Acad Dermatol 47(3):452–453CrossRefGoogle Scholar
  10. 10.
    Olsen E, Vonderheid E, Pimpinelli N, Willemze R, Kim Y, Knobler R et al (2007) Revisions to the staging and classification of mycosis fungoides and Sezary syndrome: a proposal of the International Society for Cutaneous Lymphomas (ISCL) and the cutaneous lymphoma task force of the European Organization of Research and Treatment of Cancer (EORTC). Blood 110(6):1713–1722CrossRefGoogle Scholar
  11. 11.
    McKenna KE, Whittaker S, Rhodes LE et al (2006) Evidence-based practice of photopheresis 1987-2001: a report of a workshop of the British Photodermatology Group and the U.K. Skin Lymphoma Group. Br J Dermatol 154:7–20CrossRefGoogle Scholar
  12. 12.
    Salvaneschi L, Perotti C, Torretta L (2000) Adverse effects associated with extracorporeal photochemotherapy. Transfusion 40:121CrossRefGoogle Scholar
  13. 13.
    Kusztal M, Klak R, Krajewska M et al (2011) Application of extracorporeal photopheresis in kidney transplant recipients: technical considerations and procedure tolerance. Transplant Proc 43:2941–2942CrossRefGoogle Scholar
  14. 14.
    Bisaccia E, Vonderheid EC, Geskin L (2009) Safety of a new, single, integrated, closed photopheresis system in patients with cutaneous T‑cell lymphoma. Br J Dermatol 161:167–169CrossRefGoogle Scholar
  15. 15.
    Schooneman F (2003) Extracorporeal photopheresis technical aspects. Transfus Apher Sci 28:51–61CrossRefGoogle Scholar
  16. 16.
    Ständer H, Neugebauer F, Schneider SW et al (2007) Extracorporeal photopheresis with permanent subcutaneous right atrial catheters. J Dtsch Dermatol Ges 5:1112–1118CrossRefGoogle Scholar
  17. 17.
    Liu C, Shah K, Dynis M et al (2013) Linear relationship between lymphocyte counts in peripheral blood and buffy coat collected during extracorporeal photopheresis. Transfusion 53(11):2635–2643CrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Springer Medizin Verlag GmbH, ein Teil von Springer Nature 2018

Authors and Affiliations

  • Jasmin Hambsch
    • 1
    • 2
  • Sylvia Büttner
    • 3
  • Markus Heck
    • 1
  • Jan P. Nicolay
    • 1
    • 4
  • Moritz Felcht
    • 1
    • 5
  • Nina Booken
    • 1
    • 6
  • Claus-Detlev Klemke
    • 1
    • 7
    Email author
  1. 1.Klinik für Dermatologie, Venerologie und AllergologieUniversitätsmedizin Mannheim, Ruprecht-Karls-Universität HeidelbergMannheimDeutschland
  2. 2.Zentrum für Kinder- und Jugendmedizin, Universitätsklinikum EssenUniversität Duisburg-EssenEssenDeutschland
  3. 3.Medizinische Statistik, Biomathematik und InformationsverarbeitungUniversitätsmedizin Mannheim, Ruprecht-Karls-Universität HeidelbergMannheimDeutschland
  4. 4.Abteilung für ImmungenetikDeutsches KrebsforschungszentrumHeidelbergDeutschland
  5. 5.European Center for Angioscience, Medizinische Fakultät MannheimUniversität HeidelbergMannheimDeutschland
  6. 6.Klinik für Dermatologie und VenerologieUniversitätsklinikum Hamburg-EppendorfHamburgDeutschland
  7. 7.Hautklinik, Städtisches Klinikum KarlsruheAkademisches Lehrkrankenhaus der Universität FreiburgKarlsruheDeutschland

Personalised recommendations