Advertisement

Der Hautarzt

, Volume 68, Issue 10, pp 815–826 | Cite as

Standarddatensatz für die Evaluation bei Selektivverträgen bei Ulcus cruris

Nationaler Konsensus
  • K. HeyerEmail author
  • S. Milde
  • J. Schmitt
  • M. May
  • J. Helfrich
  • M. Augustin
  • Konsensusgruppe
Originalien

Zusammenfassung

Hintergrund

Selektivverträge gewinnen in der Versorgungsgestaltung immer mehr an Bedeutung. Bis heute existieren keine konsentierten Standardempfehlungen zu ihrer Evaluation.

Ziel der Arbeit

Vor diesem Hintergrund wurde durch die bundesweite Konsensuskonferenz zur Versorgung von Menschen mit chronischen Wunden eine Empfehlung zur Evaluation von Selektivverträgen bei Patienten mit einem Ulcus cruris (UC) entwickelt und konsentiert.

Material und Methoden

Auf der Basis einer systematischen Literaturrecherche mit anschließender Handrecherche über weitere mögliche Evaluationsindikatoren in der Versorgung von Patienten mit einem UC wurde ein Delphi-gestützter Konsensusprozess durch wissenschaftliche Fachgesellschaften, Berufsverbände, Krankenkassen und Versorgungsnetze durchgeführt.

Ergebnisse

Zur Bewertung von Wirtschaftlichkeit und Qualität der Versorgung wurde in 6 moderierten Präsenzsitzungen und 5 mehrstufigen Online-Umfragen eine Empfehlung zur Evaluation von Selektivverträgen bei Patienten mit einem UC konsentiert. Insgesamt n = 44 Evaluationsindikatoren wurden in die Teilbereiche Struktur‑, Prozess- und Ergebnisqualität untergliedert. Die Ergebnisqualität wurde zudem weiter in die Bereiche klinische, patientenberichtete und kostenbezogene Indikatoren unterteilt.

Diskussion

Die entwickelten und konsentierten Evaluationsindikatoren bilden die Versorgungsqualität bei Patienten mit einem UC ab und können individuell eingesetzt werden, je nach vereinbarten vertragsspezifischen Versorgungszielen. Nach bundesweiter Implementierung dieses Standards wird die Vergleichbarkeit von Selektivverträgen bei Patienten mit einem UC gewährleistet und verstetigt.

Schlüsselwörter

Wundheilung Ulcus cruris Versorgungsstandards Behandlungserfolg Versorgungsforschung 

A standard data set for the evaluation of venous leg ulcers in selective contracts

National consensus

Abstract

Background

Selective agreements are becoming increasingly important in health care management. To date, no standard recommendations for the evaluation of selective contracts are available.

Objectives

Against this background, a recommendation on the evaluation of selective contracts in patients with leg ulcers (LU) was developed and approved by the nationwide consensus conference.

Materials and methods

Based on a systematic literature review and followed by a manual search through other possible evaluation indicators in the care of patients with LU, a Delphi-based consensus process was performed by various scientific societies, professional associations, insurances and supply networks.

Results

For the evaluation of efficiency and quality of care, a recommendation on the evaluation of selective agreements with patients with LU was consented in six meetings and in five multistage online surveys. In total, 44 evaluation indicators were identified in the quality subareas structure, process, and outcome. The outcome indicators are divided into clinical, patient-related, and cost-related indicators.

Conclusions

The developed evaluation indicators represent the quality of care in patients with LU. The indicators can be applied individually, depending on the agreed contract-specific supply target. After implementation of this national standard, the comparability of selective agreements in the management of patients with LU can be ensured and consolidated.

Keywords

Wound healing Leg ulcer Standards of care Treatment outcome Healthcare research 

Notes

Einhaltung ethischer Richtlinien

Interessenkonflikt

K. Heyer, S. Milde, J. Schmitt, M. May, J. Helfrich, M. Augustin und die Konsensusgruppe geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Dieser Beitrag beinhaltet keine von den Autoren durchgeführten Studien an Menschen oder Tieren.

Literatur

  1. 1.
    Augustin M, Baade K, Herberger K et al (2014) Use of the wound-QoL instrument in routine practice: feasibility, validity and development of an implementation tool. Wound Med 5:4–8CrossRefGoogle Scholar
  2. 2.
    Augustin M, Blome C, Zschocke I et al (2012) Benefit evaluation in the therapy of chronic wounds from the patients’ perspective – development and validation of a new method. Wound Repair Regen 20(1):8–14CrossRefPubMedGoogle Scholar
  3. 3.
    Augustin M, Brocatti LK, Rustenbach SJ et al (2014) Cost-of-illness of leg ulcers in the community. Int Wound J 11(3):283–292CrossRefPubMedGoogle Scholar
  4. 4.
    Augustin M, Herberger K, Rustenbach SJ et al (2010) Quality of life evaluation in wounds: validation of the Freiburg Life Quality Assessment-wound module, a disease-specific instrument. Int Wound J 7(6):493–501CrossRefPubMedGoogle Scholar
  5. 5.
    Augustin M, Rustenbach SJ, Debus S et al (2011) Quality of care in chronic leg ulcer in the community: introduction of quality indicators und a scoring system. Dermatology 222(4):321–329CrossRefPubMedGoogle Scholar
  6. 6.
    Augustin M, Schmitt J, Herberger K et al (2014) The German national consensus on wound documentation and outcomes: rationale, working programme and current status. Wound Med 7:8–13CrossRefGoogle Scholar
  7. 7.
    Blome C, Baade K, Debus ES et al (2014) The “Wound-QoL”: a short questionnaire measuring quality of life in patients with chronic wounds based on three established disease-specific instruments. Wound Repair Regen 22(4):504–514CrossRefPubMedGoogle Scholar
  8. 8.
    Goepel L, Heyer K, Herberger K, Stuppardt R, Tigges W, Wagner T, Augustin M (2015) Selektivverträge zu chronischen Wunden – aktueller Stand in Deutschland. Gefasschirurgie 20:18–24CrossRefGoogle Scholar
  9. 9.
    Graf von der Schulenburg JM, Greiner W, Jost F et al (2007) Deutsche Empfehlungen zur gesundheitsökonomischen Evaluation – dritte und aktualisierte Fassung des Hannoveraner Konsens. Gesundheitsökon Qualitätsmanag 12:285–290CrossRefGoogle Scholar
  10. 10.
    Herberger K, Rustenbach SJ, Grams L et al (2012) Quality-of-care for leg ulcers in the metropolitan area of Hamburg – a community-based study. J Eur Acad Dermatol Venereol 26(4):495–502CrossRefPubMedGoogle Scholar
  11. 11.
    Herberger K, Rustenbach SJ, Haartje O et al (2011) Quality of life und satisfaction of patients with leg ulcers – results of a community-based study. VASA 40(2):131–138CrossRefPubMedGoogle Scholar
  12. 12.
    Heyer K, Herberger K, Protz K et al (2016) Epidemiology of chronic wounds in germany: analysis of statutory health insurance data. Wound Repair Regen 24:434–442CrossRefPubMedGoogle Scholar
  13. 13.
    Heyer K, Protz K, Glaeske G et al (2017) Epidemiology and use of compression treatment in venous leg ulcers: nationwide claims data analysis in Germany. Int Wound J 14(2):338–343CrossRefPubMedGoogle Scholar
  14. 14.
    Hopman WM, Vandenkerkhof EG, Carley ME et al (2014) Factors associated with health-related quality of life in chronic leg ulceration. Qual Life Res 23(6):1833–1840CrossRefPubMedGoogle Scholar
  15. 15.
    Müller D, Augustin M, Banik N et al (2010) Memorandum Register für die Versorgungsforschung. Gesundheitswesen 72:824–839CrossRefPubMedGoogle Scholar
  16. 16.
    Müller-Bühl U, Leutgeb R, Bungartz J et al (2013) Expenditure of chronic venous leg ulcer management in German primary care: results from a population-based study. Int Wound J 10(1):52–56CrossRefPubMedGoogle Scholar
  17. 17.
    Neugebauer EAM, Icks A, Schrappe M (2010) Memorandum III: Methoden für die Versorgungsforschung, Teil 2. Gesundheitswesen 72:739–748CrossRefPubMedGoogle Scholar
  18. 18.
    Persoon A, Heinen MM, van der Vleuten CJ et al (2008) Leg ulcers: a review of their impact on daily life. J Clin Nurs 13(3):341–354CrossRefGoogle Scholar
  19. 19.
    Pfaff H, Glaeske G, Neugebauer EAM et al (2009) Memorandum III: Methoden für die Versorgungsforschung, Teil 1. Gesundheitswesen 71:505–510CrossRefPubMedGoogle Scholar
  20. 20.
    Protz K, Heyer K, Dissemond J et al (2016) Kompressionstherapie – Versorgungspraxis in Deutschland. Informationsstand von Patienten mit Ulcus cruris venosum über ihre Versorgung. J Dtsch Dermatol Ges (in press)Google Scholar
  21. 21.
    Protz K, Heyer K, Dörler M et al (2014) Kompressionstherapie – Kenntnisse und Anwendungspraxis. J Dtsch Dermatol Ges 12:794–801PubMedGoogle Scholar
  22. 22.
    Purwins S, Herberger K, Debus ES et al (2010) Cost-of-illness of chronic leg ulcers in Germany. Int Wound J 7(2):97–102CrossRefPubMedGoogle Scholar
  23. 23.
    Sozialgesetzbuch (SGB V) (2016) Fünftes Buch, Gesetzliche Krankenversicherung. http://www.gesetze-im-internet.de/bundesrecht/sgb_5/gesamt.pdf. Zugegriffen: 17 Feb 2016Google Scholar
  24. 24.
    SVR Gesundheit (Sachverständigenrat für die Konzertierte Aktion im Gesundheitswesen) (2001) Bedarfsgerechtigkeit und Wirtschaftlichkeit. Gutachten 2000/2001. http://www.svr-gesundheit.de/index.php?id=18. Zugegriffen: 6 Apr 2014Google Scholar
  25. 25.
    Swart E, Gothe H, Geyer S et al (2015) Gute Praxis Sekundärdatenanalyse (GPS): Leitlinien und Empfehlungen. Gesundheitswesen 77:120–126CrossRefPubMedGoogle Scholar
  26. 26.
    Swart E, Ihle P, Geyer S et al (2005) GPS – good practice secondary data analysis. Working Group for the Survey und Utilization of Secondary Data (AGENS) of the German Society for Social Medicine and Prevention (DGSMP). Gesundheitswesen 67(6):416–421CrossRefPubMedGoogle Scholar

Copyright information

© Springer Medizin Verlag GmbH 2017

Authors and Affiliations

  • K. Heyer
    • 1
    Email author
  • S. Milde
    • 2
  • J. Schmitt
    • 3
  • M. May
    • 4
  • J. Helfrich
    • 5
  • M. Augustin
    • 1
  • Konsensusgruppe
  1. 1.Competenzzentrum Versorgungsforschung in der Dermatologie (CVderm), Institut für Versorgungsforschung in der Dermatologie (IVDP)Universitätsklinikum Hamburg-EppendorfHamburgDeutschland
  2. 2.AOK-BundesverbandBerlinDeutschland
  3. 3.Zentrum für Evidenzbasierte Gesundheitsversorgung (ZEGV)TU DresdenDresdenDeutschland
  4. 4.AOK Rheinland/HamburgHamburgDeutschland
  5. 5.DAK-GesundheitHamburgDeutschland

Personalised recommendations