Advertisement

Der Hautarzt

, 60:735 | Cite as

Adaptierte Behandlungsmodalitäten bei Patienten mit Plattenepithelkarzinomen im Wandel der Zeit

Eine Prozessanalyse
  • C. RogalskiEmail author
  • G. Gelbrich
  • R. Renner
  • K. Hebestreit
  • U. Paasch
Originalien
  • 87 Downloads

Zusammenfassung

Hintergrund

Die Inzidenz der Plattenepithelkarzinome nimmt weiter zu und verlangt insbesondere unter DRG-Bedingungen ein an den individuellen Behandlungsverlauf angepasstes Vorgehen. Behandlungsinformationen von Plattenepithelkarzinompatienten wurden für eine Einschätzung der bisherigen Behandlungsmodalitäten vor DRG-Zeiten, nach Einführung der DRGs und nach erfolgter Diskussion über Prozessoptimierungen im Kontext klinischer Pfade herangezogen.

Patienten und Methodik

Informationen zur klinischen Versorgung von Patienten mit Plattenepithelkarzinomen der Haut wurden identifiziert und analysiert. Neben Patientencharakteristika wurden auch prozessbeschreibende Parameter erfasst.

Ergebnisse

In den Zeiträumen von 1998–2002, 2004–2006 und von Januar–Juni 2007 wurden 658 Patienten mit Plattenepithelkarzinomen operativ behandelt. Im Gegensatz zu den vor DRG-Zeiten herrschenden Behandlungsmodalitäten sind die Prozesse deutlich optimiert worden, sodass sich die Verweildauern, prä- und postoperative Tage deutlich reduzierten. Aufgrund dieses Vorgehens konnte durch ein Herangehen mittels klinischer Pfade im Sinne des kontinuierlichen Verbesserungsprozesses kaum weiteres Potenzial detektiert werden. Jedoch wurde die Verteilung der stationären Aufnahmen pro Woche verbessert.

Schlussfolgerungen

Patienten, die unter einem Plattenepithelkarzinom leiden und eine dermatochirurgische Behandlung erhalten, profitieren von einem prozessoptimierten Vorgehen ebenso wie die Kliniken. Bei einem optimalen Behandlungsprozess vermag die Einführung eines klinischen Behandlungspfads jedoch kaum noch Potenziale zu heben.

Schlüsselwörter

Klinischer Pfad Plattenepithelkarzinom Qualitätssicherung Behandlungsmodalitäten DRG 

Changes in treatment of squamous cell carcinoma over time

A process analysis

Abstract

Background

The incidence of squamous cell carcinoma is rapidly increasing and requires process-optimized treatment dependent on the course of the patient’s individual disease. Patient-based data on squamous cell carcinoma were used to analyze the treatment modalities before DRGs were introduced, after their introduction and after discussion about process-optimization in context of clinical pathways.

Patients and Methods

From the recorded data in the department of dermatology, all squamous cell carcinoma cases were identified and evaluated. In addition to patient characteristics, parameters describing the process, for example, length of stay in hospital, pre- and post-interventional days, were collected.

Results

Between 1998–2002, 2004–2006 and January to June 2007, 658 patients were treated for squamous cell carcinoma. In contrast to the times before DRGs, the treatment process has been significantly optimized, reducing the pre- and post-operative days and thus the duration of stay. Analysis of clinical pathways as part of the continuous improvement process was hardly able to detect further improvement. However, the weekly distribution of the admitted patients has been improved.

Conclusions

Patients with squamous cell carcinoma requiring surgical excision benefit from an optimized process, just as do impatient facilities. However, optimized treatment modalities carry hardly any potential of improvement by the invention of clinical pathways.

Keywords

Clinical pathway Squamous Cell Carcinoma Quality assurance Methods of treatment DRG 

Notes

Interessenkonflikt

Der korrespondierende Autor gibt an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Literatur

  1. 1.
    Breuninger H, Sebastian G, Kortmann RD et al (2005) Deutsche Leitlinie: Plattenepithelkarzinom der Haut, der Lippen und der Augenlider. In: Garbe C (Hrsg) Interdisziplinäre Leitlinien zur Diagnostik und Behandlung von Hauttumoren. Georg Thieme, Stuttgart New York, S 12–22Google Scholar
  2. 2.
    Harris RB, Griffith K, Moon TE (2001) Trends in the incidence of nonmelanoma skin cancers in southeastern Arizona, 1985–1996. J Am Acad Dermatol 45(4):528–536CrossRefPubMedGoogle Scholar
  3. 3.
    Katalinic A, Kunze U, Schafer T (2003) Epidemiology of cutaneous melanoma and non-melanoma skin cancer in Schleswig-Holstein, Germany: incidence, clinical subtypes, tumour stages and localization (epidemiology of skin cancer). Br J Dermatol 149(6):1200–1206CrossRefPubMedGoogle Scholar
  4. 4.
    Caforio AL, Fortina AB, Piaserico S et al (2000) Skin cancer in heart transplant recipients: risk factor analysis and relevance of immunosuppressive therapy. Circulation 102 (19 Suppl 3):III222–III227PubMedGoogle Scholar
  5. 5.
    Strayer SM, Reynolds PL (2003) Diagnosing skin malignancy: assessment of predictive clinical criteria and risk factors. J Fam Pract 52(3):210–218PubMedGoogle Scholar
  6. 6.
    Deutsche Dermatologische Gesellschaft (2005) G-AEP-German-Appropriateness Evaluation Protocol (G-AEP). http://www.dggg-online.de/pdf/AEPs.pdfGoogle Scholar
  7. 7.
    Breuninger H, Holzschuh J, Schaumburg LG et al (1998) Desmoplastic squamous epithelial carcinoma of the skin and lower lip. A morphologic entity with great risk of metastasis and recurrence. Hautarzt 49(2):104–108CrossRefPubMedGoogle Scholar
  8. 8.
    Chu S (2001) Reconceptualising clinical pathway system design. Collegian 8(1):33–36PubMedGoogle Scholar
  9. 9.
    Chu S (2001) Computerised clinical pathway management systems and the implications. Collegian 8(2):19–24PubMedGoogle Scholar
  10. 10.
    Kinsman L (2004) Clinical pathway compliance and quality improvement. Nurs Stand 18(18):33–35PubMedGoogle Scholar
  11. 11.
    Rivers FM, Lavallee SM, Nenninger KM, Nichols D (1998) Evaluation of a bed utilization system in a surgical nursing section. Mil Med 163(12):839–843PubMedGoogle Scholar

Copyright information

© Springer Medizin Verlag 2009

Authors and Affiliations

  • C. Rogalski
    • 1
    • 2
    Email author
  • G. Gelbrich
    • 2
  • R. Renner
    • 1
  • K. Hebestreit
    • 2
  • U. Paasch
    • 1
  1. 1.Klinik für Dermatologie, Venerologie und Allergologie, Medizinische FakultätUniversitätsklinikum LeipzigLeipzigDeutschland
  2. 2.Koordinierungszentrum für Klinische Studien Leipzig, Medizinische FakultätUniversität LeipzigLeipzigDeutschland

Personalised recommendations