Advertisement

Der Chirurg

pp 1–5 | Cite as

Aktualisierte S3-Leitlinie zum Ösophaguskarzinom und Ergänzungen aus chirurgischer Sicht

  • A. H. HölscherEmail author
  • I. Gockel
  • R. Porschen
Leitlinien
  • 80 Downloads

Zusammenfassung

Zur chirurgischen Therapie des Ösophaguskarzinoms empfiehlt die aktualisierte S3-Leitlinie die transthorakale subtotale Ösophagektomie mit 2‑Feld-Lymphadenektomie für Plattenepithel- und Adenokarzinome (AEG Typ I) des mittleren und distalen Drittels. Beim AEG Typ III sollte die transhiatal erweiterte totale Gastrektomie mit distaler Ösophagusresektion zur Anwendung kommen. Der AEG Typ II kann durch beide Verfahren behandelt werden, wenn jeweils eine R0-Resektion erreichbar ist. Eine limitierte Resektion des distalen Ösophagus und des proximalen Magens kommt nur bei cT1 N0 M0 evtl. cT2-Adenkarzinomen des ösophagogastralen Übergangs ohne Risikokonstellation in Betracht, d. h. Grading G1/G2, intestinaler Typ, keine Siegelringzellen, weil dabei die Rate von Lymphknotenmetastasen am distalen Magen bei unter 2 % liegt. Minimal-invasive Verfahren haben durch die Reduktion der Gesamt- und insbesondere der pulmonalen postoperativen Komplikationsrate Vorteile gegenüber der offenen Ösophagektomie. Dieses gilt für Hybrid (Laparoskopie und Thorakotomie) vs. offen bei der intrathorakalen Anastomose und total minimal-invasiv einschließlich der robotischen Technik vs. offen bei der zervikalen Ösophagogastrostomie.

Schlüsselwörter

Postoperative Komplikationen Adenokarzinom Plattenepithelkarzinom Minimal-invasive Ösophagektomie Gastrektomie 

Updated German S3 guidelines on esophageal cancer and supplements from a surgical perspective

Abstract

The updated German S3 guidelines recommend transthoracic subtotal esophagectomy with 2‑field lymphadenectomy for surgical treatment of esophageal cancer in patients with squamous cell carcinoma and adenocarcinoma of the esophagogastric (AEG type I) junction of the middle and lower third. For AEG type III transhiatal extended total gastrectomy with distal esophageal resection is favored. Patients with AEG type II can be treated by both procedures under the prerequisite that an R0 resection can be achieved. A limited resection of the distal esophagus and the proximal stomach can only be considered in cT1 N0 M0 possibly cT2 AEG junction without an oncological risk constellation, i.e. grade G1/G2, intestinal type and no poorly cohesive carcinoma, because the rate of lymph node metastasis at the distal stomach is less than 2%. Minimally invasive procedures provide advantages compared to open esophagectomy due to the lower rate of postoperative total and especially pulmonary complications. This is true for hybrid esophagectomy (laparoscopy and thoracotomy) versus open access in cases of intrathoracic anastomoses and for total minimally invasive esophagectomy including robotic techniques versus open access in cervical esophagogastrostomy.

Keywords

Postoperative complications Adenocarcinoma Squamous cell carcinoma Minimally invasive esophagectomy Gastrectomy 

Notes

Einhaltung ethischer Richtlinien

Interessenkonflikt

A.H. Hölscher, I. Gockel und R. Porschen geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Für diesen Beitrag wurden von den Autoren keine Studien an Menschen oder Tieren durchgeführt. Für die aufgeführten Studien gelten die jeweils dort angegebenen ethischen Richtlinien.

Literatur

  1. 1.
    Biere SSAY, van Berge H, Maas KW et al (2012) Minimally invasive versus open oesophagectomy for patients with oesophageal cancer: a multicentre, open-label, randomised controlled trial. Lancet 379:1887–1892CrossRefGoogle Scholar
  2. 2.
    Hölscher AH, Berlth F, Hemmerich M, Schmidt H (2019) Double Tract Rekonstruktion nach Resektion des gastroösophagealen Übergangs wegen AEG II und III Tumoren. Zentralbl Chir 144:1–6Google Scholar
  3. 3.
    Hölscher AH, Stahl M, Messmann H, Stuschke M, Meyer HJ, Porschen R (2016) Die neue S3-Leitlinie zum Ösophaguskarzinom. Chirurg 87(10):865–872CrossRefGoogle Scholar
  4. 4.
    Jung DH, Lee Y, Kim DW et al (2017) Laparoscopic proximal gastrectomy with double tract reconstruction is superior to laparoscopic total gastrectomy for proximal early gastric cancer. Surg Endosc 31(10):3961–3969CrossRefGoogle Scholar
  5. 5.
    Kitagawa Y, IGCA, IES (2018) Prospektive Studie zur Lymphknotenmetastasierung bei Karzinomen des ösophagogastralen Übergangs 2018. Abstract JSGS Congress Kagoshima 2018.Google Scholar
  6. 6.
  7. 7.
    Kurokawa Y et al (2015) Ten-year follow-up results of a randomized clinical trial comparing left thoracoabdominal and abdominal transhiatal approaches to total gastrectomy for adenocarcinoma of the oesophagogastric junction or gastric cardia. Br J Surg 102:341–348.  https://doi.org/10.1002/bjs.9764 CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  8. 8.
    Kutup A, Izbicki I, Hölscher AH et al (2014) What should be the gold standard for the surgical component in the treatment of locally advanced esphageal cancer: transthoracic versus transhiatal esophagectomy. Ann Surg 260(6):1016–1022CrossRefGoogle Scholar
  9. 9.
    Li B et al (2015) Comparison of Ivor-Lewis vs Sweet esophagectomy for esophageal squamous cell carcinoma: a randomized clinical trial. JAMA Surg 150(4):292–298CrossRefGoogle Scholar
  10. 10.
    Low DE, Alderson E, Hölscher AH (2015) International consensus on standardization of data collection for complications associated with esophagectomy: Esophagectomy Complications Consensus Group (ECCG). Ann Surg 262:286–294CrossRefGoogle Scholar
  11. 11.
    Low DE, Kuppusamy MK, Hölscher AH (2019) Benchmarking complications associated with esophagectomy. Ann Surg 269(2):291–298CrossRefGoogle Scholar
  12. 12.
    Mariette C, Carneiro F, Grabsch H et al (2019) Consensus on the pathological definition and classification of poorly cohesive gastric carcinoma. Gastric Cancer 22(1):1–9CrossRefGoogle Scholar
  13. 13.
    Mariette C, Markar SR, Dabakuyo-Yonly TS et al (2019) Hybrid minimally invasive esophagectomy for esphageal cancer. N Engl J Med 380:152–162CrossRefGoogle Scholar
  14. 14.
    Omloo JM et al (2007) Extended transthoracic resection compared with limited transhiatal resection for adenocarcinoma of the mid/distal esophagus: five-year survival of a randomized clinical trial. Ann Surg 246(6):992–1000 (discussion 1000–1)CrossRefGoogle Scholar
  15. 15.
    Park JY, Park KB, Kwon OK, Yu W (2018) Comparison of laparoscopic proximal gastrectomy with double-tract reconstruction and laparoscopic total gastrectomy in terms of nutritional status or quality of life in early gastric cancer patients. Eur J Surg Oncol 44:1963–1970CrossRefGoogle Scholar
  16. 16.
    Porschen R (2018) Leitlinienprogramm Onkologie (Deutsche Krebsgesellschaft, Deutsche Krebshilfe, AWMF: S3-Leitlinie Diagnostik und Therapie der Plattenepithelkarzinome und Adenokarzinome des Ösophagus, Langversion 2.0. https://www.leitlinienprogramm-onkologie.de/leitlinien/oesophaguskarzinom/ (AWMF-Registernummer: 021/023OL)Google Scholar
  17. 17.
    Siewert JR, Hölscher AH, Becker K, Gössner W (1987) Kardiakarzinom: Versuch einer therapeutisch relevanten Klassifikation. Chirurg 58:225–234Google Scholar
  18. 18.
    Van der Sluis PC, van der Horst S, May AM et al (2019) Robot-assisted minimally Invasive thoracolaparoscopic esophagectomy versus open transthoracic esophagectomy for resectable esophageal cancer. A randomized trial. Ann Surg 269(4):621–630CrossRefGoogle Scholar
  19. 19.
    Workum F et al (2017) Improved functional results after minimally invasive esophagectomy: intrathoracic versus cervical anastomosis. Ann Thorac Surg 103:267–273CrossRefGoogle Scholar
  20. 20.
    Yamashita H, Seto Y, Sano T et al (2017) Results of a nation-wide retrospective study of lymphadenectomy for esophagogastric junction carcinoma. Gastric Cancer 20(Suppl 1):69–83CrossRefGoogle Scholar
  21. 21.
    Zapletal C, Heesen C, Origer J et al (2013) Quality of life after surgical treatment of early Barrett’s Cancer: a prospective comparison of the Ivor-Lewis Resection versus the modified Merendino Resection. World J Surg 38(6):1444–1452.  https://doi.org/10.1007/s/00268-013-2410-1 CrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Springer Medizin Verlag GmbH, ein Teil von Springer Nature 2019

Authors and Affiliations

  1. 1.Contilia Zentrum für SpeiseröhrenerkrankungenElisabeth Krankenhaus EssenEssenDeutschland
  2. 2.Zentrum für Speiseröhren- und MagenchirurgieAgaplesion Markus Krankenhaus FrankfurtFrankfurtDeutschland
  3. 3.Klinik und Poliklinik für Viszeral‑, Transplantations‑, Thorax- und GefäßchirurgieUniversitätsklinikum LeipzigLeipzigDeutschland
  4. 4.Klinik für Innere MedizinKlinikum Bremen-OstBremenDeutschland

Personalised recommendations