Advertisement

Der Chirurg

pp 1–12 | Cite as

Einführung eines interdisziplinären Tumorboards führt zur Verbesserung der Behandlungsergebnisse von Cholangio- und Gallenblasenkarzinomen

  • Mazen A. Juratli
  • Konstantin Hofmann
  • Ümniye Balaban
  • Hanan El Youzouri
  • Ursula Pession
  • Michael Heise
  • Jernej Mekicar
  • Teresa Schreckenbach
  • Jörg Trojan
  • Oliver Waidmann
  • Dirk Walter
  • Thomas Vogl
  • Katrin Eichler
  • Peter Wild
  • Falko Schulze
  • Christian Brandts
  • Wolf O. Bechstein
  • Andreas A. Schnitzbauer
  • Christian MönchEmail author
Originalien
  • 12 Downloads

Zusammenfassung

Hintergrund

Das Cholangio- und Gallenblasenkarzinom (CCA) stellt eine seltene Krebserkrankung mit schlechter Prognose dar. Zur Optimierung der onkologischen Versorgungsstruktur werden interdisziplinäre Tumorboards (TuB) unter Beteiligung von Experten verschiedener Fachdisziplinen abgehalten.

Ziel der Arbeit

Die vorliegende Untersuchung beschäftigt sich mit der Frage, ob Patienten mit einem CCA hinsichtlich ihrer Lebenserwartung und -qualität von der Einführung von TuBs profitieren.

Material und Methoden

In dieser retrospektiven Studie wurden 161 Patienten untersucht, die sich in der Behandlung eines CCA befanden. Das Patientenkollektiv wurde in zwei Gruppen (TuB+ vs. TuB−) eingeteilt und mithilfe des Propensity-Scores gematcht.

Ergebnisse

In Patientengruppe TuB+ befinden sich 109 Patienten (67,7 %), in der Kontrollgruppe (TuB−) 52 Patienten (32,3 %). 84 TuB+-Patienten wurden mit 50 TuB−-Patienten gematcht. Die Überlebensraten der gematchten Patienten zeigen in TuB+-Gruppe (1-JÜR: 61,9 %, 5‑JÜR: 23,6 %, 10-JÜR: 18,0 %) einen Vorteil gegenüber der TuB−-Gruppe (1-JÜR: 32,0 %, 5‑JÜR: 8,0 %, 10-JÜR:−) mit p < 0,001. Sowohl in der univariaten (HR 0,513 [95 %-KI, 0,350–0,751], p = 0,001) als auch in der multivariaten Cox-Regression (HR 0,459 [95 %-KI, 0,303–0,694], p < 0,001) zeigt die Vorstellung in einem Tumorboard einen positiven Einfluss auf das Überleben der Patienten.

Diskussion

Diese Arbeit zeigt, dass die Einführung von TuBs einen messbaren Vorteil für die Patienten mit einem CCA bieten kann. Es wird empfohlen, alle Patienten mit einem CCA in einem TuB vorzustellen.

Schlüsselwörter

Interdisziplinäres Tumorboard Cholangiokarzinom Chirurgische Resektion Palliative Chemotherapie Explorative Laparotomie 

Introduction of an interdisciplinary tumor board leads to improvement of treatment outcome of cholangiocarcinoma (bile duct cancer)

Abstract

Background

Cholangiocarcinoma (CCA, bile duct cancer) is a rare malignant disease with a poor prognosis. For several years interdisciplinary tumor boards (TuB) with the participation of experts from various disciplines have been organized to optimize medical treatment for patients suffering from oncological diseases.

Objective

This study addressed the question whether the introduction of TuB leads to a better life expectancy and quality of life for patients with CCA.

Material and methods

In this retrospective study 161 patients treated for CCA were investigated. The patient collective was divided in two groups (TuB+ vs. TuB−) and a propensity score matching was carried out.

Results

The patient group TuB+ included 109 patients (67.7%) and the control group (TuB−) included 52 patients (32.3%). Using propensity score matching 84 patients in the TuB+ and 50 in the TuB group were identified and matched. The survival rates of the matched patients demonstrated an advantage for patients in the TuB+ group (1-year survival rate 61.9%, 5‑year survival rate 23.6%, 10-year survival rate 18.0%) over patients in the TuB−group (1-year survival rate 32.0%, 5‑year survival rate 8.0%, 10-year survival rate 0%) with p < 0.001. The results of the univariate (hazard ratio, HR 0.513, 95% confidence interval, CI 0.350–0.751, p = 0.001) and the multivariate Cox proportional hazard models (HR 0.459, 95% CI 0.303–0.694, p < 0.001) showed a significant benefit in survival for patients in the TuB+ group.

Conclusion

This article shows that the introduction of a TuB meeting can provide a measurable benefit for patients with CCA. Hence it is recommended that all cases of patients with CCA should be discussed in a TuB.

Keywords

Interdisciplinary tumor board Cholangiocarcinoma Surgical resection Palliative chemotherapy Exploratory laparotomy 

Notes

Einhaltung ethischer Richtlinien

Interessenkonflikt

M. A. Juratli, K. Hofmann, Ü. Balaban, H. El Youzouri, U. Pession, M. Heise, J. Mekicar, T. Schreckenbach, J. Trojan, O. Waidmann, D. Walter, T. Vogl, K. Eichler, P. Wild, F. Schulze, C. Brandts, W. O. Bechstein, A. A. Schnitzbauer und C. Mönch geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Alle beschriebenen Untersuchungen am Menschen oder an menschlichem Gewebe wurden mit Zustimmung der zuständigen Ethikkommission, im Einklang mit nationalem Recht sowie gemäß der Deklaration von Helsinki von 1975 (in der aktuellen, überarbeiteten Fassung) durchgeführt. Von allen beteiligten Patienten liegt eine Einverständniserklärung vor.

Literatur

  1. 1.
    Abdulrahman GO (2011) The effect of multidisciplinary team care on cancer management. Pan Afr Med J 9:20.  https://doi.org/10.4314/pamj.v9i1.71195 CrossRefPubMedGoogle Scholar
  2. 2.
    Blazeby JM, Wilson L, Metcalfe C et al (2006) Analysis of clinical decision-making in multi-disciplinary cancer teams. Ann Oncol 17:457–460.  https://doi.org/10.1093/annonc/mdj102 CrossRefPubMedGoogle Scholar
  3. 3.
    Boxer MM, Vinod SK, Shafiq J, Duggan KJ (2011) Do multidisciplinary team meetings make a difference in the management of lung cancer? Cancer 117:5112–5120.  https://doi.org/10.1002/cncr.26149 CrossRefPubMedGoogle Scholar
  4. 4.
    Chinai N, Bintcliffe F, Armstrong EM et al (2013) Does every patient need to be discussed at a multidisciplinary team meeting? Clin Radiol 68:780–784.  https://doi.org/10.1016/j.crad.2013.02.011 CrossRefPubMedGoogle Scholar
  5. 5.
    De Ieso PB, Coward JI, Letsa I et al (2013) A study of the decision outcomes and financial costs of multidisciplinary team meetings (MDMs) in oncology. Br J Cancer 109:2295–2300.  https://doi.org/10.1038/bjc.2013.586 CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  6. 6.
    Dubois C, De Schutter H, Leroy R et al (2018) Multidisciplinary work in oncology: population-based analysis for seven invasive tumours. Eur J Cancer Care (Engl) 27(2):e12822.  https://doi.org/10.1111/ecc.12822 CrossRefGoogle Scholar
  7. 7.
    El Saghir NS, Charara RN, Kreidieh FY et al (2015) Global practice and efficiency of multidisciplinary tumor boards: results of an American society of clinical oncology international survey. J Glob Oncol 1:57–64.  https://doi.org/10.1200/JGO.2015.000158 CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  8. 8.
    El Saghir NS, El-Asmar N, Hajj C et al (2011) Survey of utilization of multidisciplinary management tumor boards in Arab countries. Breast 20:S70–S74.  https://doi.org/10.1016/j.breast.2011.01.011 CrossRefPubMedGoogle Scholar
  9. 9.
    El Saghir NS, Farhat RA, Charara RN, Khoury KE (2014) Enhancing cancer care in areas of limited resources: our next steps. Future Oncol 10:1953–1965.  https://doi.org/10.2217/fon.14.124 CrossRefPubMedGoogle Scholar
  10. 10.
    Euser AM, Zoccali C, Jager KJ, Dekker FW (2009) Cohort studies: prospective versus retrospective. Nephron Clin Pract 113(c214):c217.  https://doi.org/10.1159/000235241 CrossRefGoogle Scholar
  11. 11.
    Fleissig A, Jenkins V, Catt S, Fallowfield L (2006) Multidisciplinary teams in cancer care: are they effective in the UK? Lancet Oncol 7:935–943.  https://doi.org/10.1016/S1470-2045(06)70940-8 CrossRefPubMedGoogle Scholar
  12. 12.
    Forrest LM, McMillan DC, McArdle CS, Dunlop DJ (2005) An evaluation of the impact of a multidisciplinary team, in a single centre, on treatment and survival in patients with inoperable non-small-cell lung cancer. https://www.nature.com/articles/6602825. Zugegriffen: 27. Febr. 2018
  13. 13.
    Friedland PL, Bozic B, Dewar J et al (2011) Impact of multidisciplinary team management in head and neck cancer patients. Br J Cancer 104:1246–1248.  https://doi.org/10.1038/bjc.2011.92 CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  14. 14.
    Ho DE, Imai K, King G, Stuart EA (2011) MatchIt: nonparametric preprocessing for parametric causal inference. J Stat Softw 42:1–28CrossRefGoogle Scholar
  15. 15.
    Hong NJL, Wright FC, Gagliardi AR, Paszat LF (2010) Examining the potential relationship between multidisciplinary cancer care and patient survival: an international literature review. J Surg Oncol 102:125–134.  https://doi.org/10.1002/jso.21589 CrossRefPubMedGoogle Scholar
  16. 16.
    Lamb BW, Brown KF, Nagpal K et al (2011) Quality of care management decisions by multidisciplinary cancer teams: a systematic review. Ann Surg Oncol 18:2116–2125.  https://doi.org/10.1245/s10434-011-1675-6 CrossRefPubMedGoogle Scholar
  17. 17.
    Lamb BW, Sevdalis N, Taylor C et al (2012) Multidisciplinary team working across different tumour types: analysis of a national survey. Ann Oncol 23:1293–1300.  https://doi.org/10.1093/annonc/mdr453 CrossRefPubMedGoogle Scholar
  18. 18.
    Maithel SK, Gamblin TC, Kamel I et al (2013) Multidisciplinary approaches to intrahepatic cholangiocarcinoma. Cancer 119:3929–3942.  https://doi.org/10.1002/cncr.28312 CrossRefPubMedGoogle Scholar
  19. 19.
    Munro A, Brown M, Niblock P et al (2015) Do multidisciplinary team (MDT) processes influence survival in patients with colorectal cancer? A population-based experience. BMC Cancer 15:686.  https://doi.org/10.1186/s12885-015-1683-1 CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  20. 20.
    Prades J, Remue E, van Hoof E, Borras JM (2015) Is it worth reorganising cancer services on the basis of multidisciplinary teams (MDTs)? A systematic review of the objectives and organisation of MDTs and their impact on patient outcomes. Health Policy 119:464–474.  https://doi.org/10.1016/j.healthpol.2014.09.006 CrossRefPubMedGoogle Scholar
  21. 21.
    R Core Team (2017) R: a language and environment for statistical computing. R Foundation for Statistical Computing, Vienna, AustriaGoogle Scholar
  22. 22.
    Radtke A, Königsrainer A (2016) Surgical therapy of cholangiocarcinoma. Visc Med 32:422–426.  https://doi.org/10.1159/000452921 CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  23. 23.
    Robert Koch-Institut (2017) Krebs in Deutschland für 2013/2014  https://doi.org/10.17886/rkipubl-2017-007 CrossRefGoogle Scholar
  24. 24.
    Stephens MR, Lewis WG, Brewster AE et al (2006) Multidisciplinary team management is associated with improved outcomes after surgery for esophageal cancer. Dis Esophagus 19:164–171.  https://doi.org/10.1111/j.1442-2050.2006.00559.x CrossRefPubMedGoogle Scholar
  25. 25.
    Taylor C, Munro AJ, Glynne-Jones R et al (2010) Multidisciplinary team working in cancer: what is the evidence? BMJ 340:c951.  https://doi.org/10.1136/bmj.c951 CrossRefPubMedGoogle Scholar
  26. 26.
    Wood JJ, Metcalfe C, Paes A et al (2008) An evaluation of treatment decisions at a colorectal cancer multi-disciplinary team. Colorectal Dis 10:769–772.  https://doi.org/10.1111/j.1463-1318.2007.01464.x CrossRefPubMedGoogle Scholar
  27. 27.
    Wright FC, De Vito C, Langer B et al (2007) Multidisciplinary cancer conferences: a systematic review and development of practice standards. Eur J Cancer 43(6):1002–1010.  https://doi.org/10.1016/j.ejca.2007.01.025 CrossRefPubMedGoogle Scholar

Copyright information

© Springer Medizin Verlag GmbH, ein Teil von Springer Nature 2020

Authors and Affiliations

  • Mazen A. Juratli
    • 1
  • Konstantin Hofmann
    • 1
  • Ümniye Balaban
    • 2
  • Hanan El Youzouri
    • 1
  • Ursula Pession
    • 1
  • Michael Heise
    • 1
  • Jernej Mekicar
    • 1
  • Teresa Schreckenbach
    • 1
  • Jörg Trojan
    • 3
  • Oliver Waidmann
    • 3
  • Dirk Walter
    • 3
  • Thomas Vogl
    • 4
  • Katrin Eichler
    • 4
  • Peter Wild
    • 5
  • Falko Schulze
    • 5
  • Christian Brandts
    • 6
  • Wolf O. Bechstein
    • 1
  • Andreas A. Schnitzbauer
    • 1
  • Christian Mönch
    • 7
    Email author
  1. 1.Klinik für Allgemein- und ViszeralchirurgieUniversitätsklinikum Frankfurt am MainFrankfurt am MainDeutschland
  2. 2.Institut für Biostatistik und mathematische ModellierungGoethe-Universität Frankfurt am MainFrankfurt am MainDeutschland
  3. 3.Medizinische Klinik 1: Gastroenterologie und Hepatologie, Pneumologie und Allergologie, Endokrinologie und Diabetologie sowie ErnährungsmedizinUniversitätsklinikum Frankfurt am MainFrankfurt am MainDeutschland
  4. 4.Institut für Diagnostische und Interventionelle RadiologieUniversitätsklinikum Frankfurt am MainFrankfurt am MainDeutschland
  5. 5.Dr. Senckenbergisches Institut für PathologieUniversitätsklinikum Frankfurt am MainFrankfurt am MainDeutschland
  6. 6.Medizinische Klinik II, Hämatologie/OnkologieUniversitätsklinikum FrankfurtFrankfurt am MainDeutschland
  7. 7.Klinik für Allgemein‑, Viszeral- und TransplantationschirurgieKaiserslauternDeutschland

Personalised recommendations