Advertisement

Der Chirurg

, Volume 90, Issue 2, pp 117–123 | Cite as

Der multimorbide Gefäßpatient – erweitern endovaskuläre Techniken den Grenzbereich?

  • T. Schmitz-Rixen
  • R. T. GrundmannEmail author
Leitthema
  • 73 Downloads

Zusammenfassung

Die Beantwortung der Frage, inwieweit endovaskuläre Techniken bei einem multimorbiden Gefäßpatienten den Grenzbereich erweitern, hängt von der Lokalisation der Gefäßerkrankung und ihrem Stadium ab. Bei multimorbiden Gefäßpatienten mit begrenzter Lebenserwartung und asymptomatischer Karotisstenose ist weder ein endovaskuläres noch ein offenes Vorgehen angezeigt, vielmehr ist die konservative Behandlung („beste medikamentöse Therapie“) zu bevorzugen. Bei symptomatischer Karotisstenose hat bei speziellen anatomischen Gegebenheiten wie kontralateraler Karotisverschluss, kontralaterale Rekurrensparese, Rezidivstenose nach Endarteriektomie, radikale „neck dissection“ oder Strahlentherapie im Halsbereich das endovaskuläre Vorgehen seine Indikationen. Bei der Versorgung des intakten abdominalen Aortenaneurysmas (AAA) reduzieren endovaskuläre Prozeduren speziell bei älteren Patienten das perioperative Risiko, womit sie in dieser Gruppe die Indikation zum Eingriff erweitern können, unter der Voraussetzung, dass die Lebenserwartung so behandelter Patienten noch einige Jahre beträgt. Beim rupturierten AAA ist die Datenlage offen, es gibt aber Hinweise dafür, dass mit der Etablierung von EVAR („endovascular aortic repair“) der Anteil an therapierten Patienten zunimmt, bei denen bisher nach Eintreffen im Krankenhaus auf einen Eingriff gänzlich verzichtet wurde. Bei der kritischen Extremitätenischämie schließlich ist mit Propagierung der endovaskulären Techniken weniger die Indikation zum invasiven Eingriff ausgeweitet worden, vielmehr hat das endovaskuläre Vorgehen die offene Bypasschirurgie verdrängt, was sich in einer geringeren perioperativen Morbidität, speziell bei älteren gebrechlichen Patienten, positiv bemerkbar macht.

Schlüsselwörter

Karotisstenose Abdominelles Bauchaortenaneurysma Kritische Extremitätenischämie Komorbidität Endovaskuläre Therapie 

Multimorbid vascular patients—do endovascular techniques expand the limits?

Abstract

The answer to the question of whether endovascular techniques extend the barriers to treatment in multimorbid vascular patients depends on the localization of the vascular disease and its stage. In multimorbid vascular patients with limited life expectancy and asymptomatic carotid stenosis, neither an endovascular nor an open procedure is indicated but a conservative best medicinal treatment is to be preferred. In symptomatic carotid stenosis the endovascular procedure is indicated for special anatomical conditions, such as contralateral carotid artery occlusion, contralateral recurrent nerve palsy, recurrent stenosis following endarterectomy, radical neck dissection and radiotherapy in the cervical region. In the treatment of intact abdominal aortic aneurysms (AAA), endovascular procedures reduce the perioperative risk especially in older patients, allowing the indications for intervention in this group of patients to be expanded, provided that the life expectancy of such treated patients is still several years. There is no clear evidence as to whether endovascular repair should be preferred in ruptured AAAs but there are indications that with the establishment of EVAR the proportion of patients receiving treatment has increased in those patients who were previously denied surgery after arrival in hospital. In critical limb ischemia the propagation of endovascular techniques has not so much extended the indications for invasive therapy but instead the endovascular approach has superseded open bypass surgery, which is positively reflected in a lower perioperative morbidity, especially in older frail patients.

Keywords

Carotid artery stenosis Abdominal aortic aneurysm Critical limb ischemia Comorbidity Endovascular therapy 

Notes

Einhaltung ethischer Richtlinien

Interessenkonflikt

T. Schmitz-Rixen und R.T. Grundmann geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Dieser Beitrag beinhaltet keine von den Autoren durchgeführten Studien an Menschen oder Tieren.

Literatur

  1. 1.
    Abbott AL, Paraskevas KI, Kakkos SK et al (2015) Systematic review of guidelines for the management of asymptomatic and symptomatic carotid stenosis. Stroke 46:3288–3301CrossRefGoogle Scholar
  2. 2.
    Aboyans V, Ricco JB, Bartelink MEL et al (2018) 2017 ESC guidelines on the diagnosis and treatment of peripheral arterial diseases, in collaboration with the European Society for Vascular Surgery (ESVS): document covering atherosclerotic disease of extracranial carotid and vertebral, mesenteric, renal, upper and lower extremity arteries. Endorsed by: the European Stroke Organization (ESO) the task force for the diagnosis and treatment of peripheral arterial diseases of the European Society of Cardiology (ESC) and of the European Society for Vascular Surgery (ESVS). Eur Heart J 39:763–816CrossRefGoogle Scholar
  3. 3.
    Abu Dabrh AM, Steffen MW, Asi N, Undavalli C, Wang Z, Elamin MB, Conte MS, Murad MH (2016) Bypass surgery versus endovascular interventions in severe or critical limb ischemia. J Vasc Surg 63:244–253CrossRefGoogle Scholar
  4. 4.
    Badger S, Forster R, Blair PH, Ellis P, Kee F, Harkin DW (2017) Endovascular treatment for ruptured abdominal aortic aneurysm. Cochrane Database Syst Rev.  https://doi.org/10.1002/14651858.CD005261.pub4 CrossRefPubMedGoogle Scholar
  5. 5.
    Bisdas T, Borowski M, Torsello G First-Line Treatments in Patients With Critical Limb Ischemia (CRITISCH) Collaborators (2015) Current practice of first-line treatment strategies in patients with critical limb ischemia. J Vasc Surg 62:965–973PubMedGoogle Scholar
  6. 6.
    Bisdas T, Borowski M, Stavroulakis K, Torsello G, CRITISCH Collaborators (2016) Endovascular therapy versus bypass surgery as first-line treatment strategies for critical limb Ischemia: results of the interim analysis of the CRITISCH registry. JACC Cardiovasc Interv 9:2557–2565CrossRefGoogle Scholar
  7. 7.
    Brown LC, Powell JT, Thompson SG, Epstein DM, Sculpher MJ, Greenhalgh RM (2012) The UK EndoVascular Aneurysm Repair (EVAR) trials: randomised trials of EVAR versus standard therapy. Health Technol Assess 16:1–218CrossRefGoogle Scholar
  8. 8.
    Chaikof EL, Dalman RL, Eskandari MK et al (2018) The Society for Vascular Surgery practice guidelines on the care of patients with an abdominal aortic aneurysm. J Vasc Surg 67:2–77CrossRefGoogle Scholar
  9. 9.
    Debus ES, Heidemann F, Gross-Fengels W et al.; Steuergruppe (2018) S3-Leitlinie zu Screening, Diagnostik, Therapie und Nachsorge des Bauchaortenaneurysmas. AWMF-Registernummer 004–14Google Scholar
  10. 10.
    Eckstein HH, Kühnl A, Berkefeld J et al (2012) S3-Leitlinie zur Diagnostik, Therapie und Nachsorge der extracraniellen Carotisstenose. AWMF-Register Nr. 004/028CrossRefGoogle Scholar
  11. 11.
    ESC Committee for Practice Guidelines, Erbel R, Aboyans V, Boileau C et al (2014) 2014 ESC Guidelines on the diagnosis and treatment of aortic diseases: Document covering acute and chronic aortic diseases of the thoracic and abdominal aorta of the adult. The Task Force for the Diagnosis and Treatment of Aortic Diseases of the European Society of Cardiology (ESC). Eur Heart J 35:2873–2926CrossRefGoogle Scholar
  12. 12.
    EVAR trial participants (2005) Endovascular aneurysm repair and outcome in patients unfit for open repair of abdominal aortic aneurysm (EVAR trial 2): randomised controlled trial. Lancet 365(9478):2187–2192CrossRefGoogle Scholar
  13. 13.
    Gates L, Botta R, Schlosser F, Goodney P, Fokkema M, Schermerhorn M, Sarac T, Indes J (2015) Characteristics that define high risk in carotid endarterectomy from the Vascular Study Group of New England. J Vasc Surg 62:929–936CrossRefGoogle Scholar
  14. 14.
    IMPROVE Trial Investigators. Ulug P, Sweeting MJ, Gomes M et al (2017) Comparative clinical effectiveness and cost effectiveness of endovascular strategy v open repair for ruptured abdominal aortic aneurysm: three year results of the IMPROVE randomised trial. BMJ 359:j4859CrossRefGoogle Scholar
  15. 15.
    Kang JL, Chung TK, Lancaster RT, Lamuraglia GM, Conrad MF, Cambria RP (2009) Outcomes after carotid endarterectomy: is there a high-risk population? A National Surgical Quality Improvement Program report. J Vasc Surg 49:331–338 (discussion 338–339)CrossRefGoogle Scholar
  16. 16.
    Karthikesalingam A, Holt PJ, Vidal-Diez A, Ozdemir BA, Poloniecki JD, Hinchliffe RJ, Thompson MM (2014) Mortality from ruptured abdominal aortic aneurysms: clinical lessons from a comparison of outcomes in England and the USA. Lancet 383(9921):963–969CrossRefGoogle Scholar
  17. 17.
    Lawall H, Huppert P, Rümenapf G, Deutsche Gesellschaft für Angiologie – Gesellschaft für Gefäßmedizin (2015) S3-Leitlinie zur Diagnostik, Therapie und Nachsorge der peripheren arteriellen Verschlusskrankheit. AWMF-Register Nr. 065/003Google Scholar
  18. 18.
    Naylor AR, Ricco JB, de Borst GJ et al (2018) Editor’s choice—management of atherosclerotic carotid and vertebral artery disease: 2017 clinical practice guidelines of the European society for vascular surgery (ESVS). Eur J Vasc Endovasc Surg 55:3–81CrossRefGoogle Scholar
  19. 19.
    Paravastu SC, Jayarajasingam R, Cottam R, Palfreyman SJ, Michaels JA, Thomas SM (2014) Endovascular repair of abdominal aortic aneurysm. Cochrane Database Syst Rev.  https://doi.org/10.1002/14651858.CD004178.pub2 CrossRefPubMedGoogle Scholar
  20. 20.
    Salzler GG, Farber A, Rybin DV, Doros G, Siracuse JJ, Eslami MH (2017) The association of Carotid Revascularization Endarterectomy versus Stent Trial (CREST) and Centers for Medicare and Medicaid Services Carotid Guideline Publication on utilization and outcomes of carotid stenting among “high-risk” patients. J Vasc Surg 66:104–111CrossRefGoogle Scholar
  21. 21.
    Schmitz-Rixen T, Steffen M, Grundmann RT (2018) Versorgung des abdominellen Aortenaneurysmas (AAA) 2016. Registerbericht des DIGG der DGG. Gefässchirurgie 23:174–184CrossRefGoogle Scholar
  22. 22.
    Stather PW, Sidloff D, Dattani N, Choke E, Bown MJ, Sayers RD (2013) Systematic review and meta-analysis of the early and late outcomes of open and endovascular repair of abdominal aortic aneurysm. Br J Surg 100:863–872CrossRefGoogle Scholar
  23. 23.
    Ulug P, Sweeting MJ, von Allmen RS, Thompson SG, Powell JT, SWAN collaborators (2017) Morphological suitability for endovascular repair, non-intervention rates, and operative mortality in women and men assessed for intact abdominal aortic aneurysm repair: systematic reviews with meta-analysis. Lancet 389(10088):2482–2491CrossRefGoogle Scholar
  24. 24.
    Vetrhus M, Reite A, Vennesland JB, Søreide K (2018) Characteristics, stratification and time to death in a population-based cohort of patients with ruptured abdominal aortic aneurysms not undergoing surgery. World J Surg 42:2269–2276CrossRefGoogle Scholar
  25. 25.
    Wang J, Shu C, Wu Z, Zhao J, Ma Y, Huang B, Yuan D, Yang Y, Bian H, He Y, Wang Z (2018) Percutaneous vascular interventions versus bypass surgeries in patients with critical limb Ischemia: a comprehensive meta-analysis. Ann Surg 267:846–857CrossRefGoogle Scholar
  26. 26.
    Yadav JS, Wholey MH, Kuntz RE et al.; Stenting and Angioplasty with Protection in Patients at High Risk for Endarterectomy Investigators (2004) Protected carotid-artery stenting versus endarterectomy in high-risk patients. N Engl J Med 351:1493–1501CrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Springer Medizin Verlag GmbH, ein Teil von Springer Nature 2018

Authors and Affiliations

  1. 1.Klinik für Gefäß- und Endovascularchirurgie und Universitäres WundzentrumKlinikum der Goethe-UniversitätFrankfurt/MDeutschland
  2. 2.Deutsches Institut für Gefäßmedizinische Gesundheitsforschung (DIGG) der Deutschen Gesellschaft für Gefäßchirurgie und GefäßmedizinBerlinDeutschland
  3. 3.BurghausenDeutschland

Personalised recommendations