Advertisement

Der Chirurg

, Volume 89, Issue 8, pp 631–638 | Cite as

HerniaSurge: internationale Leitlinie zur Therapie der Leistenhernie des Erwachsenen

Kommentar der Chirurgischen Arbeitsgemeinschaft Hernie (CAH/DGAV) und der Deutschen Herniengesellschaft (DHG) zu den wichtigsten Empfehlungen
  • D. Weyhe
  • J. Conze
  • A. Kuthe
  • F. Köckerling
  • B. J. Lammers
  • R. Lorenz
  • H. Niebuhr
  • W. Reinpold
  • K. Zarras
  • R. Bittner
Kommentar

Zusammenfassung

Operationstechniken

In der HerniaSurge-Leitlinie besteht die höchste Evidenz hinsichtlich einer starken Empfehlung für netzbasierte Operationstechniken. Diese Evidenz gilt gleichermaßen für das Lichtenstein-Verfahren wie für die minimal-invasiven Verfahren TEP/TAPP. Bei diskret symptomatischen oder asymptomatischen Leistenhernien kann unter Berücksichtigung des Gesundheitszustandes und der sozialen Umstände „watchful waiting“ eine Option sein. Femoralhernien werden dagegen zeitnah mit Netzeinlage versorgt. Favorisiert werden zudem laparoendoskopische Techniken. Die Shouldice-Reparation erreicht von den Nahtverfahren die geringsten Rezidivraten und kann unter geeigneter Indikationsstellung, oder wenn der Patient keine Netzverstärkung wünscht, eine akzeptable Alternative darstellen. In diesem Fall sollte eine ausführliche Aufklärung erfolgt sein.

Netzwahl

Über das Komplikationspotenzial von Kunststoffnetzen sollte aufgeklärt werden. Das Flächengewicht gilt nicht mehr als geeigneter Parameter zur Klassifizierung von Kunststoffimplantaten und wird für die Netzauswahl nicht mehr empfohlen. Großporige (>1–1,5 mm), monofile Implantate besitzen das beste Integrationspotenzial und sollten eine Reißfestigkeit von etwa 16 Nm2 besitzen. Eine traumatische Netzfixierung wird nur noch bei großen medialen Hernien (M3-EHS) empfohlen. Primär nicht empfohlen werden Plug & Patch, doppelschichtige Kunststoffimplantate (z. B. PHS-System) oder andere dreidimensionale Devices, da hierdurch sowohl die anteriore wie auch die posteriore planare Schicht tangiert werden und die komplementäre Operationstechnik im Rezidivfall erschwert werden könnte. Zudem sind die höheren Kosten zu berücksichtigen.

Peri- und postoperative Aspekte

Perioperative Antibiotikaprophylaxe bei offenen Reparationsverfahren wird nur noch bei Patienten mit erhöhtem Infektionsrisiko empfohlen. Bei laparoendoskopischen Verfahren sollte eine Antibiotikaprophylaxe nicht erfolgen oder nur mit allergrößter Zurückhaltung eingesetzt werden. Eine sorgfältige Präparation reduziert chronische Leisten- und Hodenschmerzen. Bei Interferenz von Netz und Nerv kann dieser reseziert werden. Eine Rückkehr zur täglichen Aktivität wird innerhalb von 3 bis 5 Tagen empfohlen.

Qualitätssicherung

Die Dokumentation der Patientendaten sollte durch den Aufbau von Hernienregistern zur Qualitätssicherung und Entwicklung weiterer Therapieoptionen erfolgen. Die Implementierung der Leitlinien wird dabei von HerniaSurge unterstützt.

Schlüsselwörter

HerniaSurge Leitlinie Leistenhernie 

HerniaSurge: international guidelines on treatment of inguinal hernia in adults

Comments of the Surgical Working Group Hernia (CAH/DGAV) and the German Hernia Society (DHG) on the most important recommendations

Abstract

Surgical techniques

The HerniaSurge guidelines have the highest evidence with respect to a strong recommendation for mesh-based surgical techniques. This evidence is equally valid for the Lichtenstein procedure as for the minimally invasive procedures TEP/TAPP. In the case of discrete symptomatic or asymptomatic inguinal hernias, watchful waiting can be an option, taking into account health status and social circumstances. Femoral hernias, on the other hand, should be treated promptly with mesh insertion. Also favored are laparoendoscopic techniques. The Shouldice repair achieves the least recurrences from the suturing procedures and may be an acceptable alternative when indicated or when the patient does not desire mesh reinforcement. In this case, a detailed patient education is necessary.

Mesh choice

The complication potential of plastic meshes should be explained. The weight is no longer considered a suitable parameter for the classification of meshes and is no longer recommended for mesh selection. Large pore (>1–1.5 mm) monofilament implants have the best integration potential and should have a tear strength of approximately 16 Nm2. Traumatic mesh fixation is only recommended for large medial hernias (M3-EHS). Primarily not recommended are Plug & Patch, double-layered plastic implants (such as the PHS system) or other three-dimensional devices, as this could affect both the anterior and posterior planar layers and complicate the complementary surgical technique in the event of recurrence. In addition, the higher costs have to be considered.

Perioperative and postoperative aspects

Perioperative antibiotic prophylaxis in open repair procedures is recommended only in patients with an increased risk of infections. In laparoendoscopic procedures, antibiotic prophylaxis should not be performed or used with the utmost restraint. Careful preparation reduces chronic inguinal and testicular pain. In the case of interference of mesh and nerve, the nerve can be resected. A return to daily activity is recommended within 3–5 days.

Quality assurance

The documentation of patient data should be done by establishing hernia registers for quality assurance and for the development of further treatment options. The implementation of the guidelines is supported by HerniaSurge.

Keywords

HerniaSurge Guidelines Inguinal hernia 

Notes

Interessenkonflikt

Die HerniaSurge-Leitlinie wurde von den Firmen Ethicon und BARD unterstützt. Die Autoren D. Weyhe, J. Conze, F. Köckerling, H. Niebuhr, W. Reinpold und R. Bittner waren Mitglieder der Herniasurge-Kommission. D. Weyhe, J. Conze, A. Kuthe, F. Köckerling, B.J. Lammers, R. Lorenz, H. Niebuhr, W. Reinpold, K. Zarras und R. Bittner geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Literatur

  1. 1.
    Working Group (2018) International guidelines for groin hernia management. Hernia.  https://doi.org/10.1007/s10029-017-1668-x Google Scholar
  2. 2.
    Simons M, Aufenacker T, Bay-Nielsen M, Bouillot J, Campanelli G, Conze J, De Lange D, Fortelny R, Heikkinen T, Kingsnorth A (2009) European Hernia Society guidelines on the treatment of inguinal hernia in adult patients. Hernia 13(4):343–403CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  3. 3.
    Bittner R, Arregui ME, Bisgaard T, Dudai M, Ferzli GS, Fitzgibbons RJ, Fortelny RH, Klinge U, Kockerling F, Kuhry E, Kukleta J, Lomanto D, Misra MC, Montgomery A, Morales-Conde S, Reinpold W, Rosenberg J, Sauerland S, Schug-Pass C, Singh K, Timoney M, Weyhe D, Chowbey P (2011) Guidelines for laparoscopic (TAPP) and endoscopic (TEP) treatment of inguinal Hernia International Endohernia Society (IEHS). Surg Endosc Other Intervent Tech 25(9):2773–2843.  https://doi.org/10.1007/s00464-011-1799-6 CrossRefGoogle Scholar
  4. 4.
    Miserez M, Peeters E, Aufenacker T, Bouillot J, Campanelli G, Conze J, Fortelny R, Heikkinen T, Jorgensen L, Kukleta J (2014) Update with level 1 studies of the European Hernia Society guidelines on the treatment of inguinal hernia in adult patients. Hernia 18(2):151–163CrossRefPubMedGoogle Scholar
  5. 5.
    Miserez M, Peeters E, Aufenacker T, Bouillot JL, Campanelli G, Conze J, Fortelny R, Heikkinen T, Jorgensen LN, Kukleta J, Morales-Conde S, Nordin P, Schumpelick V, Smedberg S, Smietanski M, Weber G, Simons MP (2014) Update with level 1 studies of the European Hernia Society guidelines on the treatment of inguinal hernia in adult patients. Hernia 18(2):151–163.  https://doi.org/10.1007/s10029-014-1236-6 CrossRefPubMedGoogle Scholar
  6. 6.
    OCEBM Levels of Evidence Working Group (2009) Oxford centre for evidence based medicine – levels of evidence. http://www.cebm.net/oxford-centre-evidence-based-medicine-levels-evidence-march-2009/. Zugegriffen: 6. Nov. 2017Google Scholar
  7. 7.
    Guyatt GH, Oxman AD, Vist GE, Kunz R, Falck-Ytter Y, Alonso-Coello P, Schünemann HJ (2008) GRADE: an emerging consensus on rating quality of evidence and strength of recommendations. BMJ 336(7650):924–926.  https://doi.org/10.1136/bmj.39489.470347.AD CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  8. 8.
    Köckerling F, Koch A, Adolf D, Keller T, Lorenz R, Fortelny R, Schug-Pass C (2018) Has Shouldice repair in a selected group of patients with inguinal hernia comparable results to Lichtenstein, TEP and TAPP techniques? World J Surg 42(7):2001–2010CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  9. 9.
    Malik A, Bell CM, Stukel TA, Urbach DR (2016) Recurrence of inguinal hernias repaired in a large hernia surgical specialty hospital and general hospitals in Ontario, Canada. Can J Surg 59(1):19–25.  https://doi.org/10.1503/cjs.003915 CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  10. 10.
    Barbaro A, Kanhere H, Bessell J, Maddern G (2017) Laparoscopic extraperitoneal repair versus open inguinal hernia repair: 20-year follow-up of a randomized controlled trial. Hernia 21(5):723–727CrossRefPubMedGoogle Scholar
  11. 11.
    Weyhe D, Winnemöller C, Hellwig A, Meurer K, Plugge H, Kasoly K, Laubenthal H, Bauer K, Uhl W (2006) 115 b SGB V threatens outpatient treatment for inguinal hernia. Analysis of outcome and economics. Chirurg 77(9):844–855CrossRefPubMedGoogle Scholar
  12. 12.
    Koch A, Lorenz R, Meyer F, Weyhe D (2013) Leistenhernienreparation – Wo wird wie operiert? Zentralbl Chir 138(04):410–417CrossRefPubMedGoogle Scholar
  13. 13.
    Steger U, Bisping M, Urban J, Vowinkel T, Wiesmann A, Ryll J (2018) Day surgery for endoscopic inguinal hernia repair. Zentralbl Chir.  https://doi.org/10.1055/s-0043-123347 PubMedGoogle Scholar
  14. 14.
    Arbeitskreis „Krankenhaus- & Praxishygiene“ der AWMF (2012) S1-Leitlinie Perioperative Antibiotikaprophylaxe; AWMF-Reg.Nr. 029/022 und geplantes Update AWMF-Reg.Nr.: 067-009. AWMF, DüsseldorfGoogle Scholar
  15. 15.
    AWMF (2015) S3-Leitlinie Prophylaxe der venösen Thromboembolie (VTE); AWMF-Reg.Nr.: 003/001. AWMF, DüsseldorfGoogle Scholar
  16. 16.
    Köckerling F, Bittner R, Kuthe A, Stechemesser B, Lorenz R, Koch A, Reinpold W, Niebuhr H, Hukauf M, Schug-Pass C (2016) Laparo-endoscopic versus open recurrent inguinal hernia repair: should we follow the guidelines? Surg Endosc 31(8):3168–3185CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  17. 17.
    Deutsche Interdisziplinäre Vereinigung für Schmerztherapie (DIVS) (2009) S3-Leitlinie Behandlung akuter perioperativer und posttraumatischer Schmerzen; AWMF-Reg.Nr.: 001/025. AWMF, DüsseldorfGoogle Scholar
  18. 18.
    Köckerling F, Bittner R, Jacob D, Schug-Pass C, Laurenz C, Adolf D, Keller T, Stechemesser B (2015) Do we need antibiotic prophylaxis in endoscopic inguinal hernia repair? Results of the herniamed registry. Surg Endosc 29(12):3741–3749.  https://doi.org/10.1007/s00464-015-4149-2 CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  19. 19.
    Köckerling F, Bittner R, Jacob DA, Seidelmann L, Keller T, Adolf D, Kraft B, Kuthe A (2015) TEP versus TAPP: comparison of the perioperative outcome in 17,587 patients with a primary unilateral inguinal hernia. Surg Endosc 29(12):3750–3760.  https://doi.org/10.1007/s00464-015-4150-9 CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  20. 20.
    Kockerling F, Bittner R, Kofler M, Mayer F, Adolf D, Kuthe A, Weyhe D (2017) Lichtenstein versus total extraperitoneal patch plasty versus transabdominal patch plasty technique for primary unilateral inguinal hernia repair: a registry-based, propensity score-matched comparison of 57,906 patients. Ann Surg.  https://doi.org/10.1097/sla.0000000000002541 Google Scholar
  21. 21.
    Köckerling F, Simon T, Hukauf M, Hellinger A, Fortelny R, Reinpold W, Bittner R (2017) The importance of registries in the postmarketing surveillance of surgical meshes. Ann Surg.  https://doi.org/10.1097/sla.0000000000002326 Google Scholar
  22. 22.
    Mayer F, Lechner M, Adolf D, Ofner D, Kohler G, Fortelny R, Bittner R, Köckerling F (2016) Is the age of 〉65 years a risk factor for endoscopic treatment of primary inguinal hernia? Analysis of 24,571 patients from the herniamed registry. Surg Endosc 30(1):296–306.  https://doi.org/10.1007/s00464-015-4209-7 CrossRefPubMedGoogle Scholar

Copyright information

© Springer Medizin Verlag GmbH, ein Teil von Springer Nature 2018

Authors and Affiliations

  • D. Weyhe
    • 1
  • J. Conze
    • 2
  • A. Kuthe
    • 3
  • F. Köckerling
    • 4
  • B. J. Lammers
    • 5
  • R. Lorenz
    • 6
  • H. Niebuhr
    • 7
  • W. Reinpold
    • 8
  • K. Zarras
    • 9
  • R. Bittner
    • 10
  1. 1.Medizinischer Campus Universität OldenburgUniversitätsklinik für Viszeralchirurgie, Pius-Hospital OldenburgOldenburgDeutschland
  2. 2.UM Hernienzentrum Dr. ConzeMünchenDeutschland
  3. 3.DRK-Krankenhaus ClementinenhausHannoverDeutschland
  4. 4.Vivantes KlinikumBerlinDeutschland
  5. 5.Department Kolorektal- und Hernienchirurgie, Klinik für Allgemein‑, Viszeral- und GefäßchirurgieLukaskrankenhaus NeussNeussDeutschland
  6. 6.3ChirurgenBerlinDeutschland
  7. 7.Hanse Chirurgie, Chirurgie & Orthopädie BergedorfHamburgDeutschland
  8. 8.Klinik FleetinselHamburgDeutschland
  9. 9.Klinik für Allgemein‑, Viszeral- und Minimalinvasive ChirurgieMarien Hospital DüsseldorfDüsseldorfDeutschland
  10. 10.Hernienzentrum Rottenburg a.N.Winghofer Medicum Plus GmbHRottenburg a.N.Deutschland

Personalised recommendations