Advertisement

Der Chirurg

, Volume 89, Issue 8, pp 624–630 | Cite as

Juristische Relevanz von Leitlinien

Kontextualisierung am Beispiel internationaler Empfehlungen zur Therapie des Leistenbruches bei Erwachsenen
  • D. WeyheEmail author
  • V. N. Uslar
  • C. Mählmeyer
  • H. Oehlers
Chirurgie und Recht

Zusammenfassung

Hintergrund

Leitlinien sollen basierend auf Literaturevidenz Therapiekonzepte standardisieren und somit eine kollegiale Hilfestellung sein. Somit sollen diese Handlungsempfehlungen in erster Linie immer dem vulnerablen Patienten dienen. Unklar ist die juristische Relevanz und Rechtsverbindlichkeit internationaler Leitlinien im Vergleich zu den nationalen AWMF-Empfehlungen.

Methodik

Es erfolgte eine Literaturrecherche zu Leitlinien der AWMF und zu internationalen Leitlinien zur Versorgung der Leistenhernie des Erwachsenen. Unterschiede im Aufbau der Leitlinien werden analysiert und juristische Begriffe wie medizinischer Standard, Patientenrechtegesetz und die aktuelle Literatur zur Rechtsfindung werden in Bezug auf leitlinienkonforme Therapie definiert und kommentiert.

Ergebnisse

Seit 2003 wurden 15 Leitlinien und Empfehlungen zu der Versorgung von Leistenhernien publiziert. Eine AWMF-Leitlinie zu dem in Deutschland mit am häufigsten durchgeführten Eingriff existiert nicht. Unter anderem scheint der 2013 verabschiedete § 630 des BGB besonders bedeutsam zu sein, der den Begriff „medizinischer Standard“ normiert und Standardunterschreitungen nach Aufklärung explizit zulässt.

Diskussion

Aus juristischer Sicht kommen der Patienteneinwilligung und der Eingriffsaufklärung eine besonders hohe Bedeutung zu. Grundsätzlich kann ein nicht leitlinienkonformes Therapieverfahren vereinbart werden. Der Patient muss über die nach medizinischem Standard relevanten Therapieoptionen aufgeklärt werden, der Eingriff nach medizinischem Standard indiziert sein und die Operation gemäß dem nationalen medizinischen Facharztstandard erfolgen. Internationale Leitlinien können nicht a priori für sich beanspruchen, unbesehen befolgt zu werden und sind nicht mit deutschen S3-Leitlinien der AWMF juristisch gleichzusetzen. In jedem Fall wird dringend angeraten auf Standardunterschreitungen, individuelle Heilversuche und sog. Außenseitermethoden ausdrücklich hinzuweisen und explizit aufzuklären.

Schlüsselwörter

Leitlinien Leistenhernie HerniaSurge Rechtsverbindlichkeit 

Legal relevance of guidelines

Contextualization exemplified by international recommendations for treatment of inguinal hernia in adults

Abstract

Background

Guidelines aim to standardize treatment concepts based on evidence from the literature and may thus be viewed as collegial support; however, there is a lack of clarity about the legal relevance and legal validity of international guidelines compared to the Association of the Scientific Medical Societies in Germany (AWMF) recommendations.

Material and methods

A literature search was conducted on German AWMF guidelines and on international guidelines for inguinal hernia in adults. Differences in the structure of the guidelines were analyzed and legal terms, such as the medical standard, the Patients’ Rights Act and the current legal literature are defined and commented on with respect to guideline-compliant treatment.

Results

Since 2003 a total of 15 guidelines and recommendations for the treatment of inguinal hernia have been published. There are no AWMF guidelines on one of the procedures most frequently performed in Germany. Among the relevant judgments and laws passed from 1994 onwards, § 630 of the German Civil Code (BGB) passed in 2013 seems to be particularly significant, since it standardizes the term “medical standard” and explicitly allows values falling short of the standard after clarification.

Discussion

From a legal point of view, the basic prerequisites for medical treatment are patient consent and intervention education. In principle, a non-guideline-compliant treatment procedure can be agreed. The patient must be informed about the treatment options that are relevant to the medical standard, the procedure must be indicated according to the medical standard and the operation must be performed in accordance with the national medical specialist standard. Thus, international guidelines cannot a priori claim to be followed unobserved and are therefore not legally comparable to the German S3 guidelines of the AWMF. It is strongly advised to expressly point out and explicitly explain anything falling short of the standard, individual healing attempts and so-called outsider methods.

Keywords

Guidelines Inguinal hernia HerniaSurge Legal validity 

Notes

Einhaltung ethischer Richtlinien

Interessenkonflikt

D. Weyhe, V.N. Uslar, C. Mählmeyer und H. Oehlers geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Dieser Beitrag beinhaltet keine von den Autoren durchgeführten Studien an Menschen oder Tieren.

Literatur

  1. 1.
    Simons MP, de Lange D, Beets GL, van Geldere D, Heij HA, Go PM (2003) The ‘Inguinal Hernia’ guideline of the Association of Surgeons of the Netherlands. Ned Tijdschr Geneeskd 147(43):2111–2117PubMedGoogle Scholar
  2. 2.
    Society for Surgery of the Alimentary Tract (2004) Surgical repair of groin hernias. SSAT patient care guidelines. J Gastrointest Surg 8(3):365–366CrossRefGoogle Scholar
  3. 3.
    Society for Surgery of the Alimentary Tract (2007) SSAT patient care guidelines. Surgical repair of groin hernias. J Gastrointest Surg 11(9):1228–1230CrossRefGoogle Scholar
  4. 4.
    Simons M, Aufenacker T, Bay-Nielsen M, Bouillot J, Campanelli G, Conze J et al (2009) IPEG guidelines for inguinal hernia and Hydrocele. Hernia 13(4):343–403CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  5. 5.
    International Pediatric Endosurgery Group (2010) IPEG guidelines for inguinal hernia and Hydrocele. J Laparoendosc Adv Surg Tech A 20(2):x–xiv.  https://doi.org/10.1089/lap.2010.9998 CrossRefGoogle Scholar
  6. 6.
    Alfieri S, Amid PK, Campanelli G, Izard G, Kehlet H, Wijsmuller AR et al (2011) International guidelines for prevention and management of post-operative chronic pain following inguinal hernia surgery. Hernia 15(3):239–249.  https://doi.org/10.1007/s10029-011-0798-9 CrossRefPubMedGoogle Scholar
  7. 7.
    Bittner R, Arregui ME, Bisgaard T, Dudai M, Ferzli GS, Fitzgibbons RJ et al (2011) Guidelines for laparoscopic (TAPP) and endoscopic (TEP) treatment of inguinal hernia [International Endohernia Society (IEHS). Surg Endosc 25(9):2773–2843.  https://doi.org/10.1007/s00464-011-1799-6 CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  8. 8.
    Rosenberg J, Bisgaard T, Kehlet H, Wara P, Asmussen T, Juul P et al (2011) Danish Hernia Database recommendations for the management of inguinal and femoral hernia in adults. Dan Med Bull 58(2):C4243PubMedGoogle Scholar
  9. 9.
    Shaikh I, Olabi B, Wong VM, Nixon SJ, Kumar S (2011) NICE guidance and current practise of recurrent and bilateral groin hernia repair by Scottish surgeons. Hernia 15(4):387–391.  https://doi.org/10.1007/s10029-011-0797-x CrossRefPubMedGoogle Scholar
  10. 10.
    Poelman MM, van den Heuvel B, Deelder JD, Abis GS, Beudeker N, Bittner RR et al (2013) EAES consensus development conference on endoscopic repair of groin hernias. Surg Endosc 27(10):3505–3519.  https://doi.org/10.1007/s00464-013-3001-9 CrossRefPubMedGoogle Scholar
  11. 11.
    Miserez M, Peeters E, Aufenacker T, Bouillot J, Campanelli G, Conze J et al (2014) Update with level 1 studies of the European Hernia Society guidelines on the treatment of inguinal hernia in adult patients. Hernia 18(2):151–163CrossRefPubMedGoogle Scholar
  12. 12.
    Bittner R, Montgomery MA, Arregui E, Bansal V, Bingener J, Bisgaard T et al (2015) Update of guidelines on laparoscopic (TAPP) and endoscopic (TEP) treatment of inguinal hernia (International Endohernia Society). Surg Endosc Other Intervent Tech 29(6):1655–1656.  https://doi.org/10.1007/s00464-015-4156-3 CrossRefGoogle Scholar
  13. 13.
    Lomanto D, Cheah WK, Faylona JM, Huang CS, Lohsiriwat D, Maleachi A et al (2015) Inguinal hernia repair: toward Asian guidelines. Asian J Endosc Surg 8(1):16–23.  https://doi.org/10.1111/ases.12141 CrossRefPubMedGoogle Scholar
  14. 14.
    Matyja A, Pasternak A, Solecki R, Szura M, Matyja M, Smietanski M et al (2015) Practical approach to inguinal hernia treatment—guidelines of the Association of Polish Surgeons. Pol Przegl Chir 86(11):552–554.  https://doi.org/10.2478/pjs-2014-0098 CrossRefPubMedGoogle Scholar
  15. 15.
    Herniasurge Working Group (2018) International guidelines for groin hernia management. Hernia.  https://doi.org/10.1007/s10029-017-1668-x CrossRefGoogle Scholar
  16. 16.
    Arbeitsgemeinschaft der Wissenschaftlichen Medizinischen Fachgesellschaften e. V. Leitlinien der AWMF. http://www.awmf.org/awmf-online-das-portal-der-wissenschaftlichen-medizin/awmf-aktuell.html. Zugegriffen: 17. Jan. 2018Google Scholar
  17. 17.
    Kopp I, Encke A, Lorenz W (2002) Leitlinien als Instrument der Qualitätssicherung in der Medizin. Das Leitlinienprogramm der Arbeitsgemeinschaft Wissenschaftlicher Medizinischer Fachgesellschaften (AWMF). Bundesgesundheitsblatt Gesundheitsforschung Gesundheitsschutz 45(3):223–233.  https://doi.org/10.1007/s00103-002-0378-3 CrossRefPubMedGoogle Scholar
  18. 18.
    Hart D (Hrsg) (2005) Klinische Leitlinien und Recht, 1. Aufl. Gesundheitsrecht und Gesundheitswissenschaften, Bd. 8. Nomos, Baden-BadenGoogle Scholar
  19. 19.
    Höhl R (2012) Leitlinien: Wenn Ärzte in die Falle tappen. Ärzte Z. http://www.aerztezeitung.de/praxis-wirtschaft/praxisfuehrung/article/leitlinien-wenn-aerzte-falle-tappen.html. Zugegriffen: 19.06.2018
  20. 20.
    Grams HA (2005) Arzthaftungsrecht: Die Relevanz medizinischer Leitlinien nimmt zu. Dtsch Arztebl 102(12):A-814/B-687/C-640Google Scholar
  21. 21.
    Hart D (2005) Ärztliche Leitlinien: Rechtsrahmen. Dtsch Arztebl 102(40):A 2693Google Scholar
  22. 22.
    Ahrens (2017) § 402 Rn. 64. In: Wieczorek B, Schütze RA (Hrsg) Zivilprozessordnung und Nebengesetze. Großkommentar, 4. Aufl. Bd. 6. De Gruyter, Berlin, S §355–§510cGoogle Scholar
  23. 23.
    Ärztekammer Nordrhein Arbeitsgemeinschaft Medizinrecht der Deutschen Gesellschaft für Gynäkologie und Geburtshilfe (DGGG). Empfehlungen zur Abfassung von Gutachten. https://www.aekno.de/page.asp?pageID=5250. Zugegriffen: 17. Jan. 2018Google Scholar
  24. 24.
    Martis R, Winkhart-Martis M (2017) Arzthaftungsrecht – Fallgruppenkommentar: Die Leitlinien der Rechtsprechung schnell und sicher erschließen, 5. Aufl. Dr. Otto Schmidt, KölnGoogle Scholar
  25. 25.
    Hart D, Naumburg OLG (2002) Zur Bedeutung der Leitlinien von Fachgesellschaften als ärztliche Handlungsanleitung; Pflichtwidrigkeit einer Indikation. Medizinrecht 20(9):471–472CrossRefGoogle Scholar
  26. 26.
    Palandt O (Hrsg) (2018) Bürgerliches Gesetzbuch – Palandt-Kommentar zum BGB mit Nebengesetzen, 77. Aufl. C.H. Beck, München (§ 630a Rz. 12)Google Scholar
  27. 27.
    Neelmeier T (2015) Einvernehmliche Unterschreitung medizinischer Behandlungsstandards. Neue Jurist Wochenschr 68(6):374Google Scholar
  28. 28.
    Goldet G, Howick J (2013) Understanding GRADE: an introduction. J Evid Based Med 6(1):50–54.  https://doi.org/10.1111/jebm.12018 CrossRefPubMedGoogle Scholar
  29. 29.
    Oxford Centre for Evidence-Based Medicine OCEBM levels of evidence working group. The oxford 2011 levels of evidence. http://www.cebm.net/index.aspx?o=5653. Zugegriffen: 24.03.2018Google Scholar

Copyright information

© Springer Medizin Verlag GmbH, ein Teil von Springer Nature 2018

Authors and Affiliations

  • D. Weyhe
    • 1
    Email author
  • V. N. Uslar
    • 1
  • C. Mählmeyer
    • 2
  • H. Oehlers
    • 3
  1. 1.Fakultät für Medizin und Gesundheitswissenschaften, Universitätsklinik für Viszeralchirurgie, Pius-Hospital OldenburgMedizinischer Campus Universität OldenburgOldenburgDeutschland
  2. 2.Rechtsanwälte Plesch, Mählmeyer & KollegenOldenburgDeutschland
  3. 3.5. Zivilsenat (Arzthaftungsrecht)Oberlandesgericht (OLG) OldenburgOldenburgDeutschland

Personalised recommendations