Advertisement

Der Chirurg

, Volume 90, Issue 1, pp 47–55 | Cite as

Untersuchungen zur Hospitalletalität in der Pankreaschirurgie

Ergebnisse einer multizentrischen Beobachtungsstudie
  • I. GastingerEmail author
  • F. Meyer
  • A. Shardin
  • H. Ptok
  • H. Lippert
  • H. Dralle
Originalien

Zusammenfassung

Hintergrund

Die Rate der Hospitalletalität („in-hospital mortality“) nach komplexen Pankreasresektionen kann ohne weitere Analyse nicht als Entscheidungskriterium verwendet werden. Die Analyse muss einen risikoadjustierten Klinikvergleich mit kontinuierlicher Auswertung unter Berücksichtigung der Eingriffshäufigkeit und des perioperativen Managements einbeziehen.

Material und Methoden

Im Rahmen der Prospektiven Evaluationsstudie Elektive Pankreaschirurgie (PEEP) wurden im 3‑Jahres-Zeitraum vom 01.01.2006 bis zum 31.12.2008 insgesamt 2003 Patienten eingeschlossen, die in 27 Kliniken einem elektiven Pankreaseingriff unterzogen wurden. Dabei wurden nur Kliniken berücksichtigt, die resektive Eingriffe am Pankreas durchführen. Neben der Evaluierung der aktuellen chirurgischen Behandlungssituation interessierte insbesondere die komplexe Untersuchung der Hospitalletalität als härtestes Qualitätskriterium.

Ergebnisse

Im Gesamtkrankengut (n = 2003) verstarben während des Klinikaufenthaltes 75 Patienten (3,7 %). Insgesamt wurden nach 1045 partiellen Pankreatikoduodenektomien (PD) 43 Verstorbene (4,1 %) registriert. Ähnlich niedrige Hospitalletalitätsraten wurden nach totaler Duodenopankreatektomie (3,8 %) sowie nach Pankreaslinksresektion (1,9 %) beobachtet. Hinsichtlich der univariaten Risikostratifizierung zeigte im Gesamtkrankengut nur das fortgeschrittene Alter und ein ASA-3- und -4-Stadium einen signifikanten Einfluss auf die Hospitalletalität. Die multivariate Regressionsanalyse in der Pankreatikoduodenektomiegruppe unterstreicht mit einem gesteigerten Transfusionsbedarf und dem verzögerten enteralen Kostaufbau als Folge spezifischer Komplikationen den engen Zusammenhang mit der Hospitalletalität. Signifikante Unterschiede hinsichtlich der Hospitalletalität wurden in den beiden „Volume“-Gruppen 10–20 vs. >20 für die 831 partiellen Duodenopankreatektomien bei Adenokarzinomen und chronischer Pankreatitis nachgewiesen.

Diskussion

Eine adäquate Hospitalletalitätsrate im kontinuierlichen Benchmarking ist Ausdruck einer akzeptablen Struktur- und Behandlungsqualität im Rahmen der resektiven Pankreaschirurgie. Die Teilnahme der Kliniken mit komplexen onkochirurgischen Eingriffen an multizentrischen klinischen Beobachtungsstudien im Rahmen der chirurgischen Versorgungsforschung erscheint sinnvoll, denn die Ergebnisse solcher Studien können einen Beitrag zu praxisrelevanten Entscheidungen leisten.

Schlüsselwörter

Pankreaskarzinom Chronische Pankreatitis Pankreasresektion Pankreatikoduodenektomie Hospitalletalität Einflussfaktoren 

Investigations on in-hospital mortality in pancreatic surgery

Results of a multicenter observational study

Abstract

Background

The rate of hospital mortality (in-hospital mortality) after complex pancreatic resections cannot be used as a decision-making criterion with no further analysis and specification. Such analysis has to provide a risk-adjusted benchmarking including a continuous evaluation taking into account the frequency of a surgical procedure and its competent perioperative management.

Material and methods

As part of the Prospective Evaluation study Elective Pancreatic surgery (PEEP), overall 2003 patients were enrolled over a 3-year time period from 01 January 2006 to 12 December 2008, who underwent elective pancreatic surgery in 27 surgical departments. Included in the study were only hospitals which perform pancreatic resections. In addition to the analysis of the current situation of the operative treatment of pancreatic diseases, the complex aspects of the in-hospital mortality as a main outcome parameter were investigated.

Results

Out of all enrolled patients (n = 2003), 75 patients (3.7%) died during the hospital stay. In the group of 1045 patients with partial pancreaticoduodenectomy (PD), 43 patients did not survive the hospital stay (4.1%). Similarly, such low in-hospital mortality rates were observed after total pancreatoduodenectomy (3.8%) and after left-sided resection of the pancreas (1.9%). With respect to a univariate risk stratification, advanced age and an American Society of Anaesthesiologists (ASA) score of 3 and 4 had a significant impact on in-hospital mortality. Multivariate regression analysis within the PD group revealed an increased need for blood transfusions and a delay in oral feeding as factors closely associated with specific complications with a significant impact on in-hospital mortality. Significant differences in the in-hospital mortality rates were found when comparing hospital volume groups, such as 10–20 vs. >20 cases/year for the 831 Kausch-Whipple procedures for adenocarcinoma and chronic pancreatitis.

Discussion

An adequate in-hospital mortality rate in the continuous benchmarking represents an acceptable quality level of structural and therapeutic predictions in pancreatic resections. The participation of surgical departments with complex oncosurgical interventions in clinical multicenter observational studies as a contribution to research on surgical care appears reasonable and recommendable since the results of such studies can provide a contribution to decision-making processes in daily surgical practice.

Keywords

Pancreas cancer Chronic pancreatitis Pancreatic resection Pancreaticoduodenectomy Hospital mortality Influencing factors 

Notes

Einhaltung ethischer Richtlinien

Interessenkonflikt

I. Gastinger, F. Meyer, A. Shardin, H. Ptok, H. Lippert und H. Dralle geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Die Patienten nahmen freiwillig an der Studie teil und gaben ihr Einverständnis mittels schriftlicher Einverständniserklärung.

Literatur

  1. 1.
    Bergquist JR, Shubert CR, Ubl DS et al (2016) Risk by indication for pancreaticoduodenostomy in patients 80 years and older: a study from the American College of Surgeons. HPB (Oxford) 18:900–907CrossRefGoogle Scholar
  2. 2.
    Büchler M, Kleeff J, Friess H (2007) Surgical treatment of pancreatic cancer. J Am Coll Surg 205(4 suppl):S81.  https://doi.org/10.1016/j.jamcollsurg.2007.06.332 CrossRefPubMedGoogle Scholar
  3. 3.
    Diener MK, Heukaufer C, Schwarzer G et al (2008) Pancreaticoduodenectomy (classic Whipple) versus pylorus-preserving pancreaticoduodenectomy (pp Whipple) for surgical treatment of periampullary and pancreatic carcinoma. Cochrane Database Syst Rev.  https://doi.org/10.1002/14651858.cd006053.pub2 CrossRefPubMedGoogle Scholar
  4. 4.
    Dralle H, Satiroglu I (2013) Laparoskopische Chirurgie neuroendokriner Pankreastumoren. Chirurg 84:433CrossRefGoogle Scholar
  5. 5.
    Finks J, Osborne N, Birkmeyer J (2011) Trends in hospital volume and operative mortality for high-risk surgery. N Engl J Med 364(22):2128–2137CrossRefGoogle Scholar
  6. 6.
    Friess H, Kleeff J, Fischer L, Müller M, Büchler M (2003) Chirurgische Standardtherapie beim Pankreaskarzinom. Chirurg 77:183–190CrossRefGoogle Scholar
  7. 7.
    Gastinger I, Meyer F, Lembcke T et al (2012) Impact of fast-track concept elements in the classical pancreatic head resection (Kausch-Whipple procedure). Pol Przegl Chir 84(8):390–398CrossRefGoogle Scholar
  8. 8.
    Gouma DJ, van Geenen RCI, van Gulik TM et al (2000) Rates of complications and death after pancreaticoduodenostomy: risk factors and the impact of hospital volume. Ann Surg 232:786–795CrossRefGoogle Scholar
  9. 9.
    Hartwig W, Gluth A, Hinz U, Koliogiannis D, Strobel O, Hackert T, Werner J, Büchler M (2016) Outcomes after extended pancreatectomy in patients with borderline resectable and locally advanced pancreatic cancer. Br J Surg 103:1683–1694CrossRefGoogle Scholar
  10. 10.
    Jano M, Sülberg D, Seelig MH, Uhl W (2008) Pankreaslinksresektion. Chirurg 79:1123CrossRefGoogle Scholar
  11. 11.
    Langer P, Sungler P (2008) Endokrine Tumoren des Pankreas. In: Gnant M, Schlag PM (Hrsg) Chirurgische Onkologie. Springer, ViennaGoogle Scholar
  12. 12.
    Nimptsch U, Krautz C, Weber G, Mansky T, Grützmann R (2016) Nationwide Inhospital mortality following pancreatic surgery in Germany is higher than anticipated. Ann Surg 264:1082–1090CrossRefGoogle Scholar
  13. 13.
    Osterloh F (2017) Mindestmengen: Mehr Vorgaben, mehr Sanktionen. https://www.aerzteblatt.de/archiv/187276/Mindestmengen-Mehr-Vorgaben-mehr-Sanktionen. Zugegriffen: 11. Dez. 2017Google Scholar
  14. 14.
    Ptok H, Marusch F, Kuhn R et al (2007) Influence of hospital volume on the frequency of abdominoperineal resections and long-term oncological outcomes in low rectal cancer. Eur J Surg Oncol 33:854–861CrossRefGoogle Scholar
  15. 15.
    Ptok H, Gastinger I, Marusch F et al (2011) Risk adjustment as basis for rational benchmarking: the example of colon carcinoma. World J Surg 35(1):196–205CrossRefGoogle Scholar
  16. 16.
    Ptok H, Gastinger I, Meyer F et al (2017) „Hospital-volume“-Effekt in der operativen Behandlung des Magenkarzinoms. Ergebnisse einer prospektiven multizentrischen Beobachtungsstudie. Chirurg 88:328–338CrossRefGoogle Scholar
  17. 17.
    Pugalenthi A, Protic M, Gonen M et al (2016) Postoperative complications and overall survival after pancreaticoduodenostomie for pancreatic ductal adenocarcinoma. J Surg Oncol 113(2):188–193CrossRefGoogle Scholar
  18. 18.
    Rosemurgy A, Cowgill S, Coe B et al (2008) Frequency with which surgeons undertake pancreaticoduodenostomy continues to determine length of stay, hospital charges and in-hospital mortality. J Gastrointest Surg 12:442–449CrossRefGoogle Scholar
  19. 19.
    Schmidt CM, Turrini O, Parikh P et al (2010) Effect of hospital volume, surgeon experience and surgeon volume on patients outcomes after pancreaticoduodenectomy. Arch Surg 145:634CrossRefGoogle Scholar
  20. 20.
    Stauffer J, Onkendi E, Wallace M, Raimondo M, Woodward T, Lukens F, Asbun H (2017) Standardization and streamlining of a pancreas surgery practice improves outcomes and resource utilization: a single institution’s 20-year experience. Am J Surg 214(3):450–455CrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Springer Medizin Verlag GmbH, ein Teil von Springer Nature 2018

Authors and Affiliations

  • I. Gastinger
    • 1
    Email author
  • F. Meyer
    • 2
  • A. Shardin
    • 3
  • H. Ptok
    • 2
  • H. Lippert
    • 1
  • H. Dralle
    • 4
  1. 1.AN-Institut für Qualitätssicherung in der Operativen MedizinOtto-von-Guericke-Universität MagdeburgMagdeburgDeutschland
  2. 2.Klinik für Allgemein‑, Viszeral‑, Gefäß- und TransplantationschirurgieUniversitätsklinikum Magdeburg A.ö.R.MagdeburgDeutschland
  3. 3.Lehrstuhl WitschaftsmathematikBrandenburgischen Technischen Universität CottbusCottbusDeutschland
  4. 4.Sektion Endokrine Chirurgie, Klinik für Allgemein -, Viszeral- und TransplantationschirurgieUniversitätsklinikum EssenEssenDeutschland

Personalised recommendations