Advertisement

Der Chirurg

, Volume 89, Issue 6, pp 448–457 | Cite as

Inhalte einer wöchentlichen viszeralchirurgischen Morbiditäts- und Mortalitätsbesprechung

  • W. Schwenk
  • C.-W. Liu
  • L. Hansen
Originalien
  • 301 Downloads

Zusammenfassung

Hintergrund

Obwohl regelmäßige Morbiditäts- und Mortalitäts(M&M)-Konferenzen in chirurgischen Kliniken als Instrument der Qualitätsverbesserung empfohlen werden, gibt es in der deutschsprachigen Literatur bisher keine Publikationen, welche die Inhalte dieser Besprechungen im Detail beschreiben.

Fragestellung

Die Inhalte einer strukturierten wöchentlichen M&M-Konferenz einer Abteilung für Allgemein- und Viszeralchirurgie sollten detailliert beschrieben und die Bedeutung der Konferenz für Qualität und Patientensicherheit eingeschätzt werden.

Material und Methode

Die Daten der M&M-Konferenz der Allgemein- und Viszeralchirurgie wurden prospektiv dokumentiert. Neben epidemiologischen Daten wurden Diagnosen, Operationen, Komplikationen und der weitere Verlauf der Patienten erfasst. Art (lokal-chirurgisch oder allgemein) und Schweregrad (I–V nach Clavien-Dindo) wurden analysiert.

Ergebnisse

Vom 01.01.2010 bis 31.12.2014 wurden 761 von 11.470 behandelten Patienten im Durchschnittsalter von 62,2 (15,9) Jahren in der M&M-Konferenz besprochen. 39,4 % der M&M-Patienten waren Frauen. 88,9 % der Patienten hatten lokal-chirurgische Komplikationen erlitten und 28,9 % allgemeine Komplikationen. 91 M&M-Patienten (12,0 %) waren verstorben. Die Schweregrade der besprochenen Komplikationen verteilten sich nach Clavien-Dindo wie folgt: I: 27,9 %, II: 10,5 %, III: 37,7 %, IV: 12 % und V: 12,0 %. Lokal-chirurgische Komplikationen traten vor allem in den Klassen Clavien-Dindo I (30,0 %) und III (40,9 %) auf, allgemeine Komplikationen dagegen in den Klassen Clavien-Dindo IV (29,6 %) und V (34,6 %). Wundheilungsstörungen (41 %), pulmonale Komplikationen (16,6 %), Anastomoseninsuffizienzen (15,6 %), septische (8,9 %) und kardiale (8,0 %) Komplikationen wurden am häufigsten besprochen. Kardiale, pulmonale und septische Komplikationen waren bei verstorbenen M&M-Patienten die wesentlichen Komplikationen.

Diskussion

Die M&M-Konferenz bildet das „Komplikationsprofil“ jeder chirurgischen Abteilung ab. Je nach Fachgebiet und Schwerpunkten der Abteilung variieren die Inhalte der M&M-Konferenz. Die Analyse der Inhalte der M&M-Konferenz erlaubt gezielte Maßnahmen zur Verbesserung von Qualität und Patientensicherheit.

Schlüsselwörter

Morbiditäts- und Mortalitätsbesprechung Qualitätssicherung Komplikationen Chirurgische Komplikationen Allgemeine Komplikationen 

Content of a weekly morbidity and mortality conference in visceral surgery

Abstract

Background

Morbidity and mortality (M&M) conferences are essential instruments for quality improvement in surgical departments; however, publications concerning the detailed contents of M&M conferences are rare and have not been published in the German language.

Objective

Detailed analysis of the content of a weekly M&M conference in a department of general and visceral surgery.

Material and methods

Data from a weekly M&M conference were prospectively collected. Epidemiological data, diagnosis, type of surgery, morbidity, postoperative course and mortality were documented for each patient. Type (surgical vs. medicinal) and severity (I–V according to Clavien-Dindo classification) of complications were analyzed.

Results

From 1 January 2010 to 31 December 2014 a total of 761 out of 11,470 patients with a mean age of 62.2 (15.9) years were discussed in the M&M conferences. Of the M&M patients 39.4% were female, 88.9% showed surgical complications while 28.9% were diagnosed with a medical complication and 91 patients (12.0%) died. Complications were classified as Clavien-Dindo I: 27.9%, II: 10.5%, III: 37.7%, IV: 12% and V: 12.0%. Most surgical complications were classified as Clavien-Dindo I (30.0%) and Clavien-Dindo III (40.9%), medical complications were most often classified as Clavien-Dindo IV (29.6%) and V (34.6%). Wound healing impairment (41%), pulmonary complications (16.6%), anastomotic leakage (15.6%), septic (8.9%) and cardiac (8.0%) complications were discussed most often. Cardiac, pulmonary and septic complications were the main cause of morbidity in deceased patients.

Conclusion

The M&M conferences display a morbidity profile of each surgical department. Depending on the speciality and focus of a surgical department, the content of the M&M conferences will vary. Detailed knowledge about the content of M&M conferences enable specific measures to be taken to improve quality and patient safety.

Keywords

Morbidity and mortality conference Quality control Complications Surgical complications Medical complications 

Notes

Einhaltung ethischer Richtlinien

Interessenkonflikt

W. Schwenk, C.-W. Liu und L. Hansen geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Dieser Beitrag beinhaltet keine von den Autoren durchgeführten Studien an Menschen oder Tieren.

Literatur

  1. 1.
    Ackerman AD (2016) Morbidity and mortality conference. Making it better*. Pediatr Crit Care Med 17:94–95CrossRefPubMedGoogle Scholar
  2. 2.
    Ansorg J, Hassan I, Fendrich V et al (2005) Qualität der chirurgischen Weiterbildung in Deutschland. Dtsch Med Wochenschr 130:508–513CrossRefPubMedGoogle Scholar
  3. 3.
    Auspitz M, Cleghorn MC, Tse A et al (2015) Understanding quality issues in your surgical department: comparing the ACS NSQIP with traditional morbidity and mortality conferences in a Canadian academic hospital. J Surg Educ 72:1272–1277CrossRefPubMedGoogle Scholar
  4. 4.
    Bernstein J (2016) Not the last word: morbidity and mortality conference: theater of education. Clin Orthop Relat Res 474:882–886CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  5. 5.
    Bhalla VK, Boone L, Lewis F et al (2015) The utility of the matrix format for surgical morbidity and mortality conference. Am Surg 81:503–506PubMedGoogle Scholar
  6. 6.
    Bohnen JD, Chang DC, Lillemoe KD (2016) Reconceiving the morbidity and mortality conference in an era of big data. An “unexpected” outcomes approach. Ann Surg 263:857–859CrossRefPubMedGoogle Scholar
  7. 7.
    Bundesärztekammer (2016) Methodischer Leitfaden Morbiditäts- und Mortalitätskonferenzen (M & MK). Bundesärztekammer, BerlinGoogle Scholar
  8. 8.
    Clavien PA, Barkun J, De Oliveira ML et al (2009) The Clavien-Dindo classification of surgical complications: five-year experience. Ann Surg 250:187–196CrossRefPubMedGoogle Scholar
  9. 9.
    Deutsche Gesellschaft Für Anästhesiologie Und Intensivmedizin, Deutsche Gesellschaft Für Innere Medizin, Deutsche Gesellschaft Für Chirurgie (2010) Präoperative Evaluation erwachsener Patienten vor elektiven, nichtkardiochirurgischen Eingriffen: Gemeinsame Empfehlung der Deutschen Gesellschaft fur Anästhesiologie und Intensivmedizin, der Deutschen Gesellschaft fur Chirurgie und der Deutschen Gesellschaft fur Innere Medizin. Anaesthesist 59:1041–1050CrossRefGoogle Scholar
  10. 10.
    Dindo D, Demartines N, Clavien PA (2004) Classification of surgical complications: a new proposal with evaluation in a cohort of 6336 patients and results of a survey. Ann Surg 240:205–213CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  11. 11.
    Education ACGME (2018) ACGME program requirements for graduate medical education in general surgery. http://www.acgme.org/Portals/0/PFAssets/ProgramRequirements/440GeneralSurgery2018.pdf?ver=2017-10-03-110315-270. Zugegriffen: 21.2.2018
  12. 12.
    Feldman L, Barkun J, Barkun A et al (1997) Measuring postoperative complications in general surgery patients using an outcomes-based strategy: comparison with complications presented at morbidity and mortality rounds. Surgery 122:711–719 (discussion 719–720)CrossRefPubMedGoogle Scholar
  13. 13.
    Flynn-O’brien KT, Mandell SP, Eaton EV et al (2015) Surgery and medicine residents’ perspectives of morbidity and mortality conference: an interdisciplinary approach to improve ACGME core competency compliance. J Surg Educ 72:e258–266CrossRefPubMedGoogle Scholar
  14. 14.
    Goolsarran N, Garcia C (2016) Changing the culture of the morbidity and mortality conference. Med Educ 50:1159–1160CrossRefPubMedGoogle Scholar
  15. 15.
    Gore DC (2006) National survey of surgical morbidity and mortality conferences. Am J Surg 191:708–714CrossRefPubMedGoogle Scholar
  16. 16.
    Greco E, Englesakis M, Faulkner A et al (2009) Clinical librarian attendance at general surgery quality of care rounds (Morbidity and Mortality Conference). Surg Innov 16:266–269CrossRefPubMedGoogle Scholar
  17. 17.
    Haynes AB, Weiser TG, Berry WR et al (2009) A surgical safety checklist to reduce morbidity and mortality in a global population. N Engl J Med 360:491–499CrossRefPubMedGoogle Scholar
  18. 18.
  19. 19.
    Hutter MM, Rowell KS, Devaney LA et al (2006) Identification of surgical complications and deaths: an assessment of the traditional surgical morbidity and mortality conference compared with the American College of Surgeons-National Surgical Quality Improvement Program. J Am Coll Surg 203:618–624CrossRefPubMedGoogle Scholar
  20. 20.
    Jähne J (2006) Senkt die abteilungsinterne Qualitätskontrolle die Fehler- und Komplikationsrate? – Ein Plädoyer für eine strukturierte Weiterbildung und mehr Transparenz im klinischen Alltag. Zentralbl Chir 131:354–357CrossRefPubMedGoogle Scholar
  21. 21.
    Mcveigh TP, Waters PS, Murphy R et al (2013) Increasing reporting of adverse events to improve the educational value of the morbidity and mortality conference. J Am Coll Surg 216:50–56CrossRefPubMedGoogle Scholar
  22. 22.
    Mitchell EL, Lee DY, Arora S et al (2012) SBAR M&M: a feasible, reliable, and valid tool to assess the quality of, surgical morbidity and mortality conference presentations. Am J Surg 203:26–31CrossRefPubMedGoogle Scholar
  23. 23.
    Rothmund M, Lorenz W (1998) Einfluß der Mortalitäts- und Morbiditätskonferenz auf klinischen Erfolg und klinische Atmosphäre. In: Vielfalt und Einheit der Chirurgie Humanität und Wissenschaft Langenbecks Arch Chir Suppl II Kongreßbericht. Springer, Berlin, Heidelberg, S 655–660CrossRefGoogle Scholar
  24. 24.
    Sacks GD, Lawson EH, Tillou A et al (2015) Morbidity and mortality conference 2.0. Ann Surg 262:228–229CrossRefPubMedGoogle Scholar
  25. 25.
    Saeger HD, Konopke R (2012) Welche Bedeutung hat die Morbiditäts- und Mortalitäts-(M & M) Konferenz für die Weiterbildung? Zentralbl Chir 137:155–159CrossRefPubMedGoogle Scholar
  26. 26.
    Teichmann W, Petersen S, Thieme D et al (2010) Intraoperatives Controlling. Einfache Ergänzung der Checkliste zur perioperativen Qualitätssicherung. Chirurg 81:480–484CrossRefPubMedGoogle Scholar
  27. 27.
    Veldenz HC, Dovgan PS, Schinco MS et al (2001) Morbidity and mortality conference: enhancing delivery of surgery residency curricula. Curr Surg 58:580–582CrossRefPubMedGoogle Scholar
  28. 28.
    Wilkesmann M, Roesner B, Jang SR (2013) Nichtwissen. Ein vielfältig wahrgenommenes Phänomen in der Chirurgie. Passion Chir 3(03): Artikel 02_02Google Scholar

Copyright information

© Springer Medizin Verlag GmbH, ein Teil von Springer Nature 2018

Authors and Affiliations

  1. 1.Klinik für Allgemein- und ViszeralchirurgieStädtisches Klinikum Solingen gGmbHSolingenDeutschland
  2. 2.Abteilung für Allgemein- und ViszeralchirurgieAsklepios Klinik AltonaHamburgDeutschland

Personalised recommendations