Advertisement

Der Chirurg

, Volume 86, Issue 11, pp 1041–1050 | Cite as

Perioperative Letalität bei der Versorgung abdomineller Aortenaneurysmen in Deutschland

Ein Vergleich von Routinedaten der DAK-Gesundheit mit Registerdaten der DGG
  • E.S. DebusEmail author
  • G. Torsello
  • C.-A. Behrendt
  • J. Petersen
  • R.T. Grundmann
Originalien

Zusammenfassung

Zielsetzung

In der vorliegenden Untersuchung sollte geklärt werden, ob die Routinedaten einer einzelnen Krankenkasse (DAK-Gesundheit) flächenmäßig gleichwertige Aussagen zur Krankenhaussterblichkeit bei endovaskulärer (EVAR) und offener (OR) Versorgung des intakten (iAAA) und rupturierten (rAAA) abdominellen Aortenaneurysmas (AAA) zulassen wie klinische Registererhebungen des Deutschen Instituts für Gefäßmedizinische Gesundheitsforschung (DIGG).

Methodik

Verglichen wurden zwei Kollektive, die in den Gruppengrößen übereinstimmten, hinsichtlich des Behandlungszeitraums und der Auswahl der Zentren aber nicht identisch waren. Das DIGG-Register umfasste 5080 Patienten mit iAAA und 485 Patienten mit rAAA, bei DAK waren es 5182 iAAA und 576 rAAA. Bei DIGG (in Klammer DAK) wurden von den Patienten mit iAAA 72,6 % (71,0 %) endovaskulär und 27,4 % (29 %) offen versorgt, bei rAAA waren es 34,6 % (26,9 %) Patienten mit EVAR und 65,4 % (73,1 %) mit OR. Hinsichtlich Patientenalter und Geschlechtsverteilung waren beide Kollektive vergleichbar.

Ergebnisse

Intaktes AAA: Die Krankenhaussterblichkeit betrug bei DIGG (DAK in Klammer) 0,95 % (1,4 %) bei EVAR und 4,7 % (5,5 %) bei OR. Für Patienten unter 80 Jahren waren die Aussagen nahezu deckungsgleich: Klinikletalität nach EVAR im DIGG-Register 0,85 % und bei DAK 0,9 %, nach OR 3,8 % vs. 4,0 %. Speziell Patienten über 80 Jahre profitierten von EVAR: Klinikletalität DIGG (DAK in Klammer) 1,3 % (2,6 %) vs. 13,9 % (17,4 %) bei OR. Gleiches galt für Frauen. Rupturiertes AAA: Die Krankenhaussterblichkeit betrug bei DIGG (DAK in Klammer) 19,6 % (27,1 %) bei EVAR und 38,5 % (42,0 %) bei OR. Wiederum profitierten besonders Patienten über 80 Jahre von EVAR: Krankenhaussterblichkeit 31,0 % (34,3 %) vs. 56,7 % (61,3 %) bei OR.

Folgerungen

Die Krankenhaussterblichkeit ist ein wesentlicher Qualitätsparameter bei endovaskulärer und offener Versorgung des iAAA und rAAA. Sie lässt sich anhand der Routinedaten einer Krankenkasse (DAK) flächendeckend repräsentativ erfassen.

Schlüsselwörter

Abdominelles Aortenaneurysma Letalität Endovaskuläre Versorgung Offene Versorgung Routinedaten 

Perioperative mortality following repair for abdominal aortic aneurysm in Germany

Comparison of administrative data of the DAK health insurance and clinical registry data of the German Vascular Society

Abstract

Objective

This study determined whether the routine data of a single health insurance company (DAK health) can allow equivalent statements on hospital mortality of endovascular (EVAR) and open (OR) repair of intact (iAAA) and ruptured (rAAA) aortic aneurysms (AAA) in Germany in comparison to clinical registry surveys of the German Vascular Society (GVS).

Methods

The study compared two cohorts that were comparable in group sizes but not identical in terms of the duration of treatment and the selection of the centers. The GVS registry included 5080 patients with iAAA and 485 with rAAA and the DAK data consisted of 5182 patients with iAAA and 576 with rAAA. In GVS (in brackets DAK) 72.6 % (71.0 %) of patients with iAAA received EVAR and 27.4 % (29 %) OR, with rAAA 34.6 % (26.9 %) of patients received EVAR and 65.4 % (73.1 %) OR. Both cohorts were comparable with respect to patient age and gender distribution.

Results

Intact AAA: the hospital mortality rate in GVS (DAK in brackets) was 0.95 % (1.4 %) with EVAR and 4.7 % (5.5 %) with OR. For patients less than 80 years old the statements were almost identical when the hospital mortality in the GVS and DAK registers constituted 0.85 % and 0.9 % after EVAR and 3.8 % and 4.0 % after OR, respectively. Patients over 80 years old in particular had a benefit by EVAR as the hospital mortality in GVS (DAK in brackets) was 1.3 % (2.6 %) with EVAR vs. 13.9 % (17.4 %) with OR. A benefit by EVAR was also seen in women. Ruptured AAA: the hospital mortality rate in GVS (DAK in brackets) was 19.6 % (27.1 %) with EVAR and 38.5 % (42.0 %) with OR. Again, particularly patients over 80 years old showed an advantage with EVAR where the hospital mortality was 31.0 % (34.3 %) with EVAR vs. 56.7 % (61.3 %) with OR in this group.

Conclusion

Hospital mortality is an important quality parameter of endovascular and open repair of iAAA and rAAA. Administrative data of a health insurance company can be used to provide representative and comprehensive statements on inhospital mortality.

Keywords

Abdominal aortic aneurysm Mortality Endovascular repair Open repair Administrative data 

Notes

Einhaltung ethischer Richtlinien

Interessenkonflikt

E.S. Debus, G. Torsello, C.-A. Behrendt, J. Petersen und R.T. Grundmann geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Dieser Beitrag beinhaltet keine Studien an Menschen oder Tieren.

Literatur

  1. 1.
    AOK-Bundesverband, FEISA, Helios-Kliniken, WIdO (Hrsg) (2007) Qualitätssicherung der stationären Versorgung mit Routinedaten (QSR). Abschlussbericht. Wissenschaftliches Institut der AOK (WIdO), BonnGoogle Scholar
  2. 2.
    Zorn U (2007) Routinedaten noch keine Alternative zum BQS-Verfahren. Dtsch Arztebl 104:A 2172–A 2174Google Scholar
  3. 3.
    Van Emmerich C, Metzinger B (2010) Qualitätssicherung mit Routinedaten aus Sicht der Deutschen Krankenhausgesellschaft. Krankenhaus 12:1177–1182Google Scholar
  4. 4.
    Debus ES, Nüllen H, Torsello G et al (2014) Zur Behandlung des abdominellen Aortenaneurysmas in Deutschland: Qualitätssicherungsdaten 2013. Gefässchirurgie 19:412–421CrossRefGoogle Scholar
  5. 5.
    Grundmann RT für das Deutsche Institut für Gefäßmedizinische Gesundheitsforschung (DIGG) der Deutschen Gesellschaft für Gefäßchirurgie und Gefäßmedizin (DGG) (2015) Versorgung des abdominellen Aortenaneurysmas (AAA) 2014. Register-Bericht des DIGG der DGG. Gefässchirurgie 20(5):376–384 (im Druck)Google Scholar
  6. 6.
    Birkmeyer JD, Dimick JB, Birkmeyer NJ (2004) Measuring the quality of surgical care: structure, process, or outcomes? J Am Coll Surg 198:626–632CrossRefPubMedGoogle Scholar
  7. 7.
    Lepäntalo M, Venermo M, Laukontaus S et al (2008) The role of vascular registries in improving the management of abdominal aortic aneurysm. Scand J Surg 97:146–153PubMedGoogle Scholar
  8. 8.
    IQM. Initiative Qualitätsmedizin. http://www.initiative-qualitaetsmedizin.de/mediapool/775/media_file/sendfile/Download. Zugegriffen: Juni 2015
  9. 9.
    Trenner M, Haller B, Söllner H et al (2013) 12 Jahre „Qualitätssicherung BAA“ der DGG. Teil 1: Trends in Therapie und Outcome des nicht-rupturierten abdominellen Aortenaneurysmas in Deutschland zwischen 1999 und 2010. Gefässchirurgie 18:206–213CrossRefGoogle Scholar
  10. 10.
    Hussey K, Siddiqui T, Burton P et al (2015) Understanding administrative abdominal aortic aneurysm mortality data. Eur J Vasc Endovasc Surg 49:277–282CrossRefPubMedGoogle Scholar
  11. 11.
    Aylin P, Bottle A, Majeed A (2007) Use of administrative data or clinical databases as predictors of risk of death in hospital: comparison of models. BMJ 334(7602):1044PubMedCentralCrossRefPubMedGoogle Scholar
  12. 12.
    Giles KA, Pomposelli F, Hamdan A et al (2009) Decrease in total aneurysm-related deaths in the era of endovascular aneurysm repair. J Vasc Surg 49:543–550PubMedCentralCrossRefPubMedGoogle Scholar
  13. 13.
    Dua A, Kuy S, Lee CJ et al (2014) Epidemiology of aortic aneurysm repair in the United States from 2000 to 2010. J Vasc Surg 59:1512–1517CrossRefPubMedGoogle Scholar
  14. 14.
    Gupta PK, Ramanan B, Engelbert TL, Tefera G et al (2014) A comparison of open surgery versus endovascular repair of unstable ruptured abdominal aortic aneurysms. J Vasc Surg 60(6):1439–1445Google Scholar
  15. 15.
    Luebke T, Brunkwall J (2014) Risk-adjusted meta-analysis of 30 day-mortality of endovascular versus open repair for ruptured abdominal aortic aneurysms. Ann Vasc Surg 29(4):845–863Google Scholar
  16. 16.
    Park BD, Azefor N, Huang CC et al (2013) Trends in treatment of ruptured abdominal aortic aneurysm: impact of endovascular repair and implications for future care. J Am Coll Surg 216:745–754CrossRefPubMedGoogle Scholar
  17. 17.
    Karthikesalingam A, Holt PJ, Vidal-Diez A et al (2014) Mortality from ruptured abdominal aortic aneurysms: clinical lessons from a comparison of outcomes in England and the USA. Lancet 383(9921):963–969CrossRefPubMedGoogle Scholar
  18. 18.
    Mani K, Björck M, Wanhainen A (2013) Changes in the management of infrarenal abdominal aortic aneurysm disease in Sweden. Br J Surg 100:638–644CrossRefPubMedGoogle Scholar
  19. 19.
    Hughes K, Abdulrahman H, Prendergast T et al (2015) Abdominal aortic aneurysm repair in nonagenarians. Ann Vasc Surg 29:183–188CrossRefPubMedGoogle Scholar
  20. 20.
    Ultee KH, Hurks R, Buck DB et al (2015) The impact of endovascular repair on specialties performing abdominal aortic aneurysm repair. J Vasc Surg 62:562–568CrossRefPubMedGoogle Scholar
  21. 21.
    American College of Surgeons National Surgical Quality Improvement Program. Website. http://academyhealth.org/files/ACS_NSQIP_DEEPDIVE_p3.pdf. Zugegriffen: Juni 2014
  22. 22.
    Initiative Qualitätsmedizin (2012) Peer- Review -Verfahren als Herzstück auf dem Weg zur Qualitätsverbesserung. Krankenhaus 9:874–878Google Scholar
  23. 23.
    Siregar S, Pouw ME, Moons KG et al (2014) The Dutch hospital standardised mortality ratio (HSMR) method and cardiac surgery: benchmarking in a national cohort using hospital administration data versus a clinical database. Heart 100:702–710PubMedCentralCrossRefPubMedGoogle Scholar
  24. 24.
    Malas M, Arhuidese I, Qazi U et al (2014) Perioperative mortality following repair of abdominal aortic aneurysms: application of a randomized clinical trial to real-world practice using a validated nationwide data set. JAMA Surg 149:1260–1265CrossRefPubMedGoogle Scholar
  25. 25.
    Siracuse JJ, Gill HL, Graham AR et al (2014) Comparative safety of endovascular and open surgical repair of abdominal aortic aneurysms in low-risk male patients. J Vasc Surg 60:1154–1158CrossRefPubMedGoogle Scholar
  26. 26.
    Edwards ST, Schermerhorn ML, O’Malley AJ et al (2014) Comparative effectiveness of endovascular versus open repair of ruptured abdominal aortic aneurysm in the Medicare population. J Vasc Surg 59:575–582PubMedCentralCrossRefPubMedGoogle Scholar
  27. 27.
    Jacobson B, Mindell J, McKee M (2003) Hospital mortality league tables. BMJ 326(7393):777–778PubMedCentralCrossRefPubMedGoogle Scholar
  28. 28.
    Bridgewater B, Grayson AD, Brooks N et al, North West Quality Improvement Programme in Cardiac Interventions (2007) Has the publication of cardiac surgery outcome data been associated with changes in practice in northwest England: an analysis of 25,730 patients undergoing CABG surgery under 30 surgeons over eight years. Heart 93:744–748PubMedCentralCrossRefPubMedGoogle Scholar
  29. 29.
    Hicks CW, Wick EC, Canner JK et al (2015) Hospital-level factors associated with mortality after endovascular and open abdominal aortic aneurysm repair. JAMA Surg 150:632–636. doi:10.1001/jamasurg.2014.3871CrossRefPubMedGoogle Scholar
  30. 30.
    Mani K, Venermo M, Beiles B et al (2015) Regional differences in case mix and peri-operative outcome after elective abdominal aortic aneurysm repair in the Vascunet database. Eur J Vasc Endovasc Surg 49:646–652CrossRefPubMedGoogle Scholar
  31. 31.
    Bahia SS, Ozdemir BA, Olakodun D, Holt PJ, Loftus IM, Thompson MM, Karthigesalingam A (2015) The importance of structures and processes in determining outcomes for abdominal aortic aneurysm repair: an international perspective. Eur Hear J - Quality of Care and Clinical Outcomes, qcv009Google Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag Berlin Heidelberg 2015

Authors and Affiliations

  • E.S. Debus
    • 1
    Email author
  • G. Torsello
    • 2
  • C.-A. Behrendt
    • 1
  • J. Petersen
    • 3
  • R.T. Grundmann
    • 4
  1. 1.Klinik für GefäßmedizinUniversitäres Herzzentrum Hamburg, Universitätsklinikum Hamburg-EppendorfHamburgDeutschland
  2. 2.Klinik für Vaskuläre und Endovaskuläre ChirurgieUniversitätsklinikum MünsterMünsterDeutschland
  3. 3.DAK – GesundheitHamburgDeutschland
  4. 4.DIGG der Deutschen Gesellschaft für Gefäßchirurgie und GefäßmedizinBerlinDeutschland

Personalised recommendations