Advertisement

Der Chirurg

, Volume 82, Issue 11, pp 1014–1020 | Cite as

Zuzahlungspauschale bei minimal-invasiven Operationen

Wie hoch ist die Patientenakzeptanz?
  • E. SzucsikEmail author
  • M. Hilder
  • C. Lösch
  • M.K. Walz
  • F.A. Wenger
Originalien
  • 77 Downloads

Zusammenfassung

Hintergrund

Unter der zunehmenden Kostenbelastung im Gesundheitssystem erscheint es fragwürdig, ob zukünftig Versicherungsleistungen – wie bisher – nahezu uneingeschränkt erbracht werden können. Wir sind daher der Frage nachgegangen, ob von Seiten der Patienten die Bereitschaft besteht, eine Zuzahlungspauschale zu entrichten, insbesondere in Hinblick auf die minimal-invasive Chirurgie.

Methode

Zwischen 01.07.2007 und 01.07.2008 wurden 750 (m:w=279:471) Patienten mit elektiven minimal-invasiven Operationen im Rahmen einer prospektiven Studie prä- und postoperativ mittels standardisierter Fragebögen befragt, inwieweit eine virtuelle Bereitschaft zur Leistung einer Zuzahlungspauschale von 200 EUR zur Durchführung einer minimal-invasiven Operation besteht. Die Patienten wurden ausdrücklich darauf hingewiesen, dass es sich um eine klinische Datenerhebung handelt und aktuell keine Zuzahlung durch Patienten zu erfolgen hat. Als Einflussfaktoren wurden Geschlecht, Familienstand, Schul- und Berufsausbildung, berufliche Stellung, Nettoeinkommen, Krankenversicherungsstatus, Operationsverfahren und Modus der Zuweisung zum Zentrum für Minimal-invasive Chirurgie (MIC-Zentrum) erhoben.

Ergebnisse

Präoperativ stimmten 84,4% und postoperativ 84,1% einer Entrichtung einer Zuzahlungspauschale (p=0,79) zu. Während 80,4% (411/511) der gesetzlich Versicherten mit einer Zuzahlungspauschale einverstanden waren, war der Anteil der Zustimmung bei den privat Versicherten mit 92,9% (222/239) signifikant erhöht (p<0,001). Die Zustimmung zur Zahlung einer Zuzahlungspauschale stieg mit steigendem Schulabschluss (p=0,017), steigender Ausbildung, steigender beruflicher Position und steigendem Nettoeinkommen (p<0,001) signifikant an. Zudem war sie bei Verheirateten gegenüber Ledigen erhöht (86,5% vs. 78,4%; p=0,038). Für die Mehrheit der Patienten (95%) war es sehr wichtig, in einem MIC-Zentrum operiert zu werden.

Schlussfolgerung

84,4% der Patienten waren vor dem Eingriff bereit, eine eigenständige Zuzahlungspauschale für die Durchführung einer minimal-invasiven Operation zu entrichten, die Zustimmung war jedoch abhängig vom sozioökonomischen Status.

Schlüsselwörter

Minimal-invasive Operationen Zuzahlungspauschale MIC-Zentrum Ausbildung Einkommen 

Additional personal contributions for minimally invasive surgery

How high is patient acceptance?

Abstract

Objective

Increasing costs of the healthcare system might decrease the spectrum of insurance financed medical treatment in the future. Therefore we evaluated whether patients are prepared to pay partial costs of their own, especially for minimally invasive surgery.

Methodics

Between 1st July 2007 and 1st July 2008 patients were asked in a prospective trial preoperatively and postoperatively whether they would be prepared to pay an additional invoice of 200 EUR for a minimally invasive operation. Payment was reasoned by the hypothesis that insurance companies will reduce the DRG payment while costs are rising.

Results

A total of 750 patients, men:women=279 (37.2%):471 (62.8%) undergoing elective minimally invasive operations were included in the trial. For the majority of patients (m=266:13; w=448:23) it was very important to be operated on in a center for minimally invasive surgery. Preoperatively and postoperatively the majority of patients voted for individual payment of 200 EUR to make minimally invasive surgery possible (84.4 versus 84.1%, respectively, p=0.79). Although 80.4% (411/511) of patients with national health insurance voted for payment, voting of patients with private insurance was significantly increased to 92.9% (222/239) (p<0.001). Voting for individual payment increased with a rising level of education (p=0.017), job position and income (p<0.001). Furthermore, it was significantly increased in married compared to single patients (86.5% versus 78.4%, respectively, p=0.038).

Conclusion

Before the operations 84.4% of patients voted for additional individual payment for minimally invasive operations but this was dependent on the socio-economic status.

Keywords

Minimally invasive operations Additional payment MIC center Education Income 

Notes

Interessenkonflikt

Der korrespondierende Autor gibt an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Literatur

  1. 1.
    Gao F, Cao YF, Chen LS (2006) Meta-analysis of short-term outcomes after laparoscopic resection for rectal cancer. Int J Colorectal Dis 21:652–656PubMedCrossRefGoogle Scholar
  2. 2.
    Kuhry E, Schwenk W, Gaupset R et al (2008) Long-term outcome of laparoscopic surgery for colorectal cancer: a cochrane systematic review of randomised controlled trials. Cancer Treat Rev 34(6):498–504PubMedCrossRefGoogle Scholar
  3. 3.
    Coratti F, Coratti A, Malatesti R et al (2009) Laparoscopic versus open resection for colorectal cancer: meta-analysis of the chief trials. G Chir 30(8–9):377–384Google Scholar
  4. 4.
    Purkayastha S, Tilney HS, Georgiou P et al (2007) Laparoscopic cholecystectomy versus mini-laparotomy cholecystectomy: a meta-analysis of randomised control trials. Surg Endosc 21(8):1294–1300PubMedCrossRefGoogle Scholar
  5. 5.
    Lang B, Fu B, OuYang JZ et al (2008) Retrospective comparison of retroperitoneoscopic versus open adrenalectomy for pheochromocytoma. J Urol 179(1):57–60PubMedCrossRefGoogle Scholar
  6. 6.
    Walz MK, Alesina PF (2009) Single access retroperitoneoscopic adrenalectomy (SARA) – one step beyond in endocrine surgey. Langenbecks Arch Surg 394(3):447–450PubMedCrossRefGoogle Scholar
  7. 7.
    Ritz JP, Stufler M, Buhr HJ (2007) Minimal-invasive Chirurgie und Ökonomie. Chirurg 78:501–510PubMedCrossRefGoogle Scholar
  8. 8.
    Peters MJ, Mukhtar A, Yunus RM et al (2009) Meta-analysis of randomized clinical trials comparing open and laparoscopic anti-reflux surgery. Am J Gastroenterol 104(6):1548–1561PubMedCrossRefGoogle Scholar
  9. 9.
    Uni-Klinikum Homburg (2007) Super-Roboter „Da-Vinci“ lässt Prostata-Patienten hoffen. Med Homburg, S 148–151Google Scholar
  10. 10.
    Frota R, Turna B, Barros R, Gill IS (2008) Comparison of radical prostatectomy techniques: open, laparoscopic and robotic assisted. Int Braz J Urol 34(3):259–268PubMedCrossRefGoogle Scholar
  11. 11.
    Ficarra V, Cavalleri S, Novara G et al (2007) Evidence from robot-assisted laparoscopic radical prostatectomy: a systematic review. Eur Urol 51(1):45–55PubMedCrossRefGoogle Scholar
  12. 12.
    Weyhe C, Winnemöller C, Hellwig A et al (2006) Das Aus für die minimal invasive Leistenhernienversorgung durch § 115b SGB V. Eine Analyse zu Patientenoutcome und Ökonomie. Chirurg 77(9):844–855PubMedCrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag 2011

Authors and Affiliations

  • E. Szucsik
    • 1
    Email author
  • M. Hilder
    • 1
  • C. Lösch
    • 2
  • M.K. Walz
    • 1
  • F.A. Wenger
    • 1
  1. 1.Klinik für Chirurgie und Zentrum für Minimal Invasive ChirurgieKliniken Essen-Mitte, Universität Duisburg-EssenEssenDeutschland
  2. 2.Institut für Medizinische Informatik, Biometrie und EpidemiologieUniversität Duisburg-EssenEssenDeutschland

Personalised recommendations