Advertisement

Der Chirurg

, Volume 81, Issue 11, pp 1005–1012 | Cite as

Hypertherme intraperitoneale Chemotherapie im G-DRG-System

Analyse der Fallkostenkalkulationen eines universitären Maximalversorgers
  • M. KilianEmail author
  • R. Hammerich
  • C. Langelotz
  • W. Raue
  • N. Tsilimparis
  • B. Rau
  • J. Hartmann
Originalien

Zusammenfassung

Hintergrund

Die zytoreduktive Chirurgie mit hyperthermer intraperitonealer Chemotherapie (HIPEC) bietet für Patienten mit einer Peritonealkarzinose verschiedenen Ursprungs die Chance auf eine relevante Lebensverlängerung. Diese Fälle sind aus medizinischer Sicht komplex und aus ökonomischer Sicht teuer. Durch Analyse der Fallkostenkalkulationen sollte herausgefunden werden, ob ein universitärer Maximalversorger dieses Verfahren im Mittel kostendeckend durchführen kann.

Material und Methoden

Untersucht wurden die Fälle, bei denen 2008 eine HIPEC durchgeführt wurde. Analysiert wurden die Arten der Hauptdiagnose, die Nebendiagnosen, Prozeduren, Schnitt-Naht-Zeiten, Intensivstationsaufenthalte (ITS). Anhand der Fallkosten wurden aus den abgerechneten DRGs („diagnosis-related groups“) ggf. mit Zusatzentgelten die Erlöse und die Deckungsbeiträge errechnet. Anhand der InEK (Institut für das Entgeltsystem im Krankenhaus) -Kostenmatrix wurden die Ursachen für positive und negative Deckungsbeiträge erklärt.

Ergebnisse

Bei 18 Patienten traten 9 verschiedene Hauptdiagnosen und 7 verschiedene „Hauptprozeduren“ (aus chirurgischer Sicht ressourcenintensivsten Prozeduren) auf, es wurden insgesamt 10 verschiedene DRGs im Grouping-Algorithmus ermittelt. Bei zwei (1–7) Eingriffen pro Patient betrug die summierte Schnitt-Naht-Zeit 423 (170–962) min. Die Patienten verbrachten 6,4 (1,3–17,6) Tage auf der ITS. Die Fallkosten betrugen 21.072 (8657–55.904) EUR, die Erlöse 20.474 (6333–37.497) EUR. Jeder Fall war bei einer angenommenen Basisrate von 2786 EUR im Mittel um 598 EUR (11.843 EUR Überdeckung bis 18.407 EUR Unterdeckung) unterdeckt. Ursächlich für positive oder negative Deckungsbeiträge sind v.a. die Verweildauer, die Schnitt-Naht-Zeiten und die ITS-Dauer.

Schlussfolgerung

Die Erlöse unterdeckten die Kosten um lediglich 3%. Durch Optimierungen insbesondere im präoperativen Vorgehen muss die Verweildauer gesenkt werden. Der Eingriff soll nur noch einzeitig durchgeführt und die intraoperativen Binde- und Leerlaufzeiten verringert werden, um die Schnitt-Naht-Zeiten zu verkürzen.

Schlüsselwörter

Hypertherme intraperitoneale Chemotherapie Fallkostenkalkulation Deckungsbeitrag Erlös Hauptdiagnose 

Hyperthermic intraperitoneal chemotherapy in the German DRG system

Analysis of case cost calculations of a maximum care university

Abstract

Background

Cytoreductive surgery with hyperthermic intraperitoneal chemotherapy (HIPEC) offers patients with peritoneal cancer of various origins the chance of a relevant increase in life expectancy. These cases are very complex from a medical viewpoint and very expensive from an economical aspect. An analysis of case cost calculations was performed to find out whether this procedure can on average be carried out cost-effectively by a maximum care university.

Materials and methods

All cases from 2008 in which HIPEC was carried out were analyzed. The types of main diagnosis, secondary diagnoses, procedures, times from incision to suture and hospital stay were analyzed. On the basis of the case costs the proceeds and marginal returns were calculated from the diagnosis-related groups (DRGs) and additional remuneration when applicable. The causes of positive and negative marginal returns were explained using the InEK cost matrix.

Results

In 18 patients there were 9 different main diagnoses and 7 different „main procedures” (from a surgical perspective the most resource intensive procedures) and a total of 10 different DRGs were identified in the grouping algorithm. With an average of 2 operations (range 1–7) per patient the summed incision-to-suture time was 423 min (170–962 min). The patients stayed on average 6.4 days (1.3–17.6 days) in intensive care. The average case cost was 21,072€ (range 8,657–55,904€) and the proceeds 20,474€ (6,333–37,497€). Each case had on average a debit balance of 598€ (range from 11,843€ profit balance to 18,407€ debit balance) with an assumed base rate of 2,786€. The causes for positive or negative marginal profits were mostly operating times, incision-to-suture times and duration of intensive care.

Conclusions

The proceeds showed on average a deficit of only 3% compared to the costs. The operating times must be decreased by optimization particularly of the preoperative approach. Interventions should be carried out in one stage only and the intraoperative connecting and waiting times should be reduced in order to reduce the incision-to-suture times.

Keywords

Hyperthermic intraperitoneal chemotherapy Case cost analysis Marginal returns Proceeds Main diagnosis 

Notes

Interessenkonflikt

Der korrespondierende Autor gibt an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Literatur

  1. 1.
    Begossi G, Gonzalez-Moreno S, Ortega-Perez G et al (2002) Cytoreduction and intraperitoneal chemotherapy for the management of peritoneal carcinomatosis, sarcomatosis and mesothelioma. Eur J Surg Oncol 28:80–87CrossRefPubMedGoogle Scholar
  2. 2.
    Bijelic L, Jonson A, Sugarbaker PH (2007) Systematic review of cytoreductive surgery and heated intraoperative intraperitoneal chemotherapy for treatment of peritoneal carcinomatosis in primary and recurrent ovarian cancer. Ann Oncol 18:1943–1950CrossRefPubMedGoogle Scholar
  3. 3.
    Glehen O, Kwiatkowski F, Sugarbaker PH et al (2004) Cytoreductive surgery combined with perioperative intraperitoneal chemotherapy for the management of peritoneal carcinomatosis from colorectal cancer: a multi-institutional study. J Clin Oncol 22:3284–3292CrossRefPubMedGoogle Scholar
  4. 4.
    Moran BJ (2006) Decision-making and technical factors account for the learning curve in complex surgery. J Public Health 28:375–378CrossRefGoogle Scholar
  5. 5.
    Smeenk RM, Verwaal VJ, Zoetmulder FA (2006) Toxicity and mortality of cytoreduction and intraoperative hyperthermic intraperitoneal chemotherapy in pseudomyxoma peritonei – a report of 103 procedures. Eur J Surg Oncol 32:186–190CrossRefPubMedGoogle Scholar
  6. 6.
    Sugarbaker PH (1995) Peritonectomy procedures. Ann Surg 221:29–42CrossRefPubMedGoogle Scholar
  7. 7.
    Sugarbaker PH, Alderman R, Edwards G et al (2006) Prospective morbidity and mortality assessment of cytoreductive surgery plus perioperative intraperitoneal chemotherapy to treat peritoneal dissemination of appendiceal mucinous malignancy. Ann Surg Oncol 13:635–644CrossRefPubMedGoogle Scholar
  8. 8.
    Sugarbaker PH, Jablonski KA (1995) Prognostic features of 51 colorectal and 130 appendiceal cancer patients with peritoneal carcinomatosis treated by cytoreductive surgery and intraperitoneal chemotherapy. Ann Surg 221:124–132CrossRefPubMedGoogle Scholar
  9. 9.
    Verwaal VJ (2009) Long-term results of cytoreduction and HIPEC followed by systemic chemotherapy. Cancer J 15:212–215CrossRefPubMedGoogle Scholar
  10. 10.
    Verwaal VJ, Bruin S, Boot H et al (2008) 8-year follow-up of randomized trial: cytoreduction and hyperthermic intraperitoneal chemotherapy versus systemic chemotherapy in patients with peritoneal carcinomatosis of colorectal cancer. Ann Surg Oncol 15:2426–2432CrossRefPubMedGoogle Scholar
  11. 11.
    Verwaal VJ, Ruth S van, Bree E de et al (2003) Randomized trial of cytoreduction and hyperthermic intraperitoneal chemotherapy versus systemic chemotherapy and palliative surgery in patients with peritoneal carcinomatosis of colorectal cancer. J Clin Oncol 21:3737–3743CrossRefPubMedGoogle Scholar
  12. 12.
    Yan TD, Black D, Savady R, Sugarbaker PH (2006) Systematic review on the efficacy of cytoreductive surgery combined with perioperative intraperitoneal chemotherapy for peritoneal carcinomatosis from colorectal carcinoma. J Clin Oncol 24:4011–4019CrossRefPubMedGoogle Scholar
  13. 13.
    Yan TD, Black D, Sugarbaker PH et al (2007) A systematic review and meta-analysis of the randomized controlled trials on adjuvant intraperitoneal chemotherapy for resectable gastric cancer. Ann Surg Oncol 14:2702–2713CrossRefPubMedGoogle Scholar
  14. 14.
    Yan TD, Zappa L, Edwards G et al (2007) Perioperative outcomes of cytoreductive surgery and perioperative intraperitoneal chemotherapy for non-appendiceal peritoneal carcinomatosis from a prospective database. J Surg Oncol 96:102–112CrossRefPubMedGoogle Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag 2010

Authors and Affiliations

  • M. Kilian
    • 1
    Email author
  • R. Hammerich
    • 2
  • C. Langelotz
    • 1
  • W. Raue
    • 1
  • N. Tsilimparis
    • 1
  • B. Rau
    • 1
  • J. Hartmann
    • 1
  1. 1.Klinik für Allgemein-, Visceral-, Gefäß- und ThoraxchirurgieCharité-Universitätsmedizin Berlin, Campus MitteBerlinDeutschland
  2. 2.Geschäftsbereich Medizin-Controlling, Klinik für Allgemein-, Visceral-, Gefäß- und ThoraxchirurgieCharité-Universitätsmedizin Berlin, Campus MitteBerlinDeutschland

Personalised recommendations