Der Chirurg

, Volume 78, Issue 1, pp 52–61 | Cite as

Einflussfaktoren auf das Vertrauen schwerverletzter Patienten in den Krankenhausarzt

Aktuelle Studien

Zusammenfassung

Hintergrund

Das Vertrauen des Patienten in den behandelnden Arzt ist ein wichtiger Faktor in der Arzt-Patient-Beziehung. Das Ziel der vorliegenden Arbeit besteht darin, Faktoren zu identifizieren, die einen Einfluss auf das Vertrauen schwerverletzter Patienten in den Krankenhausarzt haben.

Material und Methoden

121 schwerverletzten Patienten, die sich in NRW in zwei Kliniken im Zeitraum von 1996–2001 aufgrund von Arbeits- oder Verkehrsunfällen behandeln lassen mussten, wurde im Jahr 2002 ein Fragebogen zugeschickt. Die Rücklaufquote betrug 74,4% (n=90).

Ergebnisse

Nach bivariater Vorselektion konnte ein logistisches Regressionsmodell entwickelt werden, welches 4 hochsignifikante Einflussfaktoren auf das Vertrauen schwerverletzter Patienten in den behandelnden Arzt identifizierte: (I) Das durch den Patienten beurteilte Informationsverhalten des Arztes und (II) die wahrgenommene Einbeziehung des Patienten in die Therapie sowie (III) der durch den Patienten beurteilte Erfolg der Behandlung und (IV) das Alter des Patienten.

Schlussfolgerung

Die Ergebnisse der vorliegenden Arbeit zeigen u. a. die Wichtigkeit psychosozialer Interaktionsaspekte für das Vertrauen von Patienten in den behandelnden Arzt. Dabei könnte aus unserer Sicht eine fundierte Vermittlung kommunikativer Fertigkeiten auch im unfallchirurgischen Bereich dazu beitragen, das Vertrauen der Patienten in ihren Arzt zu steigern.

Schlüsselwörter

Arzt-Patient-Interaktion Schwerverletzte Patienten Vertrauen Shared decision making Informationsverhalten 

Determinants of severely injured patients’ trust in their hospital physicians

Abstract

Background

Several studies have shown negative effects of insufficient physician-patient interaction leading to a lack of compliance, worse subjective and objective evaluation of treatment outcome, increased consumption of pain medication, and decreased patient satisfaction. The aim of the present study was to identify patient-, physician-, and/or hospital-specific determinants which have a significant influence on the trust of severely injured patients in their physicians.

Methods

A written questionnaire was sent to 121 severely injured patients hurt predominantly in traffic accidents and treated between July 1996 and July 2001 in two departments of surgery in the German state of Northrhine-Westfalia. Applying the Total Design Method, a response rate of 74.4% (n=90) could be achieved.

Results

Using univariate analysis as a preselection tool, we developed a logistic regression model which identified four significant predictors of patients’ trust in their physicians: (1) patient evaluation of information, (2) patient evaluation of their physician’s decision policy, (3) patient evaluation of treatment success, and (4) patient age.

Conclusions

Besides age of patient and subjective evaluation of treatment success, it is psychosocial aspects of interaction which influence trust in a physician. The results of this analysis confirm the importance of physician-patient communication for medical education, also for surgeons.

Keywords

Information policy Physician-patient communication Severely injured patients Shared decision making Trust 

Notes

Interessenkonflikt

Es besteht kein Interessenkonflikt. Der korrespondierende Autor versichert, dass keine Verbindungen mit einer Firma, deren Produkt in dem Artikel genannt ist, oder einer Firma, die ein Konkurrenzprodukt vertreibt, bestehen. Die Präsentation des Themas ist unabhängig und die Darstellung der Inhalte produktneutral.

Literatur

  1. 1.
    Adams RJ, Smith BJ, Ruffin RE (2001) Impact of the physician’s participatory style in asthma outcomes and patient satisfaction. Ann Allergy Asthma Immunol 86(3): 263–271PubMedGoogle Scholar
  2. 2.
    Ahrens W, Bellach BM, Jöckel KH (1998) Messung soziodemographischer Merkmale in der Epidemiologie. RKI-Schriften, 1/98. MMV Medizin, MünchenGoogle Scholar
  3. 3.
    Badura B (1994) Patientenorientierte Systemgestaltung im Gesundheitswesen. In: Badura B, Feuerstein G (eds) Systemgestaltung im Gesundheitswesen. Weinheim, JuventaGoogle Scholar
  4. 4.
    Baker SP, O’Neill B, Haddon W, Long WB (1974) The Injury Severity Score: A method for describing patients with multiple injuries and evaluating emergency care. J Trauma 14: 187–196PubMedGoogle Scholar
  5. 5.
    Barry CA, Bradley CP, Britten N et al. (2000) Patients‘ unvoiced agendas in general practice consultations: qualitative study. BMJ 320:1246–50CrossRefPubMedGoogle Scholar
  6. 6.
    Berger E (2005) Langzeitoutcome schwerverletzter Patienten – eine prospektive Studie zur Lebensqualität und beruflichen Reintegration bis 6 Jahre nach Unfalltrauma. Diss Univ KölnGoogle Scholar
  7. 7.
    Bouillon B, Neugebauer E (1998) Outcome after polytrauma. Langenbeck‚s Archiv Surgery. 383: 228–234Google Scholar
  8. 8.
    Brown JB, Weston W, Stewart M (1989) Patient-centred interviewing. Part II: finding common ground. Can Fam Physician 35: 153–157Google Scholar
  9. 9.
    Delbanco TL (1992) Enriching the doctor-patient relationship by inviting the patient’s perspective. Annals of internal medicine 116(5): 414–418PubMedGoogle Scholar
  10. 10.
    Clausen G, Borchelt M, Janßen C et al (2006) Unterstützende Versorgung und Zufriedenheit geriatrischer Patienten mit der stationären Behandlung – Ergebnisse einer systematischen Patientenbefragung. Zeitschrift für Gerontologie und Geriatrie 39: 48–56Google Scholar
  11. 11.
    Coulehan JL (1995) Tenderness and steadiness: emotions in medical practice. Lit Med 14: 222–236PubMedGoogle Scholar
  12. 12.
    Di Blasi Z, Harkness E, Ernst E et al. (2001) Influence of Context Effects on Health Outcomes: A Systematic Review. The Lancet 357: 757–762CrossRefGoogle Scholar
  13. 13.
    Dillman DA (2000) Mail and internet surveys. The Tailored Design Method. John Wiley & Sons, New YorkGoogle Scholar
  14. 14.
    Erli HJ, Fernandez V, Kugler J et al. (2000) Determinants of global quality of life after multiple trauma. Der Chirurg 71(9): 1132–1137CrossRefGoogle Scholar
  15. 15.
    Fiscella K, Meldrum S, Franks P et al. (2004) Patient trust: is it related to patient-centered behavior of primary care physicians? Medical care. 42 (11): 1049–1055Google Scholar
  16. 16.
    Griffin SJ, Kinmonth AL, Veltman MW et al. (2004) Effect on health-related outcomes of interventions to alter the interaction between patients and practitioners: a systematic review of trials. Annals of family medicine 2(6): 595–608CrossRefPubMedGoogle Scholar
  17. 17.
    Hall MA, Dugan E, Zheng B, Mishra AK (2001) Trust in physicians and medical institutions: what is it, can it be measured, and does it matter? Milbank Q 79: 613–639.CrossRefPubMedGoogle Scholar
  18. 18.
    Hall MA, Zheng B, Dugan E, Camacho F, Kidd KE, Mishra A, Balkrishnan R (2002) Measuring patients‘ trust in their primary care providers. Med Care Res Rev 59: 293–318CrossRefPubMedGoogle Scholar
  19. 19.
    Helmert U, Mielck A, Classen E (1993) Social inequalities in cardiovascular disease risk factors in East- and West-Germany Soc Sci Med 35: 1283–1292Google Scholar
  20. 20.
    Horn W (1983) Leistungsprüfsystem LPS. Handanweisung für die Durchführung, Auswertung und Interpretation. Hogrefe, GöttingenGoogle Scholar
  21. 21.
    House JS, Kahn RL (1985) Measures and Concepts of Social Support. In: Cohen S, Syme LS, eds. Social Support and Health. Academic Press, Orlando San DiegoGoogle Scholar
  22. 22.
    Kao AC, Green DC, Davis NA et al. (1998) Patients‘ trust in their physicians: effects of choice, continuity, and payment method. J Gen Intern Med 13: 681–686CrossRefPubMedGoogle Scholar
  23. 23.
    Katz MH (1999) Multivariable analysis: a practical guide for clinicians. Univ Press, CambridgeGoogle Scholar
  24. 24.
    Keating NL, Gandhi TK, Orav EJ et al. (2004) Patient characteristics and experiences associated with trust in specialist physicians. Arch Intern Med 164: 1015–1020CrossRefPubMedGoogle Scholar
  25. 25.
    Kerr J, Engel J, Schlesinger-Raab A et al. (2003) Communication, quality of life and age: results of a 5-year prospective study in breast cancer patients. Annals of Oncology 14: 421–427CrossRefPubMedGoogle Scholar
  26. 26.
    Kravitz RL, Callahan EJ, Paterniti D et al. (1996) Prevalence and sources of patients‘ unmet expectations for care. Ann Intern Med 125: 730–737PubMedGoogle Scholar
  27. 27.
    Künzi B (2002) Der Patient und die Qualität der ärztlichen Leistung. Primary Care 2: 125–131Google Scholar
  28. 28.
    Laine C, Davidoff F, Lewis CE et al. (1996) Important elements of outpatient care: a comparison of patients‘ and physicians‘ opinions. Ann Intern Med 125: 640–645PubMedGoogle Scholar
  29. 29.
    Lefering R, Sauerland S (2004) Statistische Analysen. In: Neugebauer E, Mutschler W, Claes L. eds. Von der Idee zur Publikation. Eine Anleitung zum erfolgreichen wissenschaftlichen Arbeiten. Georg Thieme, Stuttgart New YorkGoogle Scholar
  30. 30.
    Lerman CE, Brody DS, Caputo GC, Smith DG (1990) Patients‘ Perceived Involvement in Care Scale: Relationship to Attitudes about Illness and Medical Care. Journal of General Internal Medicine 5: 29–33PubMedGoogle Scholar
  31. 31.
    Levinson W, Gorawara-Bhat R, Lamb J (2000) A study of patient clues and physician responses in primary care and surgical settings. JAMA 284:1021–1027CrossRefPubMedGoogle Scholar
  32. 32.
    Levinson W, Kao A, Kuby A, Thisted RA (2005) Not all patients want to participate in decision making. A national study of public preferences. Journal of general internal medicine 20(6): 531–535CrossRefPubMedGoogle Scholar
  33. 33.
    Levinson W, Roter DL, Mullooly JP et al. (1997) Physician-patient communication. The relationship with malpractice claims among primary care physicians and surgeons. JAMA 227(7):553–559CrossRefGoogle Scholar
  34. 34.
    Lezzoni L (1994) Risk Adjustment for Measuring Health Care Outcomes. Ann Arbor Health Administration Press, MichiganGoogle Scholar
  35. 35.
    Luban-Plozza B, Knaak L, Dickhaut HH (2002) Der Arzt als Arznei: das therapeutische Bündnis mit dem Patienten. Deutscher Ärzte-Verlag, KölnGoogle Scholar
  36. 36.
    Maguire P, Pitceathly C (2002) Key communication skills and how to acquire them. Br Med J 325: 697–700CrossRefGoogle Scholar
  37. 37.
    Marvel MK, Epstein RM, Flowers K, Beckman HB (1999) Soliciting the Patient’s Agenda. Have we improved? JAMA 281(3): 283–287CrossRefPubMedGoogle Scholar
  38. 38.
    Mechanic D (1996) Changing Medical Organization and the Erosion of Trust. Milbank Quarterly 74: 171–189CrossRefPubMedGoogle Scholar
  39. 39.
    Oswald WD, Roth E (1978) Der Zahlenverbindungstest (ZVT) Handanweisung. Hogrefe, GöttingenGoogle Scholar
  40. 40.
    Papastefanou G, Wiedenbeck M (1998) Singuläre und multiple Imputation fehlender Einkommenswerte. Ein empirischer Vergleich. ZUMA-Nachrichten 43: 73–89Google Scholar
  41. 41.
    Parsons T (1951) The Social System. Free Press, New YorkGoogle Scholar
  42. 42.
    Pellegrino ED, Veatch RM, Langan JP (1991) Ethics, Trust, and the Professions: Philosophical and Cultural Aspects. Georgetown Univ Press, Washington DCGoogle Scholar
  43. 43.
    Petermann F, Stade CA (1993) Vetrauen in der Arzt-Patient-Beziehung. Psychomed 5: 59–62Google Scholar
  44. 44.
    Pfaff H, Freise D, Mager G, Schrappe M (2003) Der Kölner Patientenfragebogen (KPF): Entwicklung und Validierung eines Fragebogens zur Erfassung der Einbindung des Patienten als Kotherapeuten. Asgard, Sankt AugustinGoogle Scholar
  45. 45.
    Pfaff H, Steffen P, Brinkmann A et al. (2004) Der Kölner Patientenfragebogen (KPF) Kennzahlenhandbuch. Klinikum der Universität zu Köln, KölnGoogle Scholar
  46. 46.
    Pirente N (2005) Effekt frühzeitiger psychotherapeutischer Interventionen bei schwerverletzten Patienten auf Parameter der Lebensqualität und der beruflichen Rehabilitation. Diss Univ KölnGoogle Scholar
  47. 47.
    Pirente N, Gregor A, Bouillon B, Neugebauer E (2001) Lebensqualität schwerstverletzter Patienten ein Jahr nach dem Trauma. Eine Matched-pair-Studie im Vergleich zu einer gesunden Kontrollgruppe. Der Unfallchirurg 104 (1): 57–63CrossRefPubMedGoogle Scholar
  48. 48.
    Rao J, Weinberger M, Kroenke K (2000) Visit-specific expectations and patient-centered outcomes: a literature review. Arch Fam Med 9: 1148–1155CrossRefPubMedGoogle Scholar
  49. 49.
    Regel G, Lobenhoffer U, Lehmann U, Pape HC et al. (1993) Ergebnisse in der Behandlung Polytraumatisierter – Eine vergleichende Analyse von 3406 Fällen zwischen 1972 und 1991. Unfallchirurg 96: 350–362PubMedGoogle Scholar
  50. 50.
    Reich A (2003) Intensivmedizinische Versorgung von Patienten mit einem Polytrauma. Intensivmedizin 11: 79–87CrossRefGoogle Scholar
  51. 51.
    Reitan RM (1958) Validity of the trailmaking test as an indication of organic brain damage. Perceptual and Motor Skills. 8: 271–276Google Scholar
  52. 52.
    Reuband KH, Blasius J (1996) Face-to-face-, telefonische und postalische Befragungen: Ausschöpfungsquoten und Antwortmuster in einer Großstadt-Studie. Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie 48: 296–318Google Scholar
  53. 53.
    Safran DG, Kosinski M, Tarlov AR et al. (1998) The Primary Care Assessment Survey: tests of data quality and measurement performance. Med Care 36:728–739CrossRefPubMedGoogle Scholar
  54. 54.
    Scheibler F, Janßen C, Pfaff H (2003) Shared decision making: ein Überblicksartikel über die internationale Forschungsliteratur. Sozial- und Präventivmedizin 48: 11–23Google Scholar
  55. 55.
    Sluys K, Häggmark T, Iselius L (2005) Outcome and Quality of Life 5 Years After Major Trauma. J Trauma 59: 223–232PubMedGoogle Scholar
  56. 56.
    Statistisches Bundesamt 2003Google Scholar
  57. 57.
    Stewart M, Brown JB, Boon H et al. (1999) Evidence on patient-doctor communication. Cancer Prev Control 3:25–30PubMedGoogle Scholar
  58. 58.
    Thom DH, Hall MA, Pawlson LG (2004) Measuring patients‘ trust in physicians when assessing quality of care. Health affairs 23 (4): 124–32CrossRefGoogle Scholar
  59. 59.
    Thom DH, Ribisl KM, Stewart AL, Luke DA (1999) Further validation and reliability testing of the Trust in Physician Scale: the Stanford Trust Study Physicians. Med Care 37: 510–517CrossRefPubMedGoogle Scholar
  60. 60.
    Watzlawick P, Beavin JH, Jackson DD (2000) Menschliche Kommunikation. Formen, Störungen, Paradoxien. Huber, GöttingenGoogle Scholar
  61. 61.
    Williams S, Weinman J, Dale J (1998) Doctor-patient-communication and patient satisfaction: a review. Fam Pract 15: 480–492CrossRefPubMedGoogle Scholar

Copyright information

© Springer Medizin Verlag 2006

Authors and Affiliations

  • O. Ommen
    • 1
  • C. Janßen
    • 2
  • E. Neugebauer
    • 3
  • H. Pfaff
    • 1
    • 2
  1. 1.Zentrum für Versorgungsforschung (ZVFK)Medizinische Fakultät der Universität zu KölnKölnDeutschland
  2. 2.Abteilung Medizinische Soziologie, Institut und Poliklinik für ArbeitsmedizinSozialmedizin und Sozialhygiene der Universität zu KölnKölnDeutschland
  3. 3.Institut für Forschung in der operativen Medizin (IFOM), Lehrstuhl für Chirurgische Forschung, Fakultät für MedizinUniversität Witten/Herdecke gGmbHWitten/HerdeckeDeutschland

Personalised recommendations