Advertisement

Digitale Gesundheitskommunikation: Kontext und Einflussfaktoren

Digital health communication and factors of influence

  • 65 Accesses

Zusammenfassung

Im Zentrum des Beitrags steht die komplexe Transformation der Gesundheitskommunikation angesichts des Internets und Social Media: Wo früher längere Informationstexte von Experten an ihre Zielgruppen gerichtet wurden, nimmt heute eine Kommunikation „von Vielen zu Vielen“ immer mehr Raum ein, z. B. über Social Media. Fokussiert wird thematisch auf die aktive Onlinesuche nach Gesundheitsinformationen und deren Rezeption und Bewertung durch die Nutzenden sowie auf die zugrunde liegenden und vermittelnden Faktoren wie die User Experience einerseits und die perzipierte Qualität sowie Glaubwürdigkeit von Onlinegesundheitsangeboten andererseits. Der Artikel basiert nicht auf einer systematischen Suche, bildet aber als Expert Review den aktuellen Stand der Literatur im Bereich ab.

Abstract

The scope of this article is the complex transformation of health communication in the face of the Internet and social media. Formerly, experts distributed longer pieces of information to target audiences. Today, “many-to-many” communication increasingly dominates, for example via social media. Information is getting shorter, more emotional, and personalized, with more pictures and videos. This contribution focuses on active online-searching behavior for health information and its reception and evaluation by users as well as the underlying factors of credible health communication and the necessity of quality control of health communication on the Internet. Although the article is not based on a systematic literature study, it provides an expert review of the state of the art of the literature in the field.

This is a preview of subscription content, log in to check access.

Access options

Buy single article

Instant unlimited access to the full article PDF.

US$ 39.95

Price includes VAT for USA

Literatur

  1. 1.

    Frees B, Koch W (2018) ARD/ZDF-Onlinestudie 2018: Zuwachs bei medialer Internetnutzung und Kommunikation. Media Perspekt 9:398–413

  2. 2.

    Bonfadelli H (2018) Soziale Ungleichheit: Nutzung und Wirkung von Gesundheitsinformationen im Internet. In: Scherenberg V, Pundt J (Hrsg) Digitale Gesundheitskommunikation. Apollon University Press, Bremen, S 87–105

  3. 3.

    Rossmann C, Stehr P (2019) Gesundheitskommunikation im Internet. Erscheinungsformen, Potenziale, Grenzen. In: Schweiger W, Beck K (Hrsg) Handbuch Online-Kommunikation. Springer VS, Wiesbaden, S 394–419

  4. 4.

    Baumann E, Link E (2016) Onlinebasierte Gesundheitskommunikation: Nutzung und Austausch von Gesundheitsinformationen über das Internet. In: eHealth in Deutschland. Springer, Berlin Heidelberg, S 385–406

  5. 5.

    Brew-Sam N (2019) Mobile Gesundheitskommunikation und mobiles Gesundheitsmanagement mittels Smart Devices. In: Rossmann C, Hastall M (Hrsg) Handbuch Gesundheitskommunikation. Springer, Wiesbaden, S 209–218

  6. 6.

    Sonnenberg K, Arlabosse A (2019) Mit Apps die Gesundheit fördern? Mediennutzung und Zugang zu Gesundheitsmedien. In: Walther K, Römisch K (Hrsg) Gesundheit inklusive. Springer, Wiesbaden, S 275–296

  7. 7.

    Rossmann C, Karnowski V (2015) eHealth und mHealth. In: Hurrelmann K, Baumann E (Hrsg) Handbuch Gesundheitskommunikation. Huber, Bern, S 271–284

  8. 8.

    Europäische Kommission (2014) Europeans becoming enthusiastic users of online health information. https://ec.europa.eu/digital-agenda/en/news/europeans-becoming-enthusiastic-users-online-health-information. Zugegriffen: 3. Dez. 2019

  9. 9.

    Baumann E, Czerwinski F (2015) Erst mal Doktor Google fragen? Nutzung neuer Medien zur Information und zum Austausch über Gesundheitsthemen. In: Böcken J, Braun B, Meierjürgen R (Hrsg) Gesundheitsmonitor. Bertelsmann Stiftung, Gütersloh, S 57–79

  10. 10.

    Marstedt G (2018) Das Internet: Auch Ihr Ratgeber für Gesundheitsfragen? Bevölkerungsumfrage zur Suche von Gesundheitsinformationen im Internet und zur Reaktion der Ärzte. Bertelsmann Stiftung, Gütersloh

  11. 11.

    Baumann E, Hastall MR (2014) Nutzung von Gesundheitsinformationen. In: Hurrelmann K, Baumann E (Hrsg) Handbuch Gesundheitskommunikation. Huber, Bern, S 451–466

  12. 12.

    Rossmann C, Lampert C, Stehr P, Grimm M (2018) Nutzung und Verbreitung von Gesundheitsinformationen. Ein Literaturüberblick zu theoretischen Ansätzen und empirischen Befunden. Bertelsmann Stiftung, Gütersloh

  13. 13.

    Scherenberg V (2017) Präventionsmarketing. UVK, Konstanz München

  14. 14.

    Bonfadelli H, Friemel TN (2010) Kommunikationskampagnen im Gesundheitsbereich. Grundlagen und Anwendungen. UVK, Konstanz

  15. 15.

    Döring N (2019) Die Bedeutung von Videoplattformen für die Gesundheitskommunikation. In: Rossmann C, Hastall MR (Hrsg) Handbuch der Gesundheitskommunikation. Kommunikationswissenschaftliche Perspektiven. Springer, Wiesbaden, S 171–183

  16. 16.

    Thüring M, Mahlke S (2007) Usability, aesthetics and emotions in human-technology interaction. Int J Psychol 42:253–264

  17. 17.

    Thielsch MT, Blotenberg I, Jaron R (2014) User evaluation of Websites: from first impression to recommendation. Interact Comput 26:89–102

  18. 18.

    Lindgaard G, Fernandes G, Dudek C et al (2006) Attention web designers: You have 50 milliseconds to make a good first impression! Behav Inf Technol 25:115–126

  19. 19.

    Bloch PH, Brunel FF, Arnold TJ (2003) Individual differences in the centrality of visual product aesthetics: concept and measurement. J Consum Res 29:551–565

  20. 20.

    Hambrock U (2018) Die Suche nach Gesundheitsinformationen. Patientenperspektiven und Marktüberblick. Bertelsmann Stiftung, Gütersloh

  21. 21.

    Thielsch MT, Thielsch C, Hirschfeld G (2019) How informative is informative? Benchmarks and optimal cut points for E‑health websites. In: Proceedings of the Mensch und Computer 2019 https://doi.org/10.18420/muc2019-ws-642

  22. 22.

    Thielsch MT, Salaschek M (2018) Toolbox zur kontinuierlichen Website-Evaluation und Qualitätssicherung. Version 2. Bundeszentrale für gesundheitliche Aufklärung (BZgA), Köln

  23. 23.

    Hagen L (2015) Nachrichtenjournalismus in der Vertrauenskrise. Commun Soc 48(2):152–163

  24. 24.

    Wikipedia (2019) Netzwerkdurchsuchungsgesetz. https://de.wikipedia.org/wiki/Netzwerkdurchsetzungsgesetz. Zugegriffen: 6. Sept. 2019

  25. 25.

    Reuters Institute (2019) Digital news report 2019. University of Oxford, Oxford

  26. 26.

    De Keersmaecker J, Roets A, Dhont K et al (2017) Need for closure and perceived threat as bases of right-wing authoritarianism: a longitudinal moderation approach. Soc Cogn 35:433–449

  27. 27.

    Pennycook G, Cannon TD, Rand DG (2018) Prior exposure increases perceived accuracy of fake news. J Exp Psychol Gen 147(12):1865–1880. https://doi.org/10.1037/xge0000465

  28. 28.

    Hocevar KP, Flanagin AJ, Metzger MJ (2014) Social media self-efficacy and information evaluation online. Comput Human Behav 39:254–262

  29. 29.

    Flynn DJ, Nyhan B, Reifler J (2017) The nature and origins of misperceptions: understanding false and unsupported beliefs about politics. Polit Psychol 38:127–150

  30. 30.

    Nyhan B, Reifler J (2010) When corrections fail: the persistence of political misperceptions. Polit Behav 32:303–330

  31. 31.

    Metzger MJ, Flanagin AJ (2013) Credibility and trust of information in online environments: the use of cognitive heuristics. J Pragmat 59:210–220

  32. 32.

    Metzger MJ, Flanagin AJ (2015) Psychological approaches to credibility assessment online. In: The handbook of the psychology of communication technology, S 445–466

  33. 33.

    Hesse BW, Nelson DE, Kreps GL et al (2005) Trust and sources of health information. Arch Intern Med 165:2618

  34. 34.

    Clayman ML, Manganello JA, Viswanath K et al (2010) Providing health messages to hispanics/latinos: understanding the importance of language, trust in health information sources, and media use. J Health Commun 15:252–263

  35. 35.

    Fischer S (2016) Vertrauen in Gesundheitsangebote im Internet. Einfluss von Informationsquellen und wissenschaftlichen Unsicherheiten auf die Rezeption von Online-Informationen. Nomos, Baden-Baden

  36. 36.

    Kim Y (2016) Trust in health information websites: a systematic literature review on the antecedents of trust. Health Informatics J 22:355–369

  37. 37.

    Sbaffi L, Rowley J (2017) Trust and credibility in web-based health information: a review and agenda for future research. J Med Internet Res 19:1–17

  38. 38.

    Schaeffer D, Pelikan J (Hrsg) (2017) Health Literacy. Forschungsstand und Perspektiven. Hogrefe, Bern

  39. 39.

    Thielsch MT (2008) Ästhetik von Websites. Wahrnehmung von Ästhetik und deren Beziehung zu Inhalt, Usability und Persönlichkeitsmerkmalen. MV Wissenschaft, Münster

  40. 40.

    Petty RE, Cacioppo JT (1986) The elaboration likelihood model of persuasion BT—communication and persuasion: central and peripheral routes to attitude change. In: Petty RE, Cacioppo JT (Hrsg) Communication and Persuasion. Central and Peripheral Routes to Attitude Change. Springer, New York, S 1–24

  41. 41.

    Petty RE, Brinol P, Priester JR (2009) Mass media attitude change: Implications of the elaboration likelihood model of persuasion. In: Bryant J, Oliver MB (Hrsg) Media effects. Routledge, New York, S 141–180

  42. 42.

    Ajzen I (1991) The theory of planned behavior. Organ Behav Hum Decis Process 50:179–211

  43. 43.

    Montaño DE, Kasprzyk D (2015) Theory of reasoned action, theory of planned behavior, and the integrated behavioral model. In: Glanz K, Rimer BK, Viswanath K (Hrsg) Health behavior: Theory, research and practice. Jossey-Bass, San Francisco, CA, S 67–96

  44. 44.

    Knoll N, Scholz U, Rieckmann N (2017) Einführung in die Gesundheitspsychologie. Ernst Reinhardt, München Basel

  45. 45.

    Prochaska JO, Redding CA, Evers KE (2017) The transtheoretical model and stages of change. In: Glanz K, Rimer BK, Viswanath K (Hrsg) Health behavior: theory, research and practice. Jossey-Bass, San Francisco, CA, S 97–121

  46. 46.

    Bruhn M, Batt V (2015) Qualität von E‑Health Services: Entwicklung und empirische Überprüfung eines Messinstruments. Marketing 37(1):42–56

  47. 47.

    Simon A (2016) Qualität und eHealth. In: Fischer F, Krämer A (Hrsg) eHealth in Deutschland. Anforderungen und Potenziale innovativer Versorgungsstrukturen. Springer, Berlin Heidelberg, S 125–154

  48. 48.

    Köpke S, Berger B, Steckelberg A, Meyer G (2005) In Deutschland gebräuchliche Bewertungsinstrumente für Patienteninformationen – eine kritische Analyse. Z Ärztl Fortbild Qual Gesundheitswes 99:353–357

  49. 49.

    Eichenberg C, Blokus G, Malberg D (2013) Evidenzbasierte Patienteninformationen im Internet – Eine Studie zur Qualität von Websites zur Posttraumatischen Belastungsstörung. Z Psychiatr Psychol Psychother 61(4):263–271

Download references

Author information

Correspondence to Prof. em. Heinz Bonfadelli.

Ethics declarations

Interessenkonflikt

M. Salaschek und H. Bonfadelli geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Für diesen Beitrag wurden von den Autoren keine Studien an Menschen oder Tieren durchgeführt. Für die aufgeführten Studien gelten die jeweils dort angegebenen ethischen Richtlinien.

Rights and permissions

Reprints and Permissions

About this article

Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this article

Salaschek, M., Bonfadelli, H. Digitale Gesundheitskommunikation: Kontext und Einflussfaktoren. Bundesgesundheitsbl (2020). https://doi.org/10.1007/s00103-019-03086-7

Download citation

Schlüsselwörter

  • Gesundheitskommunikation
  • Digitalisierung
  • E‑Health
  • Informationssuche
  • Nutzungskontexte

Keywords

  • Health communication
  • Digitalization
  • e‑Health
  • Information seeking
  • User experiences