Advertisement

Implementierung und partizipative Gestaltung digitaler Gesundheitsinterventionen

Implementation and participatory design of digital health interventions

  • 64 Accesses

Zusammenfassung

Zwischen (digitalen) Technologien und der Gesellschaft bestehen dynamische Wechselbeziehungen. Digitale Technologien wirken dabei in vielfältiger Weise (re)strukturierend auf soziale Zusammenhänge und soziale Innovationen. Aufgrund dieser Charakteristik berühren technologische Innovationen unsere individuellen Lebensstile und Lebenswelten. Insbesondere die Entwicklung und Implementierung von Interventionen mit digitalen (Gesundheits‑)Technologien erfahren national und international eine zunehmende Aufmerksamkeit (z. B. telemedizinische Hausarztsprechstunde, app-gestützte Patientenedukationsprogramme).

Digitale Gesundheitstechnologien ermöglichen neue Interaktions- und wissensbezogene Reproduktionsformen im Bereich Gesundheit. Die Einbindung potenzieller Nutzer*innen in den Entwicklungsprozess digitaler Gesundheitstechnologien und -interventionen erfordert die Diskussion neuer wissenschaftlicher Methoden. Interessen, Bedarfe und Bedürfnisse der Nutzer*innen können zur Nichtnutzung digitaler Gesundheitstechnologien führen. Vor allem die erfolgreiche Implementierung, unter der Einbindung von potenziell Nutzenden, kann einen Einfluss auf die Akzeptanz und integrative Nutzung im späteren Versorgungsverlauf haben. Der Diskurs über die partizipative Entwicklung und Implementierung von Interventionen mit digitalen Gesundheitstechnologien im Bereich Digital Public Health stellt sich als komplexer Prozess dar, welcher durch verschiedene theoretische Ansätze und methodisches Vorgehen charakterisiert ist und eine Darstellung, Bewertung und Einordnung erfordert.

Abstract

There are dynamic interactions between (digital) technologies and society. Digital technologies have a (re-)structuring effect on social relationships and social innovations in a variety of ways. Because of these characteristics, technological innovations affect our individual lifestyles and living environments. In particular, the development and implementation of interventions with digital (health) technologies is attracting increasing national and international attention (e.g. telematics GP consultations and app-supported patient education programs).

Digital health technologies enable new forms of interaction and knowledge-based reproduction in the field of health. The integration of potential users in the development process of digital health technologies and interventions requires the discussion of new research approaches. The interests, needs, and requirements of users may influence the nonuse of digital health technologies. It is above all the successful implementation, involving potential users, that can have an influence on acceptance and integrative use in the later course of care. The discourse on the participatory development and implementation of interventions with digital health technologies in the field of digital public health presents itself as a complex process characterized by various theoretical approaches and methodological procedures and requiring representation, evaluation, and classification.

This is a preview of subscription content, log in to check access.

Access options

Buy single article

Instant unlimited access to the full article PDF.

US$ 39.95

Price includes VAT for USA

Literatur

  1. 1.

    Grundwald A, Simonidis-Puschmann M (Hrsg) (2013) Handbuch Technikethik. J.B. Metzler, Stuttgart

  2. 2.

    Best P, Manktelow R, Taylor B (2014) Online communication, social media and adolescent wellbeing: a systematic narrative review. Child Youth Serv Rev 41:27–36. https://doi.org/10.1016/j.childyouth.2014.03.001

  3. 3.

    Langarizadeh M, Tabatabaei MS, Tavakol K, Naghipour M, Rostami A, Moghbeli F (2017) Telemental health care, an effective alternative to conventional mental care: a systematic review. Acta Inform Med 25(4):240–246. https://doi.org/10.5455/aim.2017.25.240-246

  4. 4.

    Menvielle L, Audrain-Pontevia A‑F, Menvielle W (2017) The Digitization of Healthcare. Palgrave Macmillan UK, London

  5. 5.

    Bundesministerium für Gesundheit (BMG) (2019) Entwurf eines Gesetzes für eine bessere Versorgung durch Digitalisierung und Innovation (Digitale-Versorgung-Gesetz-DVG). https://www.bundesgesundheitsministerium.de/fileadmin/Dateien/3_Downloads/Gesetze_und_Verordnungen/GuV/D/Digitale-Versorgung-Gesetz_DVG_Kabinett.pdf. Zugegriffen: 29. Okt. 2019

  6. 6.

    Diepenbrock A, Sorgalla J, Sachweh S (Hrsg) (2018) Partizipative Technikentwicklung. Methodik und Umsetzungsbeispiele. Handbuchreihe, Ältere als (Ko‑)Produzenten von Quartiersnetzwerken – Impulse aus dem Projekt QuartiersNETZ, Bd. Handbuch 4. Forschungsinstitut Geragogik, Fachhochschule, Dortmund

  7. 7.

    Murray E, Hekler EB, Andersson G et al (2016) Evaluating digital health interventions: key questions and approaches. Am J Prev Med 51(5):843–851. https://doi.org/10.1016/j.amepre.2016.06.008

  8. 8.

    World Health Organization (WHO) (2019) WHO Guideline: recommendations on digital interventions for health system strengthening. https://www.who.int/reproductivehealth/publications/digital-interventions-health-system-strengthening/en/. Zugegriffen: 29. Okt. 2019

  9. 9.

    Craig P, Dieppe P, Macintyre S, Michie S, Nazareth I, Petticrew M (2008) Developing and evaluating complex interventions: the new medical research council guidance. BMJ 337:a1655. https://doi.org/10.1136/bmj.a1655

  10. 10.

    Dockweiler C, Kupitz A, Hornberg C (2017) Nutzerorientierung in der telemedizinischen Forschung und Entwicklung: Welche Potenziale besitzen partizipative Verfahren? In: Duesberg F (Hrsg) eHealth 2017 – Informations- und Kommunikationstechnologien im Gesundheitswesen. MF, Solingen, S 118–122

  11. 11.

    World Health Organization (WHO) (2018) Classification of digital health interventions v1.0: a shared language to describe the uses of digital technology for health. https://apps.who.int/iris/handle/10665/260480. Zugegriffen: 29. Okt. 2019

  12. 12.

    Cornwall A (2008) Unpacking “participation”: models, meanings and practices. Community Dev J 43(3):269–283. https://doi.org/10.1093/cdj/bsn010

  13. 13.

    Rosenbrock R (2010) Partizipative Qualitätsentwicklung – um was es geht. In: Wright MT (Hrsg) Partizipative Qualitätsentwicklung in der Gesundheitsförderung und Prävention, 1. Aufl. Huber, Bern

  14. 14.

    Bergold J, Thomas S (2010) Partizipative Forschung. In: Mey G, Mruck K (Hrsg) Handbuch Qualitative Forschung in der Psychologie, 1. Aufl. VS, Wiesbaden, S 333–344

  15. 15.

    von Unger H (2014) Partizipative Forschung. Einführung in die Forschungspraxis. Lehrbuch. Springer VS, Wiesbaden

  16. 16.

    Wright MT, von Unger H, Block M (2010) Partizipation der Zielgruppe in der Gesundheitsförderung und Prävention. In: Wright MT (Hrsg) Partizipative Qualitätsentwicklung in der Gesundheitsförderung und Prävention, 1. Aufl. Huber, Bern, S 35–52

  17. 17.

    Bergold J, Thomas S (2012) Partizipative Forschungsmethoden: Ein methodischer Ansatz in Bewegung

  18. 18.

    Blackstock KL, Kelly GJ, Horsey BL (2007) Developing and applying a framework to evaluate participatory research for sustainability. Ecol Econ 60(4):726–742. https://doi.org/10.1016/j.ecolecon.2006.05.014

  19. 19.

    Meinel C, Leifer L, Plattner H (2011) Design thinking. Springer, Berlin, Heidelberg

  20. 20.

    Redlich B, Becker F, Siemon D, Robra-Bissantz S, Lattemann C (2018) Nutzerzentrierte Dienstleistungsinnovation durch digitales Design Thinking – Herausforderung und Potenziale für Wissenschaft und Praxis. In: Bruhn M, Hadwich K (Hrsg) Service business development. Springer, Wiesbaden, S 83–102

  21. 21.

    Miaskiewicz T, Kozar KA (2011) Personas and user-centered design: how can personas benefit product design processes? Des Stud 32(5):417–430. https://doi.org/10.1016/j.destud.2011.03.003

  22. 22.

    Maguire M (2001) Methods to support human-centred design. Int J Hum Comput Stud 55(4):587–634. https://doi.org/10.1006/ijhc.2001.0503

  23. 23.

    Giacomin J (2014) What is human centred design? Des J 17(4):606–623. https://doi.org/10.2752/175630614X14056185480186

  24. 24.

    Proctor EK, Powell BJ, McMillen JC (2013) Implementation strategies: recommendations for specifying and reporting. Implement Sci 8:139. https://doi.org/10.1186/1748-5908-8-139

  25. 25.

    Hastall MR, Dockweiler C, Mühlhaus J (2017) Achieving end user acceptance: building blocks for an evidence-based user-centered framework for health technology development and assessment. In: Antona M, Stephanidis C (Hrsg) Universal access in human—computer interaction. Human and technological environments. Springer, Cham, S 13–25

  26. 26.

    Pieterse M, Kip H, Cruz-Martinez RR (2018) The complexity of eHealth implementation. In: van Gemert-Pijnen L, Sanderman R, Kelders SM, Hanneke K (Hrsg) eHealth research, theory and development. A multi-disciplinary approach. Routledge, London, S 247–270

  27. 27.

    Rabin BA, Brownson RC (2012) Developing the terminology for dissemination and implementation research. In: Brownson RC (Hrsg) Dissemination and implementation research in health. Translating science to practice. Oxford University Press, Oxford, New York, S 23–52

  28. 28.

    Roes M, de Jong A, Wulff I (2013) Implementierungs- und Disseminationsforschung – ein notwendiger Diskurs. Pflege Ges 18(3):197–213

  29. 29.

    Zanaboni P, Ngangue P, Mbemba GIC, Schopf TR, Bergmo TS, Gagnon M‑P (2018) Methods to evaluate the effects of Internet-based digital health interventions for citizens: systematic review of reviews. J Med Internet Res 20(6):e10202. https://doi.org/10.2196/10202

  30. 30.

    Kabisch M, Ruckes C, Seibert-Grafe M, Blettner M (2011) Randomized controlled trials: part 17 of a series on evaluation of scientific publications. Dtsch Arztebl Int 108(39):663–668. https://doi.org/10.3238/arztebl.2011.0663

  31. 31.

    Brauns H‑J, Loos W (2015) Telemedizin in Deutschland. Stand – Hemmnisse – Perspektiven. Bundesgesundheitsblatt Gesundheitsforschung Gesundheitsschutz 58(10):1068–1073. https://doi.org/10.1007/s00103-015-2223-5

  32. 32.

    Nohl-Deryk P, Brinkmann JK, Gerlach FM, Schreyögg J, Achelrod D (2018) Hürden bei der Digitalisierung der Medizin in Deutschland – eine Expertenbefragung. Gesundheitswesen 80(11):939–945. https://doi.org/10.1055/s-0043-121010

  33. 33.

    Jahed J, Bengel J, Baumeister H (2012) Transfer von Forschungsergebnissen in die medizinische Praxis. Gesundheitswesen 74(11):754–761. https://doi.org/10.1055/s-0031-1286277

  34. 34.

    Safi S, Thiessen T, Schmailzl KJ (2018) Acceptance and resistance of new digital technologies in medicine: qualitative study. JMIR Res Protoc 7(12):e11072. https://doi.org/10.2196/11072

  35. 35.

    Gray-Burrows KA, Willis TA, Foy R et al (2018) Role of patient and public involvement in implementation research: a consensus study. BMJ Qual Saf 27(10):858–864. https://doi.org/10.1136/bmjqs-2017-006954

  36. 36.

    de Wit M, Beurskens A, Piškur B, Stoffers E, Moser A (2018) Preparing researchers for patient and public involvement in scientific research: development of a hands-on learning approach through action research. Health Expect 21(4):752–763. https://doi.org/10.1111/hex.12671

  37. 37.

    Birnbaum F, Lewis D, Rosen RK, Ranney ML (2015) Patient engagement and the design of digital health. Acad Emerg Med 22(6):754–756. https://doi.org/10.1111/acem.12692

  38. 38.

    Arnstein SR (1969) A ladder of citizen participation. J Am Inst Plann 35(4):216–224. https://doi.org/10.1080/01944366908977225

  39. 39.

    de Wit MPT, Elberse JE, Broerse JEW, Abma TA (2015) Do not forget the professional—the value of the FIRST model for guiding the structural involvement of patients in rheumatology research. Health Expect 18(4):489–503. https://doi.org/10.1111/hex.12048

  40. 40.

    Shippee ND, Domecq Garces JP, Prutsky Lopez GJ et al (2013) Patient and service user engagement in research: a systematic review and synthesized framework. Health Expect 18(5):1151–1166. https://doi.org/10.1111/hex.12090

  41. 41.

    van Gemert-Pijnen L, Sanderman R, Kelders SM, Kip H (2018) eHealth research, theory, development. A multi-disciplinary approach, 1. Aufl. Taylor and Francis, London

  42. 42.

    Glasgow RE, Vogt TM, Boles SM (1999) Evaluating the public health impact of health promotion interventions: the RE-AIM framework. Am J Public Health 89(9):1322–1327. https://doi.org/10.2105/ajph.89.9.1322

  43. 43.

    Rogers EM (1983) Diffusion of innovations, 3. Aufl. Free Press, New York, NY

  44. 44.

    Cain M, Mittman R (2002) Diffusion of innovation in health care. http://kpworkforce.org/projetcs/include/DiffusionofInnovation.pdf. Zugegriffen: 9. Jan. 2020

  45. 45.

    Keith RE, Crosson JC, O’Malley AS, Cromp D, Taylor EF (2017) Using the consolidated framework for implementation research (CFIR) to produce actionable findings: a rapid-cycle evaluation approach to improving implementation. Implement Sci 12(1):15. https://doi.org/10.1186/s13012-017-0550-7

  46. 46.

    Greenhalgh T, Wherton J, Papoutsi C et al (2017) Beyond adoption: a new framework for theorizing and evaluating nonadoption, abandonment, and challenges to the scale-up, spread, and sustainability of health and care technologies. J Med Internet Res 19(11):e367. https://doi.org/10.2196/jmir.8775

  47. 47.

    Glasgow RE, Green LW, Taylor MV, Stange KC (2012) An evidence integration triangle for aligning science with policy and practice. Am J Prev Med 42(6):646–654. https://doi.org/10.1016/j.amepre.2012.02.016

  48. 48.

    May CR, Cummings A, Girling M et al (2018) Using normalization process theory in feasibility studies and process evaluations of complex healthcare interventions: a systematic review. Implement Sci 13(1):80. https://doi.org/10.1186/s13012-018-0758-1

  49. 49.

    Glasgow RE, Phillips SM, Sanchez MA (2014) Implementation science approaches for integrating eHealth research into practice and policy. Int J Med Inform 83(7):e1–11. https://doi.org/10.1016/j.ijmedinf.2013.07.002

  50. 50.

    Shahmoradi L, Darrudi A, Arji G, Farzaneh Nejad A (2017) Electronic health record implementation: a SWOT analysis. Acta Med Iran 55(10):642–649

  51. 51.

    Albrecht U‑V (2016) Chancen und Risiken von Gesundheits-Apps (CHARISMHA). https://publikationsserver.tu-braunschweig.de/receive/dbbs_mods_00060000. Zugegriffen: 29. Okt. 2019

Download references

Author information

Correspondence to Prof. Dr. Christoph Dockweiler.

Ethics declarations

Interessenkonflikt

A. Hochmuth, A.-K. Exner und C. Dockweiler geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Für diesen Beitrag wurden von den Autoren keine Studien an Menschen oder Tieren durchgeführt. Für die aufgeführten Studien gelten die jeweils dort angegebenen ethischen Richtlinien.

Additional information

Alle Autoren tragen Verantwortung für den gesamten Inhalt dieses Artikels und haben der Einreichung des Manuskripts zugestimmt.

Rights and permissions

Reprints and Permissions

About this article

Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this article

Hochmuth, A., Exner, A. & Dockweiler, C. Implementierung und partizipative Gestaltung digitaler Gesundheitsinterventionen. Bundesgesundheitsbl (2020). https://doi.org/10.1007/s00103-019-03079-6

Download citation

Schlüsselwörter

  • Nutzer*innenorientierung
  • Gesundheitstechnologien
  • Entwicklungsprozess
  • User Experience
  • Digital Public Health

Keywords

  • User orientation
  • Health technologies
  • Development process
  • User experience
  • Digital public health